OSKD 17 C 24/2020

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla uzavřena účastnická smlouva na služby elektronických komunikací číslo v jejím rámci také kupní smlouva na koncové zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 číslo. Žalovaná porušila platební podmínky kupní smlouvy, proto po ní žalobkyně nárokuje nedoplatek kupní ceny ve výši částka, dále podmíněnou slevu na koncové zařízení při ztrátě nároku na slevu ve výši částka a podmíněnou slevu na instalaci koncového zařízení ve výši částka. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žaloba byla původně podána u Okresního soudu v Rakovníku, který ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. Následně tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věk k projednání zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise podle § § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. V souladu s daným poučením soud tedy vyšel z toho, že také souhlasí.

4. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: Z účastnické smlouvy„ příjmení internet vzduchem“ číslo uzavřené mezi účastníky dne datum, v jejímž rámci byla uzavřena kupní smlouva na prodej koncového zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 číslo za kupní cenu ve výši částka, ze všeobecných podmínek právnická osoba Czech Republic, instalačního protokolu, ceníku tarifů a služeb žalobkyně účinného od 1. 5. 2017 (oddílu ostatní jednorázové poplatky), z vyúčtování číslo ze dne datum, z vyúčtování služeb číslo ze dne datum, z finančního vypořádání – vyúčtování číslo ze dne datum, z vrubopisu číslo ze dne datum, z vrubopisu číslo ze dne datum, dále z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované a podacího lístku bylo v řízení prokázáno následující.: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou dodávat služby elektronických komunikací, konkrétně internet vzduchem. V rámci této smlouvy byla uzavřena také kupní smlouva na prodej shora specifikovaného koncového zařízení za sjednanou kupní cenu ve výši částka splatnou akontací ve výši částka a v 23 měsíčních splátkách po částka splatných spolu s měsíčním vyúčtováním ceny služeb elektronických komunikací. Na kupní cenu byla žalované poskytnuta sleva ve výši částka, na níž se ztrácí nárok, nejsou-li splátky kupní ceny, nebo služby elektronických komunikací řádně hrazeny. V rámci smlouvy si žalovaná také sjednala instalaci koncového zařízení na adrese obec a číslo za instalační poplatek ve výši částka (jak prokazuje ceník), na který byla poskytnuta v celém rozsahu sleva za podmínky řádného plnění smlouvy ze strany žalované. Instalační protokol prokazuje, že specifikované koncové zařízení bylo žalobkyní pro žalovanou na označené adrese nainstalováno. Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy se dosud neuhrazené splátky stanou splatnými. Z vyúčtování za období od 13. 6. do datum bylo prokázáno, že byla žalované fakturována mj. i měsíční splátka ve výši částka splatná dne datum, vyúčtování za období od 13. 7. - datum prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení splátky zařízení ve výši částka do datum. Z finančního vypořádání bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované zůstatek kupní ceny koncového zařízení 21 x částka do datum, neboť došlo ke splatnosti celé kupní ceny. Z vrubopisu soud prokázal výzvu žalované uhradit část kupní ceny odpovídající podmíněné slevě, když na ní zanikl nárok, ve výši částka do datum. Z vrubopisu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení instalačního poplatku ve výši částka do datum, neboť na jeho celkovou slevu žalovaná ztratila nárok v důsledku porušení platebních povinností ze smlouvy. Předžalobní upomínka prokazuje, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě s upozorněním na jinak soudní vymáhání. Žalovaná netvrdila, že by cokoliv na dluh zaplatila, což nevyplynulo ani z předložených listin.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. V souladu s § 1931 bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

7. Ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, toto jí také nainstalovala, naopak žalovaná svým závazkům ze smlouvy nedostála, neboť kupní cenu dle sjednaných parametrů ve formě pravidelných měsíčních splátek žalobkyni neuhradila řádně a včas. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaná svůj dluh nezaplatila. Z kupní smlouvy a rámcové smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku má soud za prokázanou ztrátu žalované na slevu na kupní ceně a instalačním poplatku, pokud nebude splátky zařízení a cenu služeb elektronických komunikací řádně hradit. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradila nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, když soud nešel nad žalobní návrh. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).