OSKD 21 C 41/2020-50

Okresní soud v Kladně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Burešové a přísedících PaedDr. Brigity Steinerové a Ing. Miloslava Valeny, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ žaloba na vydání věci, eventuálně o zaplacení částka, ⟪LB:lb_009⟫ rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni mobilní telefon značky Samsung Galaxy J5 (2017) J530F – černý, IMEI: číslo včetně nabíječky, se příjmení kartou číslo pro telefonní číslo pracovní obuv příjmení příjmení (polobotka černá vel. 42), pracovní bundu EMERTON vel. 50, pracovní kalhoty anonymizováno vel. 50 a pracovní triko anonymizováno vel. L, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovanému byla soudem stanovena povinnost vydat žalobkyni movité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum pracovní smlouvu na pozici izolatér, klempíř. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou se zkušební dobou 3 měsíce. Pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době, což byl žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum a poté opakovaně dopisem ze dne datum, oba dopisy se vrátily žalobkyni s tím, že adresát nemá schránku. zásilku žalobkyně považuje za doručenou fikcí podle § 336 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“) 10. pracovním dnem po jejím uložení. K ukončení pracovního poměru tak došlo dne datum. Žalovanému byl žalobkyní svěřen telefon zn. Samsung Galaxy J5 2017 včetně nabíječky společně s pouzdrem na mobilní telefon Samsung Wallet Cover Galaxy J5 2017 se příjmení kartou č. tel. číslo, dále převzal při nástupu do zaměstnání pracovní oblečení, mimo jiné pracovní obuv příjmení příjmení (polobotka černá vel. 42), pracovní bundu EMERTON vel. 50, pracovní kalhoty anonymizováno vel. 50 a pracovní triko anonymizováno vel. L. Toto vybavení požadovala žalobkyně po skončení pracovního poměru po žalovaném vrátit dopisem ze dne datum, výzva se však vrátila žalobkyni zpět s tím, že si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne datum, která se rovněž vrátila žalobkyni zpět s tím, že si ji adresát v úložní době nevyzvedl.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému bylo dne datum doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Při jednání bylo podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/193 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalovaného, který, ač byl k jednání řádně předvolán, se k tomuto jednání bez předchozí omluvy a žádosti o odročení z důležitého důvodu nedostavil.

3. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla za dané situace vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. V daném případě, kdy byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle shora citovaného ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc soud právně posoudil podle ustanovení § 4 ZP a podle ustanovení § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), dále podle § 1040 odst. 1 OZ, příslušenství pak podle ustanovení § 4 ZP a podle ustanovení § 1968, § 1970 OZ ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů za právní zastoupení ve výši částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) – odměna za 3,5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne datum) po částka podle ustanovení § 8 odst. 1 a podle ustanovená § 7 bod 3 AT, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 AT, náhrada za promeškaný čas ve výši částka za 4 půlhodiny po částka podle § 14 odst. 1, 3 AT a náhrada cestovného ve výši částka za cestu na jednání z obec do obec a zpět, to vše navýšeno o 21 % DPH částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.