OSKH 5 C 168/2022-18

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Petrem Kočím, Ph.D. ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Opletalova 1535/4, 110 00 Praha 1 ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 7 381 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 381 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 381 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Petra Kočího, Ph.D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 13. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru číslo. Na základě této smlouvy žalovaný v průběhu smluvního vztahu načerpal peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 1 000 Kč a úrok ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v určité minimální výši. Splátky však neplnil řádně a včas. Podle smluvních ujednání se tak dluhy z úvěru staly splatnými k 31. 8. 2021. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni na jistině úvěru částku 5 000 Kč, poplatek ve výši 1 000 Kč, úroky ve výši 2 646 Kč a náklady na vymáhání ve výši 363 Kč (121 Kč měsíčně). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 1 628 Kč. Zbylou část dluhu žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou číslo ze dne 13. 5. 2021). Žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně, výpisy úvěrového účtu žalovaného) a zavázal se je hradit formou měsíčních splátek ve výši 1/5 dlužné částky, které byly splatné do konce každého kalendářního měsíce společně se sjednaným poplatkem ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru (1 000 Kč) a smluvním úrokem ve výši 20 % měsíčně z dlužných částek. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Protože žalovaný nehradil úvěr v souladu se smlouvou, stal se úvěr podle smluvních ujednání splatným ke dni 31. 8. 2021 (prokázáno úvěrovou smlouvou, výpisy úvěrového účtu). Žalovaný zatím na svůj dluh uhradil celkovou částku 1 628 Kč (prokázáno výpisy úvěrového účtu, tvrzeními žalobkyně). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál a úvěr v termínu splatnosti nezaplatil. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: ⟪LB:lb_001⟫ -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek),

o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). ⟪LB:lb_001⟫ -) 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).

Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.