OSKIHA 108 C 176/2017-276

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: 1) Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: 2) Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka ⟪LB:lb_007⟫ o náhradu škody ve výši 8 427 679 Kč

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. 1) žalovaná a 2) žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky částka se žaloba zamítá.

IV. 1) žalované, 2) žalovanému a vedlejšímu účastníku se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

V. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení částku částka.

VI. 1) žalovaná, 2) žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni do tří dnů od právní moci rozsudku společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení částku částka.

VII. 1) žalovaná a 2) žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1) žalovaná je subjektem provozujícím autobusovou dopravu a 2) žalovaný je jejím zaměstnancem. Dne datum 2) žalovaný v době kolem Anonymizováno hodin v adresa, po místní nepojmenované komunikaci řídil autobus 1) žalované reg. zn. SPZ ve směru od adresa a přitom projížděl u domu č.p. Anonymizováno pomalou rychlostí mezi dvěma zaparkovanými vozidly jméno FO Anonymizováno (vozidlo žalobce zaparkováno Anonymizováno) a Anonymizováno (zaparkováno Anonymizováno). U vozidla jméno FO v tu chvíli stál ve směru do vozovky žalobce. Mezi oběma vozidly za situace, kdy u jednoho z nich stál ve směru do vozovky žalobce, jméno FO. Kamera snímající prostor před autobusem zaznamenala, že v poslední chvíli žalobce, kterého 2) žalovaný s autobusem Anonymizováno. Učinil tak proto, aby Anonymizováno. Bezprostředně poté 2) žalovaný Anonymizováno. Jde o lehké zranění, které nezanechalo trvalé následky a se současnými fyzickými obtížemi žalobce nesouvisí. Bolest, kterou žalobce v souvislosti s tímto zraněním utrpěl, je ohodnocena částkou částka. V příčinné souvislosti s výše popsaným nehodovým dějem došlo u žalobce Anonymizováno. Nehoda se podezřelý výraz podílela z 30 %, před nehodou podezřelý výraz. Anonymizováno. Ztížení společenského uplatnění žalobce je vyčísleno na částku částka s odkazem na skutečnost, že zdravotní stav žalobce se ustálil v roce Anonymizováno. V průběhu let Anonymizováno využíval žalobce Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Jednalo se jméno FO.

2. Oba žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nebyl dosud vysloven závěr o jednoznačné vině 2) žalovaného, neboť bylo sice zahájeno trestní stíhání 2) žalovaného pro skutek z datum, kdy mělo dojít k incidentu a kdy měl do žalobce narazit autobus provozovaný 1) žalovanou a řízený 2) žalovaným. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné usnesením z datum č. j. spisová značka rozhodl o podezřelý výraz 2) žalovaného a stížnost žalobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta. Státní zástupce navíc v usnesení konstatoval, že na předmětné nehodové události se podílel svým jednáním žalobce. Oba žalovaní také brojili proti požadované výši škody, neboť mají pochybnost, že tvrzená zranění, a to Anonymizováno, mohla být způsobena dopravní nehodou z datum. Žalovaní jsou naopak přesvědčeni, že tato zranění mají souvislost s předchozím zdravotním stavem žalobce či jinou událostí. Žalovaní mají také pochyby o tom, že by žalobce nebyl po dobu dvou let schopen v důsledku poškození svého zdravotního stavu údajně způsobené dopravní nehodou Anonymizováno Anonymizováno. Vyčíslení náhrady škody v podobě ztížení společenského uplatnění v souvislosti s Anonymizováno na částku částka je podle názoru žalovaných naprosto nepřesvědčivé. Na Anonymizováno podezřelý výraz u žalobce se samotná dopravní nehoda z datum dle závěru znalců podílela pouze 30 %, zbývajících 70 % příčin spočívá Anonymizováno, který se odehrával již před dopravní nehodou. Žalobce se svým spoluzaviněním podílel na vzniku škody a je pochybná příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a vznikem škody v podobě majetkové újmy ve výši částka, neboť nebylo prokázáno, že by dopravní nehoda vyvolala u žalobce potřebu Anonymizováno Anonymizováno.

3. Vedlejší účastník na straně žalovaných rovněž navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu zejména v tom směru, že není dána příčinná souvislost mezi škodou na zdraví žalobce a jednáním žalovaných a stejně jako mezi jednáním žalovaných a vznikem ušlého zisku. Naopak zdůrazňoval, že podle závěru zjištěných v trestním řízení bylo shledáno výrazné spoluzavinění žalobce. Je sporné, zda vůbec došlo Anonymizováno, pokud by tak k tomu tak došlo, pak proto, že to byl žalobce, který v okamžiku, kdy Anonymizováno, udělal Anonymizováno, tedy dopravní nehoda byla zcela zaviněna chováním žalobce. Vedlejší účastník také namítal, že dopravní nehoda se na podezřelý výraz u žalobce podílela podle závěru znalců pouze z 30 % a navíc nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a škodou na straně žalobce v podobě ušlého zisku ve výši částka, neboť v řízení bylo prokázáno, že před dopravní nehodou Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno. Teprve na Anonymizováno Anonymizováno z těchto Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz, žalobce začal Anonymizováno Anonymizováno. Z toho je tudíž zřejmé, že i před dopravní nehodou tyto činnosti Anonymizováno.

4. 2) žalovaný popřel, že by dne datum došlo ke kontaktu autobusu, který v tu chvíli řídil s tělem žalobcem způsobem, který je popsán ve skutkové větě usnesení státního zástupce, jímž bylo podezřelý výraz 2) žalovaného. Anonymizováno. Pokud při svém výslechu dne datum uvedl, že Anonymizováno a že připouští, že Anonymizováno a že Anonymizováno, udělal to proto, že Anonymizováno, objevovali se noví svědci a na radu svého právního zástupce a policejního komisaře vzal 2) žalovaný celou věc na sebe, aby se to ukončilo. Svým zástupcem i policejním komisařem byl informován, že když to na sebe takhle vezme a zaplatí částka na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti, bude podezřelý výraz. 2) žalovaný byl v té době pod velkým tlakem, pořád nevěděl, jak to dopadne, v takovém rozpoložení nebyl schopen dál pracovat.

5. Žalobce v průběhu řízení po vypracování znaleckého posudku vzal žalobu částečně zpět co do částky částka a nadále se domáhal pouze zaplacení bolestného ve výši částka, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši částka a náhrady škody za výpomoc v době zdravotních potíží ve výši částka.

6. Se souhlasem žalovaných soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

7. Z obsahu spisu Okresního státního zastupitelství v Karviné sp. zn. spisová značka má soud za prokázáno, že usnesením státního zástupce ze dne datum bylo podle § podezřelý výraz 2) žalovaného pro podezřelý výraz, kterého se měl dopustit tím, že dne datum v době v době kolem Anonymizováno hodin v adresa, po místní nepojmenované komunikaci řídil autobus 1) žalované reg. zn. SPZ ve směru od adresa a přitom projížděl u domu č.p. Anonymizováno Anonymizováno u vozidla zn. jméno FO Anonymizováno, RZ SPZ, zaparkovaného Anonymizováno, kterému způsobil poranění v podobě Anonymizováno a přivodil mu rovněž podezřelý výraz, která jej omezila na běžném způsobu života po dobu nejméně dvou let. V rámci svého výslechu dne datum 2) žalovaný připustil, že při Anonymizováno. Uvedl, že Anonymizováno. Z video záznamu kamery v autobuse, znaleckého posudku tituly před jménem adresa a výpovědi tohoto znalce má soud za prokázáno, že při vypracování znaleckého posudku provedl znalec přesné zaměření místa nehody dle fotodokumentace a dvakrát byl osobně na místě samém a provedl důkladné zaměření prostoru a vzdálenosti ode zdi ke zdi, výrazných nerovností na vozovce, prasklin, barevně odlišených míst na vozovce a to vše za účelem získání co nejpodrobnějších vstupních údajů pro určení přesné vzdálenosti. Na základě toho pak provedl přesnou analýzu s centimetrovou přesností v daném místě. Použil všechny možné údaje, které mohou vést k upřesnění všech měření. Na videozáznamu, který měl znalec k dispozici, je zachyceno postavení vozidel v okamžiku, kdy se k nim 2) žalovaný s autobusem blížil. Fotogrammetricky znalec zjistil, že jméno FO se nacházela svými Anonymizováno v příčné vzdálenosti Anonymizováno m od zdi budovy na levé straně ulice, postava chodce má Anonymizováno od zdi budovy, ve střední části vozovky je volný prostor Anonymizováno m a na pravé straně vozovky stojí mírně šikmo Anonymizováno, jeho Anonymizováno se nachází Anonymizováno m a Anonymizováno m od zdi na levé straně ulice. V poslední chvíli Anonymizováno, další pohyb už vidět není. Znalec vypracoval půdorysný nákres a k tomu také výpočet dráhy potřebné na zastavení vozidla. Na počátku vjezdu Anonymizováno a při výchozím postavení žalobce Anonymizováno jméno FO zbývalo v příčném směru od Anonymizováno m. V okamžiku posledního záběru kamery byla s ohledem na místní vzdálenosti vzdálenost Anonymizováno. V následných dvou výpočtech je patrno, že při rychlosti Anonymizováno za hodinu potřeboval řidič pro úplné zastavení autobusu od okamžiku, kdy na videozáznamu je patrno Anonymizováno k úplnému zastavení. Podle znalce je tedy více nežli zřejmé, že řidič mohl zaznamenat pohyb chodce, proběhla reakční doba a pak teprve následoval náběh brzdného účinku a zastavení po střetu. Z toho je podle názoru znalce naprosto jasné, že ke Anonymizováno, náraz Anonymizováno. Samotný pohyb lidského těla byl simulován pomocí multitělesného modulu člověka, který je součástí simulačního programu pro analýzu nehod. Z provedených měření je zřejmé, že jestliže se v prostoru mezi vozidly jméno FO a Anonymizováno nacházel chodec, nebylo možno Anonymizováno

8. Z výpovědi svědka Anonymizováno. jméno FO má soud za prokázáno, že jako policista vedl výslech 2) žalovaného dne datum. Probrali obsah spisu, závěry znaleckého posudku a svědek 2) žalovaného poučil ve smyslu ust. §§ 307 a 309 trestního řádu. Připustil, že je možné, že 2) žalovanému řekl, že s ohledem na to, že znalecký posudek vyplývá v neprospěch řidiče autobusu, tak nevyužije-li postupu podle §§ 307 nebo 309 trestního řádu, věc skončí s největší pravděpodobností před soudem.

9. Z výpovědi svědka tituly před jménem adresa má soud za prokázáno, že obhajoval 2) žalovaného v trestním řízení a od 2) žalovaného měl prvotní informaci, že při nehodě Anonymizováno a že 2) žalovaný Anonymizováno. Před výslechem před policejním komisařem se svědek seznámil s obsahem spisu a zaznamenal závěr znaleckého posudku a výpověď žalobce a 2) žalovaného. S ohledem na svou dlouholetou praxi a vyhodnocení toho, jak pravděpodobně rozhodne soud, doporučil 2) žalovanému postup ve smyslu § 307 trestního řádu, neboť v případě odsuzujícího rozsudku 2) žalovanému reálně hrozil zákaz činnosti, což by pro něj jako pro profesionálního řidiče nebylo dobré. Poté, co svědek 2) žalovanému situaci takto vysvětlil, vypověděl 2) žalovaný tak, jak je zachyceno v protokole o jeho výslechu, připustil Anonymizováno a uvedl, že Anonymizováno

10. Z výpovědi žalobce má soud za prokázáno, že dne datum Anonymizováno Anonymizováno. K nehodě došlo v době, kdy byl žalobce Anonymizováno. Od počátku roku Anonymizováno se žalobce domluvil s tituly před jménem jméno FO, že mu bude Anonymizováno. Žalobce Anonymizováno nebo částka měsíčně. Později to už tituly před jménem jméno FO dělat nechtěl, protože Anonymizováno, a žalobci Anonymizováno. Pokud jde o Anonymizováno žalobce, má problémy Anonymizováno. Žalobce připustil, že se svým vozem jméno FO stál na Anonymizováno straně vozovky, udělal to proto, že když parkoval v Anonymizováno, měl na straně řidiče Anonymizováno a protože jeho vůz je Anonymizováno, věděl, že když zastaví takhle, bude moci z auta snadněji Anonymizováno, která je tak o Anonymizováno, což bylo s ohledem na jeho stav podezřelý výraz, navíc bylo také bezpečnější, aby jako řidič vystupoval na chodník, nikoliv do vozovky.

11. Z výpovědi svědka jméno FO má soud za prokázáno, že dne datum byl na ulici, kde došlo k nehodě, jeho automobil adresa byl zaparkovaný na druhé straně vozovky než vůz žalobce. Autobus, který do ulice vjel, se pohyboval mezi oběma vozy. Na vozidle svědka bylo poškozeno zpětné zrcátko, o které autobus zavadil. Samotný střet autobusu a těla žalobce svědek neviděl, ale podle jeho názoru bylo zřejmé, že k nějakému střetu došlo, protože když tam asi za 10 vteřin přišel, viděl, že žalobce je špinavý a křičí na 2) žalovaného, že ho chtěl zabít. Svědek nabízel žalobci pomoc, nabízel, že zavolá policii, žalobce mu řekl, že to není nutné, že si to vyřídí sám. Svědek žalobci po nehodě Anonymizováno, Anonymizováno. Po nehodě se poprvé viděli asi po Anonymizováno, svědkovi připadalo, že po Anonymizováno, až později Anonymizováno. V pozdějším období svědek viděl, že žalobce Anonymizováno.

12. Z výpovědi svědka Anonymizováno. jméno FO, má soud za prokázáno, že šetřil předmětnou dopravní nehodu, na podrobnosti si s odstupem času již nevzpomíná. Pokud je v protokole o šetření dopravní nehody uvedena vzdálenost minimálně Anonymizováno m, jednalo se pravděpodobně o vzdálenost mezi autobusem a vozidlem chodce, které tam měl zaparkováno. Neprováděl se žádný pokus např. s osobou chodce, aby bylo zjištěno, jaká vzdálenost byla mezi autobusem a tělem chodce, neprováděly se ani žádné výpočty, které by vyplývaly z celkové šíře vozidel, celkové šíře vozovky a odečtu jednotlivých rozměrů. Prostě se změřila vzdálenost mezi autobusem a vozidlem.

13. Z výpovědi 2) žalovaného má soud za prokázáno, že byl v den dopravní nehody přesvědčen, že mezi jeho autobusem a tělem žalobce je dostatečný rozestup, jinak by do ulice vůbec nevjel.

14. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalců tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO má soud za prokázáno, že tituly před jménem jméno FO je lékařem v oboru Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO v oboru podezřelý výraz. Oba byli součástí znaleckého týmu, který se podílel na vypracování znaleckého posudku a pro své závěry měli k dispozici zdravotnickou dokumentaci žalobce, konkrétně závěry tituly před jménem jméno FO, záznamy z Anonymizováno a závěry tituly před jménem jméno FO, kromě toho oba provedli klinické vyšetření žalobce dne datum. Znalecký tým konstatoval, že při dopravní nehodě žalobce utrpěl Anonymizováno. Žalobce však nepochybně trpěl v souvislosti s tímto lehkým zraněním Anonymizováno a bolestné znalecký tým vyčíslil částkou částka (položka Anonymizováno – Anonymizováno bodů při hodnotě bodu částka). Vlivem úrazu došlo u žalobce k Anonymizováno, která Anonymizováno. Ztížení společenského uplatnění žalobce je vypočteno na částku částka s tím, že na základě výpovědi žalobce a jeho klinického vyšetření pak dospěli k závěru, že zdravotní stav žalobce se ustálil v roce Anonymizováno a jako výchozí částka pro výpočet ztížení společenského uplatnění sloužila částka částka přestavující příslušný násobek průměrného výdělku vycházející ze samotné metodiky pro posuzování ztížení společenského uplatnění pro rok Anonymizováno. Znalkyně tituly před jménem jméno FO konstatovala, že před dopravní nehodou dne datum se u žalobce neprojevovaly Anonymizováno. Není schopna se vyjádřit k tomu, zda by Anonymizováno projevila u žalobce i bez nehody dne datum. Konstatovala, že Anonymizováno z datum se Anonymizováno podílel v rozsahu 30 %. Zbývajících 70 % příčin podezřelý výraz. Není však schopna zbývajících 70 % kvalifikovat a přiřadit k jednotlivým možným dalším spouštěčům.

15. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO má soud za prokázáno, že v letech Anonymizováno prováděl pro žalobce nejprve prostřednictvím společnosti právnická osoba a později na vlastní IČO jako fyzická osoba Anonymizováno. Jednalo se částka. Svědkovi není známo, z jakého důvodu Anonymizováno. Před svědkem tyto jméno FO. V rámci Anonymizováno.

16. Z výpovědi svědkyně jméno FO má soud za prokázáno, že Anonymizováno, Anonymizováno. Pro žalobce jméno FO.

17. Z výpovědi svědkyně jméno FO, dříve Anonymizováno má soud za prokázáno, že jméno FO. Svůj jméno FO.

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

19. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

20. Podle § 25 odst. 1 písm. a) věta prvá téhož zákona řidič smí zastavit a stát jen vpravo ve směru jízdy co nejblíže k okraji pozemní komunikace.

21. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

22. Podle § 2918 občanského zákoníku vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

23. Podle § 2927 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

24. Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. Podle § 2915 odst. 1 věta prvá je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

26. Předpokladem úspěšnosti nároku na náhradu škody je prokázání, že došlo k porušení povinnosti, případně události, s níž zákon spojuje vznik škody, vznik samotné škody a příčinná souvislost mezi událostí a vznikem škody.

27. Ve vztahu k 2) žalovanému jako řidiči autobusu má soud za to, že zaviněně porušil povinnost stanovenou zákonem konkrétně § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., neboť při své účasti na provozu na pozemních komunikacích svým vědomým jednáním ohrozil zdraví žalobce, když vjel Anonymizováno. Z tohoto důvodu 2) žalovaný ve smyslu § 2910 občanského zákoníku odpovídá za škodu, která byla žalobci způsobena v příčinné souvislosti s tímto jednáním 2) žalovaného.

28. Ve vztahu k 1) žalované je nutno konstatovat, že tato je provozovatelem dopravy, jejíž povaha vyvolala škodu způsobenou na zdraví žalobce. Byl to autobus 1) žalované, který v okamžiku nehody řídil 2) žalovaný, jako její zaměstnanec. Odpovědnost 1) žalované je objektivní, bez ohledu na existenci či neexistenci jejího zavinění. Liberační důvody, pro které by se mohla 1) žalovaná odpovědnosti zprostit, nejsou dány. Proto také 1) žalovaná odpovídá ve smyslu § 2927 občanského zákoníku za škodu způsobenou žalobci.

29. Vzniklá škoda je škodou na zdraví žalobce a žalovaní jsou proto povinni ve smyslu § 2958 občanského zákoníku odčinit újmu žalobce peněžitou náhradou vyvažující utrpěné bolesti žalobce a ztížení jeho společenského uplatnění. Jak vyplývá z provedeného dokazování, je dána příčinná souvislost ve vztahu k utrpěné bolesti žalobce a také ve vztahu Anonymizováno. Dle názoru soudu je přitom nerozhodné, že se podle závěru znalců samotná nehoda podílela Anonymizováno pouze z 30 %. Faktem totiž zůstává, že před nehodou podezřelý výraz. Vznik a výše škody byla prokázána znaleckým posudkem, jímž bylo bolestné vyčísleno částkou částka a ztížení společenského uplatnění žalobce částkou částka, celkem tedy částka.

30. Žalobce se však ve smyslu § 2918 občanského zákoníku na vzniku škody svým jednáním také podílel, neboť se svým vozidlem stál v rozporu se zákonnými pravidly Anonymizováno ve směru jízdy a přístup Anonymizováno. Kdyby žalobce zaparkoval správně, tedy vpravo ve směru jízdy, byla by tato část jeho vozidla na straně odvrácené od vozovky. Žalobce tak porušil svou zákonnou povinnost stanovenou ustanovením § 25 odst. 1 věta prvá zákona č. 361/2000 Sb. Při úvaze o výši spoluzavinění žalobce soud vzal v úvahu skutečnost, že samotnou svou přítomností u vozidla ve směru do vozovky žalobce nikoho neohrožoval a vozidlo takto zaparkoval s ohledem podezřelý výraz. Podíl zavinění 1) žalovaného, navíc jako profesionálního řidiče, na nehodě je podstatně vyšší než podíl žalobce. Míra spoluviny žalobce na dopravní nehodě tak byla úvahou soudu stanovena na 20 %.

31. Částka, která byla žalobci vůči oběma žalovaným rozhodnutím soudu přiznána s ohledem na výše uvedené, představuje 80 % z částky částka, tj. částka. Žalovaným bylo ve smyslu § 2915 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku uloženo, aby škodu zaplatili žalobci společně a nerozdílně.

32. Žaloba byla částečně zamítnuta co do částky částka. Tato částka se skládá z vyčísleného 20 % podílu žalobce na vzniku škody na jeho zdraví ve výši částka a částky částka, kterou žalobce požadoval nahradit jako částku, kterou Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, neboť sám nebyl schopen v důsledku poškození svého zdraví jméno FO. Ve vztahu k částce částka byla žaloba zamítnuta z toho důvodu, že soud má za to, že tato částka nepředstavuje škodu způsobenou dopravní nehodou. jméno FO. V důsledku nehody tak v tomto směru nedošlo k žádné majetkové újmě žalobce, neboť Anonymizováno. podezřelý výraz. Není proto dán jeden ze základních předpokladů nároku na náhradu škody, a to příčinná souvislost mezi nehodou a náklady na úhradu činnosti tituly před jménem jméno FO.

33. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle §§ 146 odst. 2 věta prvá, 142 odst. 2 a 150 o. s. ř. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby je nutno shledat procesní zavinění žalobce, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo nikoliv v důsledku plnění žalovaných. Čistě z pohledu úspěchu a neúspěchu ve sporu, by to byli oba žalovaní a vedlejší účastník, kteří by měli právo na náhradu nákladů řízení. Nepřichází v úvahu aplikace ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť ve věci bylo podstatně více sporných otázek než jen samotná výše plnění řešená znaleckým posudkem. Soud však dospěl k závěru, že je na místě aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř., a to s ohledem na okolnosti věci. Žalobci nezbylo vzhledem k postoji žalovaných a vedlejšího účastníka nic jiného, než se obrátit se svým nárokem na soud. S výjimkou částky částka navíc vycházel při vyčíslení svého nároku z posouzení odborníků z řad lékařů (právnická osoba prováděl hodnocení bolestného, tituly před jménem jméno FO Anonymizováno vyčíslení ztížení společenského uplatnění žalobce v rámci trestního řízení). Tyto okolnosti případu považuje soud za důvody zvláštního zřetele hodné, pro které žalovaným a vedlejšímu účastníkovi nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

34. V případě nákladů státu je ve smyslu § 148 o. s. ř. jediným kritériem výsledek sporu. V tomto směru je nutno konstatovat, že z původně požadovaných částka, bylo žalobci přiznáno pouze částka, tj. 15 % původně uplatněného nároku. Z toho důvodu je žalobce povinen zaplatit státu 84 % vynaložených nákladů a žalovaní a vedlejší účastník 16 % nákladů. Stát vynaložil náklady na znalečné tituly před jménem jméno FO částkou částka, na znalečné znaleckému ústavu částkou částka a na svědečné svědkyně jméno FO částkou částka. Celkem činí náklady státu částka. Z této částky je žalobce povinen zaplatit státu celkem částku částka a žalovaní a vedlejší účastník částku částka. Platební povinnost žalovaných a vedlejšího účastníka je společná a nerozdílná.

35. Rovněž podle výsledku řízení jsou oba žalovaní v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. povinni zaplatit soudní poplatek, neboť žalobce je v tomto typu sporu ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků. Poplatková povinnost činí podle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků částka a žalovaní jsou rovněž povinni zaplatit jej společně a nerozdílně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.