KSOS 57 Co 98/2022-562

Krajský soud v adresa rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované A ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno žalované B, narozený rodné přijmení Datum narození žalované B ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_010⟫ za účasti: Jméno žalované C., IČO IČO žalované C ⟪LB:lb_011⟫ vedlejší účastník na straně žalovaných ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_013⟫ o náhradu újmy ve výši 8 427 679 Kč ⟪LB:lb_014⟫ o odvolání žalovaného 1 a vedlejšího účastníka proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 7. 1. 2022, č. j. 108 C 176/2017-276

Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2025, č. j. 57 Co 98/2022-548, se doplňuje takto:

X. Žalovaný 1 a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 30 031,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Karviné.

XI. Žalovaný 2 a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 30 031,25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soudu v Karviné.

XII. Vedlejší účastník je povinen zaplatit soudní poplatek z odvolání ve výši 66 945 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet Okresního soud v Karviné.

1. Rozsudkem ze dne 18. 3. 2025, č. j. 57 Co 98/2022-548, odvolací soud zčásti změnil a zčásti potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 7. 1. 2022, č. j. 108 C 176/2017-276. Odvolatelé odvoláním napadli mj. výrok VII rozsudku, kterým okresní soud rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit soudní poplatek za řízení. Lze dodat, že i kdyby tento výrok nebyl napaden, jednalo by se o výrok závislý dle § 212 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Vzhledem k tomu, že odvolací soud o této povinnosti nerozhodl ve výše označeném rozsudku, postupoval dle § 166 o. s. ř. a rozsudek doplnil o výroky X a XI, kterým žalovaným 1, 2 a vedlejšímu účastníkovi na jejich straně uložil povinnost zaplatit soudní poplatek.

2. Určuje-li § 93 odst. 3 věta první o. s. ř., že vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti, rozumí se oněmi „stejnými právy a povinnostmi“ výlučně práva a povinnosti procesní povahy; vedlejší účastník proto může být například zavázán k náhradě nákladů řízení, a to společně a nerozdílně s účastníkem (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2023 sp. zn. 28 Cdo 35/2023). Dle odvolacího soudu není důvod, aby se uvedené nevztahovalo na povinnost zaplatit soudní poplatek, která je rovněž povinností procesní povahy.

3. Žalobce byl pro řízení od soudního poplatku v tomto typu sporu osvobozen ze zákona [§ 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], přičemž jeho nárokům bylo zčásti vyhověno, a to co do částky 1 201 250 Kč. Podle výsledku řízení jsou tak povinni zaplatit soudní poplatek za řízení žalovaní (viz § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Výše soudního poplatku vychází z položky č. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona, přičemž základem procentního poplatku je součet žalobci přiznaných peněžitých plnění ve smyslu § 6 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, tedy 5 % z 1 201 250 Kč je 60 062,50 Kč, z čehož ½ připadající na každého z žalovaných činí 30 031,25 Kč, kterou je spolu s nimi povinen zaplatit společně a nerozdílně vedlejší účastník. Splatnost soudního poplatku vychází z § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.

4. Co se týče soudního poplatku z odvolání, které podal žalovaný 1 a vedlejší účastník, jenž vystupoval na straně obou účastníků, za oba účastníky, okresní soud usnesením ze dne 8. 3. 2022, č. j. 108 C 176/2017-293, vyzval vedlejšího účastníka a žalovaného 1, aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně soudní poplatek za odvolání ve výši 66 945 Kč. Soudní poplatek ve výši 66 945 Kč zaplatil dne 18. 3. 2022 žalovaný 1 (viz č. l. 295).

5. Podmínkami použití § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích se Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zabýval, přičemž dospěl k závěru, že výklad obecných soudů, podle kterého solidární poplatková povinnost podle § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích vzniká jen tehdy, mají-li účastníci v řízení postavení nerozlučných společníků podle § 91 odst. 2 o. s. ř., tj. jde-li o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky vystupující na jedné straně, označil za ústavně konformní (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. III. ÚS 171/06, ze dne 18. 4. 2006 sp. zn. II. ÚS 150/06, ze dne 11. 5. 2006 sp. zn. II. ÚS 95/06, ze dne 20. 6. 2006 sp. zn. III. ÚS 339/06, ze dne 12. 4. 2011 sp. zn. I. ÚS 224/11, ze dne 6. 6. 2012 sp. zn. III. ÚS 1711/12, ze dne 4. 6. 2014 sp. zn. IV. ÚS 240/14, ze dne 25. 2.2020 sp. zn. II. ÚS 2795/19 a další). Aplikace § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích se tedy uplatní pouze u tzv. nerozlučných společníků podle § 91 odst. 2 o. s. ř., přičemž i solidárně zavázaní dlužníci mohou být samostatnými účastníky.

6. Odvolací soud konstatuje, že žalovaní, kteří byli zavázání k plnění solidárně, nejsou nerozluční společníci, pročež je třeba poplatkovou povinnost z podaného odvolání vyměřit oběma odvolatelům. Jelikož okresní soud nevybral soudní poplatek z odvolání podaného vedlejším účastníkem i za žalovaného 2, byl rozsudek zdejšího soudu doplněn dle § 166 o. s. ř. také o výrok XII. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že usnesení okresní soudu ze dne 8. 3. 2022, č. j. 108 C 176/2017-293, je dle svého obsahu výzvou k zaplacení soudního poplatku z odvolání podaného žalovaným 1, spolu s nímž je povinen zaplatit soudní poplatek z odvolání vedlejší účastník; soudní poplatek v souladu s touto výzvou zaplatil žalovaný 1.

Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.