OSKI 17 C 116/2023-21

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, Anonymizovános., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 29 000 Kč ve výši 15,00 % ročně za dobu od 3. 7. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 612 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 4. 9. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 000 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 29 000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 3. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že danou pohledávku nabyla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 a následně ze dne 8. 6. 2023 od původní věřitelské společnosti právnická osoba (původní Anonymizováno.), kdy tato společnost poskytla žalovanému finanční částku 29 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného Anonymizováno. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a tudíž je povinen žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož uzavření řádné smlouvy není schopna doložit.

2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště adresa, kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vyvěšení sdělení o uložení zásilky na úřední desce soudu; fikce doručení nastala dne 4. 3. 2024.

3. K jednání, nařízenému u Okresního soudu v Karviné na den 21. 3. 2024, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil písemně v dopise ze dne 14. 3. 2024. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho aktuálního bydliště v adresa, fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 4. 3. 2024. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupce žalobkyně a žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi společností právnická osoba (původní označení Anonymizováno.) jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem nebyla řádně uzavřena smlouva o úvěru, neboť žalobkyně nepředložila soudu kopii dohody ani jediný důkaz k existenci platné smlouvy. Podle potvrzení o provedené platbě vydaného společností právnická osoba ze dne 23. 7. 2020 byla uvedeného dne odeslána z účtu společnosti právnická osoba částka 29 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu, kdy podle sdělení právnická osoba. (jako právní nástupkyně právnická osoba.) ze dne 19. 1. 2024 jde skutečně o účet žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 bylo zjištěno, že danou pohledávku nabyla společnost právnická osoba. od původní věřitelské společnosti právnická osoba na základě této smlouvy o postoupení pohledávek. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023 společnost právnická osoba. postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní výzvě k plnění ze dne 22. 6. 2023, která byla žalovanému odeslána v písemné formě doporučenou poštou téhož dne na adresu jeho trvalého bydliště, lhůta k plnění byla žalovanému stanovena „do 3 dnů“.

5. Po právním vyhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Žalobkyně je v daném soudním řízení aktivně věcně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., žalobkyně nabyla pohledávku na základě dvou smluv o postoupení pohledávek od původní věřitelské společnosti právnická osoba V daném řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, resp. smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 nebo § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Bylo ale prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jím označený účet částku 29 000 Kč, jde o plnění bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovanému vznikla povinnost podle téhož ustanovení vrátit věřitelce poskytnutou půjčku ve výši 29 000 Kč nejpozději do 3 dnů od doručení předžalobní výzvy ze dne 22. 6. 2023. Je zřejmé, že žalovaný je v prodlení s úhradou svého dluhu, ke dni 3. 7. 2023, od kterého žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení, již byl z důvodu doručení předžalobní výzvy v prodlení s úhradou celé žalované částky a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z nezaplaceného základu dluhu, tj. z částky 29 000 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v zákonné výši 15 % ročně. Při nedostatku dokladu o doručení soud vycházel z obsahu ustanovení § 573 občanského zákoníku, podle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. v daném případě dne 27. 7. 2023. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V daném řízení měl podle obsahu výzvy žalovaný zaplatit dluh „do 3 dnů“. Žalobkyně ovšem požaduje zaplacení úroku z prodlení až od 3. 7. 2023 a soud byl jejím požadavkem vázán. adresa ke splnění platební povinnosti do 3 dnů od právní moci rozhodnutí vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 612 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Celkové náklady řízení zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 160 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč, tj. po 300 Kč za každý z provedených 3 úkonů právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3/ částku 300 Kč jako náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to po 100 Kč za každý z výše popsaných úkonů právní služby a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč, tj. 21 % ze součtu uváděné odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Žádné mimořádné okolnosti podle ustanovení § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly, naopak byl žalovaný předžalobní upomínkou advokáta ze dne 22. 6. 2023 vyzván k plnění ještě před zahájením soudního řízení, a proto soud neshledal důvod, pro který by žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výše odměny byla snížena ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť splňuje předpoklady tzv. formulářové žaloby.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.