OSKI 106 C 151/2025-57

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 73 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do:

a) částky částka spolu se: ⟪LB:lb_001⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení,

b) částky částka,

c) úrok ve výši 66,32 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, max. však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru číslo hodnota. Žalovaný smlouvu podepsal dne datum. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka. K vyplacení úvěru došlo dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,32 % splácet ve 36měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květnem 2023 dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů, kdy z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Byl proveden skóring klienta a bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku částka. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, žalobkyně zesplatnila úvěr a žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši částka, dále náhrady nákladů ve výši částka vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky ve výši částka, jenž odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši částka s příslušenstvím. Dále smluvní pokuty ve výši částka, dle bodu 6.1 smlouvy, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny v celkové výši částka dle bodu 6.5 smlouvy a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.

Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.

K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

Soud provedl dokazování a vzal soud za prokázáno ze základních informací o klientovi, že žalovaný v žádosti sdělil telefonní číslo, emailovou adresu, číslo účtu.

Z důkazu o odeslání částka vzal soud za prokázáno, že na účet žalovaného č. Anonymizováno dne datum odeslána platba ve výši částka pod variabilním symbolem var. symbol.

Ze zaslané SMS – výpis z logu odeslaných SMS vzal soud za prokázáno, že na telefonní číslo tel. číslo byl odeslán SMS kód, který použije k podpisu smlouvy.

Z důkazu o přijaté SMS pro vyplacení vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne datum odeslal potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru souhlasím, Jméno žalovaného Anonymizováno z telefonního čísla tel. číslo.

Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum vzal soud za prokázáno, že poskytovatel úvěru společnost právnická osoba., a žalovaný jako klient uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru na celkovou výši úvěru částka, dobu trvání úvěru 36 měsíců, kdy úvěr má být splacen 36 splátkami po částka, splátky budou hrazeny nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, byla sjednána zápůjční úroková sazba 66,32 %, celkem má klient uhradit částka. Smlouva byla za klienta podepsána pomocí jedinečného kódu Anonymizováno.

Z dodatku číslo hodnota k návrhu smlouvy o úvěru ze dne datum vzal soud za prokázáno, že předmětem dodatku je sjednání dohody, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo hodnota ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum ve znění dodatku číslo hodnota k této smlouvě, kdy předmětem smlouvy je úvěr v celkové výši částka, úvěr byl sjednán na dobu 36 měsíců, má být uhrazen ve splátkách po částka. Splátky jsou hrazeny nejpozději k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje je kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, zápůjční úroková sazba činí 66,32 %. Celková částka k úhradě je částka.

Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že výše splátky byla stanovena na částku částka s datem splatnosti 20. den, počínaje datum.

Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne datum byla na účet číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol provedena úhrada částky částka.

Z výpisu z účtu vedeného u právnická osoba., na majitele jméno FO, č. účtu č. účtu vzal soud za prokázáno, že na účet byly připsány příchozí úhrady dne datum s názvem Anonymizováno., ve výši 64 968, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka.

Z karty klienta ke smlouvě o úvěru číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyplaceno částka a uhrazeno bylo částka.

Z oznámení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky úvěru. Je vyzýván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru.

Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne datum si žalovaný přebírá korespondenci odeslanou žalobkyní.

Z výzvy k zaplacení ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazených splátek ze smlouvy o úvěru číslo hodnota, a to splátky číslo hodnota., 11. a 12. s upozorněním na možnost zesplacení úvěru.

Z výzvy k zaplacení ze dne datum vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazených splátek číslo hodnota. a 11. s upozorněním na možnost ze splacení úvěru.

Z předsmluvního formuláře ze dne datum vzal soud za prokázáno, že ve formuláři je označena žalobkyně. Dále, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši částka s celkovou částkou k zaplacení částka, splátkou ve výši částka splatnou k 20. dni každého kalendářního měsíce, úvěr je splatný ve 36 splátkách.

Z výpisu záznamů z registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k žalovanému nebyl zjištěn žádný negativní záznam.

Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že u žalovaného bylo zjištěno skóre 403, čemuž odpovídá kategorie 2 vyšší body do interního skóre, menší riziko, lepší segment klientů.

Z hodnocení klienta ze dne datum vzal soud za prokázáno, že v kartě klienta je uváděn příjem ve výši částka pocházející ze zaměstnání, dále jsou uváděny výdaje, životní minimum částka, náklady na bydlení částka. Klient je zaměstnán u společnosti Anonymizováno, je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, má vysokoškolské vzdělání.

Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz číslo hodnota na jméno Jméno žalovaného dne datum s platností do datum.

Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo hodnota v celkové výši dlužné částky částka s příslušenstvím.

Z poštovního podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu adresa, adresa.

Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo hodnota ve znění dodatku číslo hodnota, kdy smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, za žalovaného byla podepsána prostřednictvím jedinečného kódu, který byl žalovanému zaslán. Na základě smlouvy byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši částka dne datum, částka byla zaslána na účet žalovaného dne datum. Úvěr byl splatný v 36měsíčních splátkách po částka, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje květnem 2023. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela ze záznamu registru SOLUS, NRKI, vycházela z příjmu žalovaného ve výši částka, jenž byl ověřen a z dalších údajů sdělených žalovaného ohledně majetkových poměrů. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením splátek, byl vyzýván žalobkyní k úhradě splatných splátek číslo hodnota. až 12. s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Ke dni datum došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazeného úvěru. Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru číslo hodnota.

Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru, současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.

Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru prověřila řádně schopnost žalovaného splácet úvěr. Vycházela z informací získaných od žalovaného uvedených v kartě klienta. Dále prověřila mzdu žalovaného. Žalovaný byl prověřen i v registru SOLUS a NRKI. Žalobkyně k tomuto tvrzení doložila smlouvu o úvěru, kartu klienta, dále ověření žalovaného v registru SOLUS bez negativního záznamu, ověření v registru NRKI, občanský průkaz žalovaného, výpis z účtu žalovaného o vyplacení mzdy a ověření žalovaného jako majitele účtu. Těmito důkazy ovšem soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně v plném rozsahu prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 porovnáním příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně toliko ověřila příjem žalovaného. V kartě klienta je uváděna u výdajů částka životního minima a dále jsou uváděny náklady na bydlení. Náklady na bydlení nebyly žádným způsobem prověřeny a pokud jde o životní minimum, pak je nutné v každé věci konkretizovat konkrétní majetkové poměry klienta či žadatele o úvěr, a nikoliv vycházet z obecně stanovené výše životního minima. Z tohoto důvodu soud neměl za to, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, proto u jednání bylo žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o povinnosti doplnit důkazy k prověření úvěruschopnosti s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Přes poučení ze strany soudu nebyly důkazy doplněny.

Soud hodnotí smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne datum jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2013 Sb. pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z., když žalobkyně řádným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného způsobem stanoveným v ust. § 86 odst. 1, 2 zákona. K neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu přihlíží soud i bez návrhu (§ 588 o.z.).

V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. V případě povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru je pak zapotřebí přihlédnout k plnění, které již spotřebitel poskytl. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, žalovaný uhradil žalobkyni již částka, vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky částka (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode dne odeslání, přičemž výzva k plnění byla odesílána dne datum. Ve lhůtě do datum pak žalovaný měl povinnost plnit a od datum je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. žaloby, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšnější a objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.