OSKIHA 108 C 445/2024-65

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Zavázalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 197 708,82 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku částka, jejichž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, to vše ve splátkách po částka měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k datum a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba., IČ IČO (dále jen „jméno FO“) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě jméno FO poskytla žalované zápůjčku ve výši částka. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který jméno FO bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této Smlouvy sjednaly Anonymizováno, když nedílnou součástí Smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Před uzavřením smlouvy jméno FO s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná se zavázala splácet jméno FO zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Ceníku a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 61 pravidelných měsíčních splátkách po částka. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém jméno FO zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne datum. Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. jméno FO a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši Anonymizováno % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, jméno FO ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, jméno FO pohledávku žalované s účinností ke dni datum zesplatnila dle Smlouvy. jméno FO tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany jméno FO postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem částka bez kompletního příslušenství. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka splatného ke dni datum a úroku z prodlení ve výši částka splatného ke dni datum, smluvních úroků ve výši Anonymizováno % ročně z jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši částka od datum do zaplacení. Na úhradu svých závazků zaplatila žalovaná částku částka.

2. Žalovaná připustila, že smlouvu s jméno FO uzavřela. V době, kdy si půjčku brala, byla Anonymizováno. Její Anonymizováno pracoval, ale sám si půjčku vzít nemohl, protože Anonymizováno. Z počátku byli společně schopni půjčku splácet, ale pak Anonymizováno.

3. Dne datum učinila žalovaná jméno FO návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota, jejímž předmětem by byl závazek jméno FO poskytnout žalované půjčku ve výši částka a tomu odpovídající závazek žalované poskytnuté finanční prostředky splácet po dobu 61 měsíců splátkami ve výši částka. jméno FO tento návrh žalované akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu žalované na uzavření smlouvy a akceptace tohoto návrhu jméno FO. Z výpisu z běžného účtu žalované má soud za prokázáno, že jí byla dne datum vyplacena jistina úvěru ve výši částka. Z konsolidovaného blacklistu a tabulky jméno FO má soud za prokázáno, že žalovaná měla k blíže neurčenému datu Anonymizováno splátkových operací, z nichž v jednom případě bylo zažádáno, ve dvou případech odmítnuto, jednou odvoláno a jednou zaplaceno. jméno FO kalkulovala s uváděným příjmem ve výši částka, dalším příjmem částka, výdaji na bydlení částka, výdaji na živobytí částka a rodinnými a dalšími náklady ve výši částka. Ke dni datum prohlásila jméno FO úvěr ze smlouvy č. hodnota za okamžitě splatný, což oznámila žalované formou doporučeného dopisu, jak má soud za prokázáno z prohlášení o okamžité splatnosti a přehledu podacích čísel.

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě tvrzený a soudem prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Žalovaná byla navíc v době uzavření smlouvy Anonymizováno Anonymizováno, žalobkyně neprokázala odkud pochází údaj o výši příjmů žalované přesahující částku částka. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smíru získala relevantní informace o faktických výdajových poměrech žalované. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla reálnou představu o tom, kolik činí základní životní výdaje žalované. Tyto skutečnosti žalobkyně neprokázala, přestože byla osudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že se jedná o rozhodné okolnosti, které je v řízení povinna prokázat, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku částka, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku částka. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky částka, neboť žalovaná částku částka představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od datum. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovanou, aby žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná co do 85 %, zaplatila 70 % nákladů řízení, jež žalobkyně účelně vynaložila. Žalobkyně v řízení účelně vynaložila náklady částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, čtyř úkonů právní služby po částka, tří režijních paušálů po částka, jednoho režijního paušálu ve výši částka a 21 % DPH ve výši částka. Z této částky má žalobkyně právo na 70 %, tj. částka. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a režijní paušál za písemné podání ze dne datum, neboť jeho obsahem bylo na výzvu soudu doplnění skutečností, které měly být již obsaženy v řádné žalobě.

6. Na úhradu přiznané částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované poskytnuta možnost splátek po částka měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, v případě nedodržení splatnosti byť jediné splátky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.