OSKI 17 C 292/2022-360

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o 139 911 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v adresa.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Po upřesnění se domáhali zaplacení částky společně a nerozdílně. Žalobu odůvodnili tím, že oba žalobci koupili od žalované nemovitosti v katastrálním území adresa (pozemek parcela č. Anonymizováno a pozemek parcela č. Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům čp. Anonymizováno za kupní cenu částka podle kupní smlouvy ze dne datum. Po žalované se však domáhali slevy z kupní ceny ve výši částka, která odpovídá reálným nákladům na uvedení věci do bezvadného stavu. Právo na slevu z kupní ceny uplatnili výzvou ze dne datum (v předběžné výši částka). Vady koupené nemovitosti spočívají jednak ve vybudování jímky na cizím pozemku bez souhlasu jeho vlastníka a v rozporu s projektovou dokumentací a dokumentací skutečného provedení stavby, jednak v použití jímky Anonymizováno, která není svou konstrukcí určena pro instalaci v daném terénu, v důsledku čehož došlo k jejímu zborcení.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobci vůči ní nárok z odpovědnosti za vady v podobě slevy z kupní ceny nemovitosti. Namítala, že příčinou poškození jímky nebyla spodní voda. Spodní voda se na daném pozemku nachází až v hloubce 10 – 15 m pod terénem. Jímka byla do daného terénu konstrukčně vhodná. Žalobci by měli případně nárok na odstranění vady, pokud by šlo o vadu odstranitelnou, nikoli nárok na slevu z kupní ceny. Sleva z kupní ceny nemůže činit náklady vynaložené na odstranění jímky a zbudování čistící stanice. A dále namítala, že nárok z odpovědnosti za vady nemůže být přiznán, neboť žalobci nárok uplatnili opožděně.

3. Ve věci soud provedl dokazování, ze kterého zjistil tyto dílčí skutečnosti:

4. Žalovaná jako prodávající a oba žalobci jako kupující uzavřeli mezi sebou kupní smlouvu, podle které žalovaná prodala žalobcům do jejich společného jmění manželů nemovitosti v katastrálním území adresa, a to pozemek parcelu č. Anonymizováno a pozemek parcelu č. Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům čp. Anonymizováno se všemi jejich součástmi, příslušenstvím, právy a povinnostmi, za kupní cenu částka (Kupní smlouva ze dne datum). Vlastnické právo k těmto nemovitostem bylo podle kupní smlouvy zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, s právními účinky zápisu k okamžiku datum (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. hodnota).

5. Původní (poškozenou) jímku dodala společnost právnická osoba pro objednatele právnická osoba, a to konkrétně Anonymizováno, jímka válcová samonosná 9 m3. (dodací list k faktuře č. hodnota ze dne datum a záruční list).

6. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne datum zpracovaného znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, a obor stavebnictví, odvětví stavby obytné, tituly před jménem adresa soud zjistil, že znalec se dostavil k místnímu šetření dne datum, že příčinou poškození samonosné jímky Anonymizováno (sloužící jako samonosná žumpa u rodinného domu čp. Anonymizováno v Anonymizováno) je spodní voda a zavodnění okolí jímky. Zdroj tlakové vody lze objektivně zjistit až po jejím úplném odkopání. Poškození jímky je zásadní, neopravitelné, je nezbytná její výměna. V současném stavu nelze jímku používat jako vybíratelnou žumpu, není zajištěna její primární funkce - vodotěsnost. Znalecký posudek potvrdil znalec ústně. Upozornil, že jím zpracovaný posudek hovoří o podpovrchové spodní vodě a je tedy v souladu s hydrogeologickým posudkem z roku Anonymizováno. Tento hydrogeologický posudek hovoří o tom, že v daném místě tvoří 30 cm hlína, do další hloubky 3,5 m je terén tvořen jílem, který není nasákavý, a další vrstvu do 7 m tvoří písek. A dále je uvedeno, že hladina podzemní vody se nachází 5 – 6 metrů pod terénem. Znalec dále uvedl, že v konkrétním místě se při šetření nacházela spodní voda v hloubce 80 cm pod povrchem terénu. Výskyt spodní vody je lokální. V době šetření nebylo možné určit příčinu výskytu spodní vody. Dále odkázal na popis jímky od výrobce s tím, že je-li terén tvořen převážně jílem, který není nasákavý, měla být použita správně jímka dvouplášťová. Použití jímky samonosné Anonymizováno bylo v tomto případě nesprávné.

7. Z popisu jímky od výrobce bylo zjištěno, že jímka samonosná je určena do suchého podloží. V případě výskytu spodní vody je potřeba volit jímky dvouplášťové. Jímky (nádrže) dvouplášťové jsou potřeba tam, kde je možný výskyt spodní vody, která by mohla jímku poškodit.

8. Žalovaná v dopise adresovaném znalci panu jméno FO (bez uvedení data) uvedla, že znalec špatně přečet dopis pana jméno FO, který situaci kolem tzv. „vyboulení“ žumpy popsal a vysvětlil. Samotná žumpa je osazena a napojena podle návodu. K dopisu byly připojeny tři fotografie s poukazem, že při výkopových pracích se voda nikde nenacházela, vykopaný materiál je suchý. (listina na čl. 103).

9. Žalovaná zmocnila jméno FO k zastupování při všech právních úkonech spojených s prodejem pozemku parcela č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno vše v katastrálním území adresa. (plná moc ze dne datum).

10. Z listiny označené jako krycí list rozpočtu soud zjistil, že společnost právnická osoba., vypracovala dne datum rozpočet odhadovaných nákladů na dodávku a montáž jímky na částku částka. Rozpočet zahrnoval cenu za žumpu Anonymizováno ve výši částka.

11. V dopise ze dne datum a ze dne datum právnická osoba., odmítla nárok žalobců na náhradu škody. V dopise ze dne datum pak výslovně uvedla, že nárok byl odmítnut, protože pojistná smlouva se nevztahuje na uvedenou příčinu vzniku škody „spodní voda“ a samonosná jímka Anonymizováno je určena do suchého podloží. V případě výskytu spodní vody je potřeba volit jímky dvouplášťové.

12. V dopise ze dne datum žalobci prostřednictvím svého zástupce vytkli žalované vady koupené nemovitosti, a to jednak nesprávné použití jímky Anonymizováno, která není svou konstrukcí určena k instalaci v terénu se spodní vodou, jednak byla jímka z velké části vybudována na pozemku parcela č. Anonymizováno ve vlastnictví tituly před jménem jméno FO bez jeho souhlasu. A uplatnili současně nárok na slevu z kupní ceny ve výši částka. (dopis zástupce žalobců ze dne datum).

13. Žalovaná s uplatněným nárokem na slevu z kupní ceny nesouhlasila (dopis zástupce žalované ze dne datum).

14. Zástupce žalobců vyzval žalovanou k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši částka v dopise ze dne datum do 14 dnů od doručení dopisu (předžalobní výzva).

15. Z listiny označené jako Anonymizováno zpracované dne Anonymizováno tituly před jménem adresa pro žalovanou jako objednatele, a shodně i z listiny označené jako Anonymizováno zpracované dne Anonymizováno tituly před jménem adresa pro žalovanou jako objednatele, obě jako adresa p. č. Anonymizováno, soud zjistil, že tyto posudky hodnotily geologické a hydrogeologické poměry na pozemku p. č. Anonymizováno a p. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa. A bylo vyhodnoceno, že v zájmové lokalitě se vyskytuje přípovrchové pásmo budováno od terénu nepropustnými až polopropustnými polygenetickými hlínami, které nasedají na glacigenní písčito-jílovité uloženiny.

16. Z emailové komunikace mezi žalobkyní b) Jméno žalobce B a tituly před jménem adresa ze dne datum bylo zjištěno, že tituly před jménem adresa uvedl, že Anonymizováno z roku Anonymizováno a jeho dodatek z roku Anonymizováno je posudek pro nakládání s dešťovou vodou, který nelze použít pro volbu retenční jímky a její založení.

17. Z geometrického plánu ze dne datum bylo zjištěno, že tento plán zobrazuje vznik nové části pozemku oddělením od parcely č. Anonymizováno s novým parcelním číslem Anonymizováno v katastrálním území adresa. Vlastnické právo k pozemku p. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa je zapsáno na listu vlastnictví Anonymizováno pro jméno FO. (výpis z katastru nemovitostí - list vlastnictví č. hodnota).

18. Ze sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum činila v odběrném místě adresa spotřeba vody v roce Anonymizováno celkem hodnota m3.

19. Z výpovědi žalobce a) Jméno žalobce A bylo zjištěno, že žalobci chtěli po uzavření kupní smlouvy postavit plot. Po zaměření pozemků zjistili, že jímka částečně zasahuje na pozemek pana jméno FO. Žalobci kontaktovali pana jméno FO, který žalovanou při prodeji nemovitostí zastupoval. Původně se domlouvali na odkoupení části pozemku od pana jméno FO. K tomu nakonec nedošlo. Při podpisu kupní smlouvy měli žalobci k dispozici zákres, podle kterého se žumpa měla nacházet na jiné části pozemku, než skutečně byla. Při podpisu kupní smlouvy žalobci věděli, že dům není napojen na veřejnou kanalizaci. Odčerpávání jímky prováděl žalobce nejprve sám, vodu odčerpával na pozemek pana jméno FO. Někdy v Anonymizováno jímku odčerpala odborná firma, obsah jímky odvezla. Krátce poté (asi 5 dnů) jímka nahlásila, že je plná. Po odčerpání jímky vyšlo najevo, že je jímka ze všech stran poškozená a teče do ní voda. Žalobce o tom informoval pana jméno FO, který sdělil, že to bude řešit po Novém roce. V Anonymizováno přijel na místo pan jméno FO s bagrem, 2x až 3x bagrem kopl, viděl, že se stále tlačí voda, a odjel. K faktickému odstranění poškozené jímky došlo datum.

20. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že je otcem žalované, která ho zmocnila k prodeji domu. Při prohlídce nemovitostí ukazoval žalobcům, kde je umístěna jímka. Skutečnost, že jímka stojí z části na cizím pozemku zjistil svědek až v době, kdy byl problém s jímkou. Do té doby se domníval, že jímka je umístěna na zahradě, která patří k domu, kterou žalobci s domem koupili. Problém s jímkou řešili žalobci poprvé v Anonymizováno. Svědek umožnil žalobci, aby obsah jímky vyčerpal na pozemek pana jméno FO, svého strýce. Půjčil žalobci i hadici i čerpadlo. Asi za měsíc přijel svědek na místo s bagrem. Po odkopu části zeminy zjistil, že do jímky teče voda (směrem od pole pana jméno FO). Svědek dále uvedl, že někdy v létě bylo dohodnuto, že pan jméno FO převede svůj pozemek o výměře asi 2 metry na žalobce. K podpisu smlouvy však nedošlo, smlouvu odmítl podepsat pan jméno FO. Svědek potvrdil, že za žalovanou rovněž vyřizoval vše před stavebním úřadem.

21. Z emailu ze dne datum bylo zjištěno, že z adresy: e-mail byl dne datum přeposlán email od tituly před jménem Anonymizováno z datum na adresu e-mail s předmětem: FW: adresa dělení oprava. Jako příloha emailu byl přeposílán dokument pod označením Anonymizováno.

22. Společnost právnická osoba., vyúčtovala žalobcům k úhradě částku částka za provedené stavební práce – odstranění původní jímky, odvoz na skládku a uložení čističky, fakturou č. hodnota ze dne datum. V ceně byla zahrnuta čistička Anonymizováno za cenu částka s DPH. (Faktura č. hodnota ze dne datum). Žalobci vyfakturovanou částku zaplatili dne datum (příjmový pokladní doklad).

23. Ze sdělení právnická osoba adresa, stavební úřad, ze dne datum soud zjistil, že stavba žumpy byla součástí společného rozhodnutí - územního rozhodnutí a stavebního povolení vydaného dne datum pod č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. Jednalo se o plastovou samonosnou jímku o objemu 9 m3. Součástí dokumentace byla situace v měřítku 1:250, ze které je umístění této žumpy patrné. K ohlášení dokončení stavby podanému dne datum byla přiložena situace skutečného provedení stavby, ve které bylo mimo jiné zakresleno také odlišné umístění této žumpy vůči dokumentaci, na základě které bylo vydáno výše uvedené společné rozhodnutí. Toto odlišné umístění bylo ověřeno při závěrečné kontrolní prohlídce konané dne datum. Tento stav umístění žumpy trval i ke dni datum, jelikož stavební úřad provedl dne datum kontrolní prohlídku za účelem prošetření podání týkajícího se neoprávněného vypouštění splaškových vod z této žumpy. Při této kontrolní prohlídce bylo zjištěno, že stavba žumpy pravděpodobně zasahovala na sousední pozemek parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa a zároveň bylo domluveno se zástupcem vlastníka tohoto pozemku, že dojde k odstranění této žumpy. Zároveň bylo manžely jméno FO a Jméno žalobce B sděleno, že probíhají projekční práce na stavbě domovní čistírny odpadních vod s jejíž následnou realizací dojde k přepojení potrubí splaškové kanalizace ze žumpy do této ČOV (čistička odpadních vod). Ke stavbě ČOV byl stavebním úřadem v Anonymizováno vydán dne datum územní souhlas pod č.j. Anonymizováno, který nabyl právních účinků dne datum a adresa, Odborem stavebním a životního prostředí, vodoprávním úřadem dne datum souhlas s provedením ohlášené stavby pod č.j. č. účtu. Dle informací stavebního úřadu je ČOV již v provozu.

24. Z územního rozhodnutí a stavebního povolení bylo zjištěno, že splaškové vody budou svedeny do žumpy (typová plastová samonosná jímka o objemu 9 m3). Umístění žumpy je zakresleno v jiném místě, než je vyznačeno na mapě se skutečným stavem z datum (listiny čl. 207 – 209).

25. Z inzerátu k prodeji domu (novostavby Anonymizováno) se situačním výkresem bylo zjištěno, že se jedná o situaci v měřítku 1:250, kterou měl k dispozici i stavební úřad, a kde je zakresleno umístění žumpy v jiném místě, než podle skutečného stavu z Anonymizováno.

26. Z listiny označené jako hydrogeologické posouzení výskytu podzemní vody v místě poškozené plastové jímky na odpadní vody (žumpy) v katastrálním území adresa na pozemku p. č. Anonymizováno ze dne datum, soud zjistil, že příčinou poškození jímky není působení tlakové podzemní vody. Jímka je založena v nepropustných sprašových hlínách nad úrovní podzemní vody. Podzemní voda se nachází v hloubce několika metrů pod povrchem terénu.

27. Soud dodává, že žalovaná brojila proti posudku znalce tituly před jménem jméno FO, namítala nesprávnost posudku a podjatost znalce. Argumentovala písemným stanoviskem hydrogeologa, že „tvrzení znalce, že „příčinou poškození jímky je působení tlakové podzemní vody, není správné.“ (viz důkaz označený v předchozím odstavci). Znalec však tyto námitky žalované opakovaně vyvrátil a objasnil, že se nezabýval vlivem podzemní vody, ale vody spodní, a že jeho posudek není v rozporu s hydrogeologickými posudky.

28. Pro doplnění soud cituje z odborného článku Podzemní voda – co to vlastně je? (veřejně dostupný na webových stránkách České geologické služby www.geology.cz):

„Je jasné, že podzemní voda je „pod zemí“, tedy pod zemským povrchem. Hned nás napadnou další otázky: Jak je hluboko pod povrchem, desítky metrů, stovky metrů, celé kilometry? Kde začíná a kde končí? V tom prvním se ani nejslovutnější hydrogeologové nemohou dohodnout. Jedni tvrdí, že je to prostě všechna voda pod povrchem a že voda podpovrchová je totéž jako podzemní. Ti druzí tvrdí, že podzemní voda začíná až tam, kde jsou všechny dutiny vyplněné vodou a kde začíná zóna, které říkáme saturovaná čili nasycená. Tam je prý hladina podzemní vody a to, co je výše, k ní nepatří. Ani půdní vlhkost, ani zóna pod půdou, kde dutiny vyplňuje nejen voda, ale i vzduch. Kterému názoru dáme přednost? Tomu druhému, a proto podzemní vodu definujeme takto: Podzemní voda je voda pod zemským povrchem, v nasycené zóně, kde vyplňuje všechny dutiny. Ostatní vody pod povrchem, které této definici neodpovídají, jsou vody podpovrchové. Patří do nich půdní vlhkost, vody v nenasycené zóně, vody v jiném skupenství i kapilární voda.“

29. Z ostatních dříve provedených důkazů nezjistil soud žádné rozhodné skutečnosti.

30. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci samé: Žalobci zakoupili od žalované nemovitosti (pozemek p. č. Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům čp. Anonymizováno, a pozemek p. č. Anonymizováno, zahrada) podle kupní smlouvy ze dne datum. Dům byl nabízen k prodeji přes inzerci se zákresem situace v měřítku 1:250 včetně žumpy. Skutečný stav umístění žumpy ke dni datum byl však oproti územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení odlišný. Při záměru pozemky oplotit žalobci zjistili, že jímka je částečně umístěna na sousedním pozemku ve vlastnictví pana jméno FO. Tuto situaci řešili žalobci se žalovanou prostřednictvím pana jméno FO (otce žalované) někdy v Anonymizováno. jméno FO žalovanou zastupoval při všech záležitostech spojených s prodeji nemovitostí. Situaci s jímkou stojící z části na cizím pozemku řešil pan jméno FO tak, že připravoval prodej nově vzniklé části pozemku žalobcům, který by vznikl oddělením od pozemku pana jméno FO podle návrhu geometrického plánu. jméno FO však žalobcům pozemek nakonec prodat odmítl. V Anonymizováno žalobci zjistili, že se jímka naplnila velmi brzy. Tuto skutečnost oznámili panu jméno FO v Anonymizováno. jméno FO v Anonymizováno přijel na místo jímky s bagrem a po odkopání části zeminy ověřil, že do jímky přitéká voda. V Anonymizováno zpracoval tituly před jménem jméno FO znalecký posudek se závěrem, že jímka je nevratně poškozená, příčinou poškození jímky je působení spodní vody. Příčinu vzniku spodní vody znalec nezjišťoval. Výrobce jímek doporučuje do míst s možným výskytem spodní vody dvouplášťovou jímku místo jímky samonosné. Použití jímky Anonymizováno samonosné bylo v tomto případě, tj. v terénu s výskytem převážně jílovité půdy, v rozporu s doporučením výrobce. Žalobci neuspěli s nárokem na náhradu škody u pojišťovny, která jejich požadavek na odškodnění v Anonymizováno odmítla. V dopise ze dne datum adresovaným žalované uplatnili žalobci vůči žalované nárok na slevu z kupní ceny pro vady koupené věci, a to a) použití jímky Anonymizováno, která není svou konstrukcí určena k instalaci v terénu se spodní vodou, b) jímka byla z velké části vybudována na cizím pozemku (pozemku parcela č. Anonymizováno ve vlastnictví tituly před jménem jméno FO) bez souhlasu vlastníka tohoto pozemku. A následně v předžalobní upomínce. Výši slevy z kupní ceny žalobci odvozují od výdajů, které jim vznikly v souvislosti s likvidací původní/poškozené jímky a vybudováním čističky odpadních vod ve výši částka.

31. Podle § 1921 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 5. 1. 2023, (dále jen „o. z.“), nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

32. Podle § 1921 odst. 3 o. z. nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

33. Podle § 2129 odst. 2 o. z. neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

34. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

35. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

36. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

37. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

38. Podle § 2106 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

39. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

40. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobci podle soudu prokázali, že se na nemovitostech zakoupených od žalované vyskytly dvě vady. V prvním případě se jedná o vadu právní, neboť žumpa byla postavena z části na cizím pozemku (souseda pana jméno FO). Tuto vadu žalobci oznámili žalované (zástupci žalované panu jméno FO) brzy po koupi nemovitosti. Tuto vadu žalovaná mínila odstranit prostřednictvím pana jméno FO tak, že by žalobci koupili část pozemku od svého souseda pana jméno FO, jak bylo zjištěno z emailu pana jméno FO z Anonymizováno a geometrického plánu z datum. Takto však žalovaná právní vadu neodstranila, neboť soused pozemek žalobcům neprodal.

41. Další vada, spočívající v nesprávném použití samonosné jímky místo jímky dvouplášťové v daném terénu, se poprvé projevila v Anonymizováno. Žalobci o poruše jímky žalovanou informovali opět prostřednictvím pana jméno FO. Avšak až ze znaleckého posudku z Anonymizováno žalobci mohli zjistit, o jakou konkrétní vadu se jedná a co je příčinou. Tuto konkrétní vadu koupené nemovitosti žalobci oznámili žalované v dopise ze dne datum.

42. Vzhledem k tomu, že se nejedná o vady zjevné, které bylo možné poznat při prohlídce a převzetí nemovitostí, jedná se o vady skryté.

43. Současně se podle soudu jedná o vady vědomé, o kterých žalovaná vědět měla a mohla. Což se týká jak umístění jímky z části na cizím pozemku (dokonce v rozporu se stavební dokumentací), tak použitého typu jímky v daném terénu (když z hydrogeologického posudku z roku Anonymizováno či Anonymizováno žalovaná věděla, že terén je převážně jílovitý, a výrobce jímky doporučuje pro terén s možným výskytem spodní vody jímku dvouplášťovou – odolnou vůči spodní vodě).

44. Soud tak dospěl k závěru, že žalobci oznámili žalované obě skryté vady řádně a včas (§ 2112 odst. 1 o. z. a § 2129 odst. 2 o. z.).

45. A vzhledem k tomu, že žalobci současně v dopise ze dne datum oznámili žalované, jaké právo z odpovědnosti za obě tyto vady uplatňují, a to slevu z kupní ceny, dospěl soud k závěru, že své právo z odpovědnosti za vady koupené věci uplatnili u žalované rovněž řádně a včas, tj. bez zbytečného odkladu od oznámení vad. (§ 2129 odst. 2 ve spojení s § 2106 odst. 1 o. z.).

46. Pro úplnost soud dodává, že obě tyto vady hodnotí ve smyslu § 2106 odst. 1 o. z. jako vady podstatné, neboť podstatným způsobem ztěžují užívání koupené nemovitosti. Pokud žalobci jako kupující nezvolili své právo včas, měli by i tak právo na slevu z kupní ceny (§ 2106 odst. 3 o. z. ve spojení s § 2107 o. z.).

47. Námitku žalované, že svůj nárok žalobci neuplatnili vůči žalované řádně a včas, považuje soud za nedůvodnou. Jak bylo uvedeno výše, soud dospěl k závěru, že obě vady koupené nemovitosti byly podstatné vady, vady skryté a vady tzv. vědomé. Je-li totiž vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět, nemá prodávající právo na námitku (§ 2129 odst. 2 o. z. obdobně § 1921 odst. 3 o. z.).

48. Zákon nestanoví, jak určit výši slevy z kupní ceny. Podle judikatury Nejvyššího soudu k odpovědnosti za vady díla, která musí platit i pro odpovědnost za vady koupě, je výši slevy nutné stanovit s ohledem na rozhodné okolnosti případu. Obvykle proto nelze slevu ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad. Přitom je však třeba mít na paměti, že základním požadavkem, který je třeba respektovat, je, aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby mu bylo plněno bez vad. Výše slevy je určována rozdílem hodnoty díla bez vad a hodnotou vadného díla a časovým okamžikem pro určení těchto hodnot je uskutečnění plnění (dodání). Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy je zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vada omezuje či komplikuje užívání věci nebo snižuje životnost věci, i další okolnosti. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1299/2008, veřejně dostupné na www.nsoud.cz).

49. V daném případě tak podle soudu částka žalobci uplatněná odpovídá i nároku na přiměřenou slevu z kupní ceny, když takovýto závěr neodporuje judikatuře Nejvyššího soudu. Obě vady podstatným způsobem omezily užívání nemovitosti a jako hlavní hledisko pro určení přiměřené slevy z kupní ceny proto soud považoval náklady na jejich odstranění.

50. Žalovaná slevu z kupní ceny nezaplatila řádně a včas, soud proto přiznal žalobcům také nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb).

51. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům společně a nerozdílně, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, hotových výdajů na znalečné ve výši částka a ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka, ve spojení s § 12 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum, podle kterého jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. A § 12 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum, podle kterého jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Neboť podle přechodných ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.

53. Odměna advokáta sestává podle § 12 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do datum) z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení, z částky částka za výzvu k plnění, z částky částka za návrh ve věci samé, z částky částka za písemné podání ve věci samé ze dne datum, z částky částka za písemné podání ve věci samé ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dne datum (v trvání nepřesahujícím dvě hodiny), z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum, z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu dne datum. A podle § 12 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od datum) z částky částka (2 x částka) za účast na jednání soudu ze dne datum.

54. Včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka, tj. částka, podle advokátního tarifu ve znění účinném od datum, a čtrnáct paušálních náhrad výdajů po částka, tj. částka, podle advokátního tarifu ve znění účinném do datum; cestovní náhrada v celkové výši částka, a to

55. v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 50 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (ve znění účinném do datum),

56. v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 50 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (ve znění účinném do datum),

57. v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 50 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (ve znění účinném do datum),

58. v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 50 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (ve znění účinném do datum),

59. v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 50 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (ve znění účinném do datum)

60. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 50 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (ve znění účinném od datum) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

61. Státu vznikly náklady ve výši částka, které z rozpočtových prostředků zaplatil znalci za znalečné (podle usnesení ze dne datum čj. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum), a to na základě platebního poukazu ze dne datum. Žalovaná byla proto zavázána zaplatit státu náhradu takto vzniklých nákladů, neboť stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.