OSKI 21 C 75/2025-38

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 185 514,66 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 840,09 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 1 828,69 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 828,69 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 1 011,40 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 011,40 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem 6 159,91 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 108 040 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 74 634,57 Kč spolu s úrokem 15,49 % ročně z částky 185 514,66 Kč od 16.10.2024 do 12.11.2024 úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 185 514,66 Kč od 26.10.2024 do 10.12.2024 úrokem 12,75 % ročně z částky 185 514,66 Kč od 13.11.2024 do 10.12.2024 úrokem 12,75 % ročně z částky 183 685,97 Kč od 11.12.2024 do 13.01.2025 úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 183 685,97 Kč od 11.12.2024 do 13.01.2025 úrokem 12,75 % ročně z částky 182 674,57 Kč od 14.01.2025 do zaplacení kapitalizovaným úrokem 1 203,05 Kč úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 74 634,57 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z 108 040 Kč od 14. 1. 2025 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 225 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyni se vrací z účtu Okresního soudu v Karviné přeplatek soudního poplatku ve výši 113 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 185 514,66 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 14. 9. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru č. 1012941099, podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a žalobkyně úvěr zesplatnila dne 16. 10. 2024. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení nesplacené jistiny 185 551,66 Kč, kapitalizovaného úroku 7 362,96 Kč, smluvního úroku 15,49 % ročně z dlužné jistiny, smluvního úroku 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 13. 11. 2024 a úroku z prodlení od 26. 10. 2024 do zaplacení. V doplnění žaloby uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala před uzavřením smlouvy. Údaje, ze kterých vycházela jsou ve zkratce uvedeny v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta. A bylo vycházeno z příjmů žalovaného za měsíc červen 2022 až září 2022 včetně s názvem mzdy – adresa. Příjem byl ověřen z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně vycházela z výše mzdy 22 128 Kč. Dále žalovaného prověřila v dostupných registrech (NRKI, insolvenčním rejstříku a registru Solus), a to bez negativního nálezu. právnická osoba v doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že žalovaný na úvěr zaplatil částku celkem 91 960 Kč (jež zahrnuje platby žalovaného ve výši 4 000 Kč a 5 000 Kč provedené po podání žaloby). Současně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 840,09 Kč, s úrokem 12,75 % ročně z částky 1 828,69 Kč od 11.12.2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 1 828,69 Kč od 11.12.2024 do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky 1 011,40 Kč od 14.01.2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 1 011,40 Kč od 14.01.2025 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku 6 159,91 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání, soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku [§ 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].

4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):

5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. 1012941099 ze dne 14. 9. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry pod označením služba: Zonky.cz. Smlouvu uzavřela žalobkyně se žalovaným Jméno žalovaného dne 14. 9. 2022. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky SMS kódem 073397. Ve smlouvě bylo uvedeno bankovní spojení na žalovaného: č. účtu. Touto smlouvou účastníci uzavřeli bezúčelový úvěr na částku 200 000 Kč, cena za službu byla uvedena ve výši 4 000 Kč, roční úroková sazba 15,49 %, RPSN 17,22 %, měsíční úhrada za pojištění 298 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 401 741,01 Kč a konečná splatnost byla sjednána do 14. 9. 2032. K podmínkám splácení úvěru bylo uvedeno, že úvěr bude žalovaný splácet měsíčními splátkami po 3 648 Kč. První splátka byla podle smlouvy splatná 14. 10. 2022. Další podmínky smlouvy byly uvedeny v úvěrových podmínkách (Úvěrové podmínky zonky.cz platné od 1.12. 2021 a Úvěrové podmínky platné od 18. 10. 2023). Informace o úvěru a další povinné informace žalobkyně poskytla žalovanému na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly poskytnuty údaje o věřiteli zonky.cz

6. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. 1012941099 ze dne 17. 10. 2024, soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel služby Zonky.cz v dopise ze dne 17. 10. 2024 sdělila žalovanému, že smlouva o hotovostním úvěru č. 1012941099, byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách zonky.cz. SMS kód byl zaslán dne 14. 9. 2022 v 6:56 hod, SMS zprávou na tel. číslo tel. číslouvedené v žádosti o úvěr, v následujícím znění: „Kód Anonymizováno pro podpis smlouvy o úvěru na částku 200 000 Kč, platí do 7:01. Tento kód nikomu nesdělujte. právnická osoba, Anonymizováno.“ A dne 14. 9. 2022 v 6:56 hod. byla smlouva podepsána kódem Anonymizováno. K dopisu byl přiložen i import z interní databáze potvrzující výměnu těchto zpráv.

7. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. 1012941099 bylo zjištěno, že úvěr žalobkyně vyplatila dne 14. 9. 2022 ve výši 200 000 Kč.

8. Z listiny označené jako splátkový kalendář úvěru, bylo zjištěno, že žalovaný dne 11. 12. 2024 zaplatil žalobkyni částku 5 000 Kč a dne 14. 1. 2025 zaplatil 4 000 Kč.

9. Z listiny označené jako potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. 1012941099 ze dne 17. 10. 2024, soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného Před poskytnutím úvěru ze dne 14. 9. 2022 na 200 000 Kč. Vycházela z údajů sdělených žalovaným, tj. příjem ze zaměstnání 23 000 Kč měsíčně od zaměstnavatele OKD, je ženatý, bydlí u rodičů, nebo rodinných příslušníků. Má jedno dítě. Celkové výdaje včetně splátek úvěrů činí 12 000 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti činí 28 000 Kč. Příjmy byly ověřeny bankovním výpisem. Pro stanovení disponibilního příjmu pro splácení úvěru byla použitá nižší částka, z hodnot verifikovaného a deklarovaného příjmu, tedy hodnota ve výši 22 128 Kč. Dále byl žalovaný ověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací a ověřen v insolvenčním rejstříku. Na základě údajů z NRKI a údajů z bankovních výpisů, nebylo u klienta identifikováno riziko exekuce. Bylo zjištěno, že žalovaný má vedeny další úvěry, které dosud splácí. Poskytovatel úvěru dospěl k závěru, že z příjmu 22 128 Kč činí disponibilní čistý měsíční příjem klienta 7 700 Kč. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen splácet poskytnutý úvěr měsíční splátkou 3 350 Kč. (Úvěrová zpráva – výpis z bankovního a nebankovního registru, výpis z běžného účtu žalovaného).

10. V dopise ze dne 16. 10. 2024 označeném jako Zesplatňující dopis – předžalobní výzva žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:

12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.[§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

13. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.).

14. Žalovaný smlouvu podepsal číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem.

15. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].

16. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].

17. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).

18. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zejména ověřila dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech a ověřila příjmy žalovaného. Vycházela z údajů, které žalovaný uvedl při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaný sdělil, však nebyly nijak ověřeny.

19. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet.

20. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

21. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

22. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).

23. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: „(…) Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“

24. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).

25. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (200 000 Kč 91 960 Kč).

26. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

27. A pro případ, že žalovaný tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).

28. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

29. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 7 421 Kč. Před zahájením jednání ve věci samé však vzala žalobu částečně zpět, soud proto rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku (přeplatku) ve výši 113 Kč (§ 10 odst. 4 ve spojení s § 10a odst. 1 zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 225 Kč, přičemž tato částka představuje 16,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,24 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,76 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 308 Kč a náhrada nákladů za zastoupení advokátem ve výši 124 Kč za cestovné (2 x jízda vlakem z Ostravy do Karviné a zpět k jednání dne 23. 5. 2025 po 62 Kč). Ve zbývajícím rozsahu se zástupce žalobkyně výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.