OSKI 23 C 285/2024-127

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 162 468,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci ⟪LB:lb_001⟫ - částku 20 383,60 Kč, úrok ve výši 1 682,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 619,14 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 69 330,60 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení a částku 2 747 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - částku 16 638,60 Kč, úrok ve výši 1 947,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 879,21 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 80 466,60 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení a částku 2 796 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ⟪LB:lb_001⟫ - částku 48 947 Kč a ⟪LB:lb_002⟫ - částku 63 828 Kč, k rukám žalobce a náhradu nákladů řízení ve výši 8 358,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 69 330,60 Kč spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 69 330,60 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení, částku 2 747 Kč spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 2 747 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení, částku 1 682,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 682,10 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení a částku 1 619,14 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 619,14 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení (nárok ad a) a částku 80 466,60 Kč spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 80 466,60 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení, částku 2 796 Kč spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 2 796 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení, částku 1 947,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 947,80 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení a částku 1 879,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 879,21 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení (nárok ad b) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO (dále také jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 27. 9. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. hodnota (dále také jako úvěrová smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 70 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,99 % ročně a poplatky v pravidelných 94 měsíčních splátkách po 1 406 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 10. 2022, přičemž poslední splátka ve výši 108 Kč měla být splacena dne 22. 7. 2030, který dnem konečné splatnosti úvěru. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba., jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek původní věřitel dopisem ze dne 3. 3. 2024 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 3. 3. 2024 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru ad 1) neuhradil žalovaný ničeho. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. právnická osoba., se sídlem adresa, IČO IČO (dále také jako původní věřitel) jako věřitelem a úvěrujícím a žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným byla dne 12. 12. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. hodnota (dále také jako úvěrová smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 80 000 Kč, který žalovaný čerpal v plné výši. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,99 % ročně a poplatky v pravidelných 95 měsíčních splátkách po 1 507 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 1. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 1 331 Kč měla být splacena dne 20. 11. 2030, který dnem konečné splatnosti úvěru. Žalovaný však v rozporu s úvěrovou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba., jež byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradami splátek úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradami splátek původní věřitel dopisem ze dne 3. 3. 2024 zesplatnil nesplacenou část jistiny úvěru ke dni 3. 3. 2024 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru ad 2) neuhradil žalovaný ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí z úvěrové smlouvy ad 1) na dlužné jistině částku 69 330,60 Kč, na úroku částku 1 682,10 Kč, na úroku z prodlení částku 1 619,14 Kč a na dlužných poplatcích částku 2 747 Kč, z úvěrové smlouvy ad 2) na dlužné jistině částku 80 466,60 Kč, na úroku částku 1 947,80 Kč, na úroku z prodlení částku 1 879,21 Kč a na dlužných poplatcích částku 2 796 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal zaplacení částky 69 330,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 330,60 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení, částky 2 747 Kč, částky 1 682,10 Kč, částky 1619,14 Kč (nárok ad a), částky 80 466,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 466,60 Kč za dobu od 4. 3. 2024 do zaplacení, částky 2 796 Kč, částky 1947,80 Kč a částky 1879,21 Kč (nárok ad b).

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, resp. ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaný uvedl, že uzavřel úvěrovou smlouvu ad 1) a ad 2), peněžní prostředky čerpal bezhotovostně na jeho bankovní účet vedený u právnická osoba. Na obě úvěrové smlouvy hradil splátky úvěru, avšak jejich souhrnnou výši si nepamatoval, protože si nevedl žádný přehled uhrazených splátek. Potvrdil, že na úvěrovou smlouvu ad 1) uhradil souhrnnou částku 21 053 Kč, a na úvěrovou smlouvu ad 2) uhradil souhrnnou částku 16 172 Kč. Ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je zaměstnaný u obch. spol právnická osoba., se sídlem v Anonymizováno, na pozici Anonymizováno, jeho měsíční čistý výdělek činí 27 500 Kč, ze mzdy jsou mu strhávány exekuční srážky ve výši 8 500 Kč a vyplácena je částka 19 000 Kč měsíčně v čistém, po odečtení exekučních srážek. Žije ve společné domácnosti s manželkou a nezletilým dítětem, má jednu vyživovací povinnost. Jeho manželka byla na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek, nyní je evidovaná u úřadu práce pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 5 400 Kč měsíčně první 2 měsíce, potom se bude částka snižovat, manželka zatím nepracuje, práci si bude hledat. Dále vyčíslil jejich náklady na bydlení ve výši 14 000 Kč včetně energií a služeb a uvedl, že je schopen hradit dluh ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, vyšší splátku není schopen hradit.

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 27. 9. 2022, interního výpisu z úvěrového účtu – čerpání úvěru ze dne 27. 9. 2022, transakční historie úvěrového účtu, Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31. 1. 2024, Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 3. 2024, Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 12. 12. 2022, interního výpisu z úvěrového účtu – čerpání úvěru ze dne 12. 12. 2022, transakční historie úvěrového účtu, Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 31. 1. 2024, Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 3. 3. 2024, Dohody o úplatě ze dne 30. 4. 2024, Potvrzení o zaplacení kupní ceny ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024, Seznamu postoupených pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 5. 2024, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 včetně přílohy č. hodnota – seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o úrokových sazbách účinné od 23. 7. 2022, oznámení o úrokových sazbách účinné od 1. 12. 2022, detailních informací k zásilce č. RR2720449277F, detailních informací k zásilce č. RR2720449405F, poštovního podacího lístku ze dne 16. 5. 2024 k zásilce č. RR2720449277F, poštovního podacího lístku ze dne 16. 5. 2024 k zásilce č. RR2720449405F, poštovního podacího archu ze dne 7. 3. 2024, všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. pro soukromou klientelu účinné od 23. 7. 2022, ceníku pro soukromou klientelu účinný od 1. 12. 2022, ceníku pro soukromou klientelu účinný od 10. 9. 2022, Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 16. 5. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 16. 5. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:

4. Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 27. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet vedený u právnická osoba. č. ú. č. účtu. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými splátkami po 1 406 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 17,99 % a poplatky vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 10. 2022, přičemž poslední splátka ve výši 108 Kč byla splatná dne 22. 7. 2030, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. V čl. 8 úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení podmínek smlouvy jím určené lhůtě prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, jestliže mj. je klient v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek úvěru. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno Anonymizováno, a.s. a Ceník právnická osoba. pro soukromou klientelu. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru ad 1) řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátky úvěru za říjen až prosinec 2023, leden až únor 2024. Původní věřitel zesplatnil zůstatek úvěru ad 1) i s příslušenstvím ke dni 3. 3. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Následně právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 12. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet vedený u právnická osoba. č. ú. č. účtu. Úvěr nebyl účelově vázán. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými splátkami po 1 507 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,99 % a poplatky vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 1. 2023, přičemž poslední splátka ve výši 1331 Kč byla splatná dne 20. 11. 2030, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. V čl. 8 úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že je původní věřitel oprávněn v případě porušení podmínek smlouvy jím určené lhůtě prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, jestliže mj. je klient v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek úvěru. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno, a.s. a Ceník právnická osoba. pro soukromou klientelu. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky úvěru ad 2) řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátky úvěru za prosinec 2023, leden až únor 2024. Původní věřitel zesplatnil zůstatek úvěru ad 2) i s příslušenstvím ke dni 3. 3. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu bylo doručováno žalovanému na jeho adresu trvalého pobytu ul. adresa a bylo předáno k poštovní přepravě dne 7. 3. 2024. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2) byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 4. 2024 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem (výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínkou) ze dne 16. 5. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 16. 5. 2024 a byla doručována žalovanému na adresu pro doručování dle smlouvy pobytu adresa. Žalovaný uhradil na dluh z úvěrové smlouvy ad 1) v měsíčních splátkách částku v souhrnné výši 21 053 Kč a z úvěrové smlouvy ad 2) v měsíčních splátkách částku v souhrnné výši 16 172 Kč.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

13. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 30. 1. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací a v registru CBCB, centrálním registru exekucí, insolvenčním rejstříku, prověřoval pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalovaného č. ú. č. účtu na základě delšího časového období před uzavřením smlouvy, získal informace přímo od žalovaného, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval průměrný čistý měsíční příjem ve výši 21 293 Kč, v pracovním poměru, název zaměstnavatele neuvedl; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalovaného, k jeho životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil výdaje žalovaného dle svého ekonomického modelu, který vychází z dat ČSÚ a jiných statistických dat (včetně aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 8 219 Kč měsíčně. Původní věřitel prověřil pravidelné splátky úvěru z interních systémů a databáze dlužníků a zjistil, že žalovaný měl v době žádosti další závazky, a to osobní úvěr u původního věřitele se splátkou 1 406 Kč, kontokorentní úvěr u původního věřitele se splátkou ve výši 60 Kč měsíčně, nové splátkové zatížení žalovaného bylo vypočteno částkou 2 973 Kč měsíčně; po odečtení shora uvedené částky od deklarovaného příjmu žalovaného měl žalovaný k dispozici částku 18 320 Kč, která dle tvrzení původního věřitele byla dostatečná pro pokrytí existenčních výdajů žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávajících se z výpisu z účtu žalovaného a z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu. V rámci posouzení výdajové stránky žalovaného vyšel původní věřitel pouze z prohlášení žalovaného, aniž by si tyto údaje ověřil, původní věřitel nezkoumal výdaje žalovaného (př. výživné, srážky ze mzdy, náklady na léky, nájem nebo jiné výdaje), nezkoumal náklady na bydlení ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska dalších výdajů byly patrně zohledněny jakési statistické údaje nazývané jako "ekonomika". Původní věřitel zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalovaného, vycházel z jakýchsi matematických propočtů, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ad 1), ad 2), žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-právnická osoba. v. GK., ve věci C-679/18).

14. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.

15. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru ad 1) částku 70 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 21 053 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 48 947 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 1) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru ad 2) částku 80 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 16 172 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, ze smlouvy o úvěru částku 63 828 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 2) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. spisová značka).

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 58,58 % a jeho neúspěch 41,42 %. Ve výši rozdílu (17,16 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 8 358,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 124 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 22 020 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 3 670 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu ve výši 300 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 900 Kč a režijního paušálu ve výši 450 Kč k jednomu úkonu právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 450 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v adresa k jednání soudu do adresa a zpět, a to za 16 půlhodin po 150 Kč, což činí částku 2 400 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 532 km cesty z adresa a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,5 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu motorové nafty ve výši 34,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 4 100,92 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 30. 1. 2025 a ze dne 12. 5. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v těchto podáních měla být uvedena již v žalobě. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 48 708,50 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 17,16 % činí částku 8 358,40 Kč, kterou je žalovaný zavázán zaplatit právnímu zástupci žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).