OSKI 26 C 141/2025-58

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 287 136,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 226 893,04 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 78 674,15 Kč, úroku z částky 19 943,74 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku z částky 262 035,09 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení ve výši 9 % ročně, úroku z prodlení z částky 23 293,74 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a úroku z prodlení z částky 263 843,09 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 17 502 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 2 871 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 23 2963,74 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 669,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 169,06 Kč, s 12% úrokem z částky 19 943,74 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 23 293,74 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 263 843,09 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 304,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 287,48 Kč, s 9% úrokem z částky 262 035,09 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 263 843,09 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025. Tato banka uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 31. 1. 2023 byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, na základě které banka poskytla žalovanému úvěrový rámec na kreditní kartě ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného úroku formou minimálních měsíčních splátek ve výši 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci. Banka úvěr zesplatnila ke dni 29. 10. 2024 v důsledku porušování smluvních povinností žalovaným. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 19 943,74 Kč a poplatků ve výši 3 350 Kč. Dne 30. 9. 2022 byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného úroku ve výši 9 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Banka úvěr zesplatnila ke dni 21. 10. 2024 v důsledku porušování smluvních povinností žalovaným. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 262 035,09 Kč a poplatků ve výši 1 808 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno půjčka ze dne 30. 9. 2022, smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání karty ze dne 31. 1. 2023, výpisů ke kreditní kartě Kreditní účet za dobu od 30. 1. 2023 do 2. 1. 2025, výpisu z úvěrového účtu ze dne 19. 2. 2025, platební historie č. hodnota, platební historie smlouvy č. hodnota, formulářů pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 10. 2024, upomínky - rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 29. 10. 2024, žádosti o smlouvu o revolvingovém, úvěru a vydání a užívání karty ze dne 31. 1. 2023, žádosti o úvěr Anonymizováno Anonymizováno, výpisů z běžného účtu č. č. účtu za dobu od 1. 6. 2022 do 30. 9. 2022, výpisů z běžného účtu žalovaného, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno č. hodnota ze dne 16. 9. 2025 včetně příloh, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne 16. 9. 2025 včetně příloh, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek a dohody o úplatě, potvrzení ze dne 19. 2. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025 včetně podacího lístku ze dne 11. 3. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 3. 6. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 9. 2022 mezi právnická osoba. jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Úvěr měl být poskytnut na běžný účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně úroku ve výši 9 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po 3 800,27 Kč vždy k 18. dni v měsíci počínaje říjnem 2022, a dále hradit poplatek za pojištění ve výši 377 Kč měsíčně. Žalovaný smlouvu uzavřel prostřednictvím služby internetového bankovnictví. Čerpání úvěru ve výši 300 000 Kč bylo prokázáno listinou označenou jako platební historie, smlouva 0253596498 a rovněž výpisem z běžného účtu za září 2022. Z platební historie soud taktéž zjistil, že banka eviduje platby žalovaného na předmětný úvěr v celkové výši 91 591,74 Kč. Dopisem ze dne 23. 10. 2024, jehož doručení nebo odeslání žalovanému nebylo v řízení prokázáno, oznámila banka žalovanému, že rozhodla o okamžité splatnosti předmětného úvěru ke dni 21. 10. 2024 a vyzvala jej k úhradě celého dluhu ve výši 271 308,87 Kč ve lhůtě do 6. 11. 2024.

6. Z žádosti o úvěr Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný vůči bance prohlásil, že je zaměstnán u právnická osoba, jeho průměrný čistý příjem za tři měsíce činí 37 518 Kč, náklady na bydlení činí 4 000 Kč měsíčně, nesplácí žádné úvěry, vyživuje jednu osobu, je svobodný. Z výpisů z běžného účtu č. č. účtu za dobu od 1. 6. 2022 do 30. 9. 2022 bylo zjištěno, že na tento účet byla poukázána mzda od právnická osoba ve výši 39 023 Kč v červnu 2022, 39 001 Kč v červenci 2022, 36 034 Kč v srpnu 2022 a 17 517 Kč v září 2022 (a také nemocenské dávky ve výši 16 136 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno č. hodnota ze dne 16. 9. 2025 bylo zjištěno, že banka vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti, dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v rejstřících BRKI a NRKI a v databázi neplatných osobních dokladů. Příjem žalovaného byl ověřován z dokladů jim předložených, případně z výpisu z běžného účtu. Do výdajů byly započteny doložené výdaje uvedené v žádosti o úvěr, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek závazků zjištěných z veřejných databází. Životní náklady žalovaného byly vypočteny na 15 932,41 Kč a příjem žalovaného na 37 518 Kč.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání karty bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 1. 2023 mezi právnická osoba. jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec na kreditní kartě ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku formou měsíčních splátek ve výši 2 = z vyčerpaného úvěrového rámce. Čerpání a splácení úvěru bylo prokázáno výpisy ke kreditní kartě Kreditní účet za dobu od 30. 1. 2023 do 2. 1. 2025. Dle této listiny žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 97 762,45 Kč, uhradil celkem 79 277,67 Kč a na poplatcích a úrocích mu byla bankou účtováno celkem 5 378,02 Kč. Upomínkou ze dne 29. 10. 2024, jejíž doručení nebo odeslání žalovanému nebylo v řízení prokázáno, oznámila banka žalovanému, že rozhodla o zesplatnění úvěru z kreditní karty č. hodnota a vyzvala jej k úhradě celého dluhu ve výši 24 462,80 Kč ve lhůtě do 12. 11. 2024.

8. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém, úvěru a vydání a užívání karty ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný vůči bance prohlásil, že je zaměstnán jako technik/řidič u právnická osoba, jeho průměrný čistý příjem za tři měsíce činí 35 012 Kč, náklady na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně, nesplácí žádné úvěry, vyživuje jednu osobu. Z výpisů z běžného účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že na tento účet byla poukázána mzda od právnická osoba ve výši 33 756 Kč v říjnu 2022, 52 767 Kč v listopadu 2022, 35 014 Kč v prosinci 2022 a 35 009 Kč v lednu 2023. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti Anonymizováno č. hodnota ze dne 16. 9. 2025 bylo zjištěno, že banka vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti, dále lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, v rejstřících BRKI a NRKI a v databázi neplatných osobních dokladů. Příjem žalovaného byl ověřován z dokladů jim předložených, případně z výpisu z běžného účtu. Do výdajů byly započteny doložené výdaje uvedené v žádosti o úvěr, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek závazků zjištěných z veřejných databází. Životní náklady žalovaného byly bankou vypočteny na 21 996 Kč, jeho příjem na 35 012 Kč a zohledněny byly i splátky v rámci stejné banky ve výši 4 400,27 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 2. 2025 mezi právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo postupitelem oznámeno žalovanému dopisem ze dne 27. 2. 2025, který byl dle podacího lístku dne 11. 3. 2025 odeslán jako doporučená zásilka žalovanému. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 3. 6. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.

10. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o úvěru jako smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by právnická osoba. dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.

11. Úvěrující banka řádně zjišťovala výši příjmu žalovaného před uzavřením každé z obou úvěrových smluv. Vycházela z tvrzení žalovaného o výši jeho čistého měsíčního příjmu, tuto výši příjmu ověřovala z výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu čtyř předcházejících měsíců. Banka však nezjišťovala skutečnou výši pravidelných výdajů žalovaného, byť měla k dispozici výpisy z jeho běžného účtu. Vycházela pouze z částky životního minima a normativních nákladů na bydlení. Z listiny vyhotovené bankou není zřejmé, jakým výpočtem dospěla ke konkrétní částce životních nákladů žalovaného. Soud dospěl tedy k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla bankou řádně zjišťována, a to před uzavřením obou smluv.

12. Soud tak dospěl k závěru, že obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné, avšak uplatněné v tomto řízení nároky mohly být částečně posouzeny jako nároky na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a netvrdil nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalovaného do splátek, ale zavázal jej k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému byly poskytnuta ze strany předchůdkyně žalobkyně částky 300 000 Kč a 97 762,45 Kč (součet debetních položek na výpisech z úvěru na kreditní kartě bez poplatků a úroků spojených s tímto úvěrem). Žalovaný uhradil 91 591,74 Kč a 79 277,67 Kč (součet kreditních položek na výpisech z úvěru na kreditní kartě). Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila na žalobkyni v řízení uplatněné pohledávky za žalovaným, byť tyto byly označeny jako pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalovaný tak byl zavázán uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částky 208 408,26 Kč a 18 484,78 Kč, tj. celkem 226 893,04 Kč, kdy se jedná o rozdíl mezi částkami 300 000 Kč a 91 591,74 Kč a mezi částkami 97 762,45 Kč a 79 277,67 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků, přičemž zohlednil i výši příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 226 893,04 Kč, tj. 64 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 127 850,29 Kč, tj. 36 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 28 % nákladů řízení (64-36). Celkové náklady žalobkyně činí dle soudu 62 508 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 357 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 37 840 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 800 Kč, nákladů spojených s cestou zástupce žalobkyně k jednání soudu ve výši 154 Kč a z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 8 357 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za čtyři právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu). Odměna za jeden úkon činí 9 440 Kč dle § 7 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a režijní paušál za sepis podání ze dne 10. 10. 2025. Tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uváděná v tomto podání mohla a měla být už součástí žaloby a dle soudu se tedy nejedná o další účelně provedený úkon právní služby. Náklady spojené s cestou k jednání a zpět byly přiznány v rozsahu čtvrtiny skutečných nákladů, jelikož zástupce žalobkyně se zúčastnil čtyř po sobě následujících jednání v různých věcech u zdejšího soudu. Tyto náklady sestávají z náhrady za ztrátu času za dvě půlhodiny po 150 Kč za cestu z adresa a zpět dle § 14 advokátního tarifu a z cestovného ve výši činí 316,70 Kč za cestu osobním automobilem při ujetí celkem hodnota km při ceně benzinu dle platné vyhlášky, tj. 35,80 Kč za 1 litr a průměrné spotřebě dle technického průkazu 10,6 l na 100 km s připočtením paušální náhrady 5,80 Kč za jeden kilometr. Na nákladech spojených s cestou k jednání byla přiznána částka 154 Kč, tj. čtvrtina ze součtu částek 300 Kč a 316,70 Kč, a to po zaokrouhlení. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 17 502 Kč, tj. 28 % z částky 62 508 Kč.

14. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 2 871 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 11 486 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 14 357 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.