OSKIHA 106 C 139/2026-33

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 36 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky:

a) částka spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,25 % z částky částka od datum do zaplacení,

b) částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím a částky částka. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum se společností právnická osoba. která ji dříve nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností právnická osoba. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky Anonymizováno, na které se žalovaná zaregistrovala, vybrala dostupné parametry, vyplnila registrační formulář, kde uvedla osobní údaje, dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Dále byla povinna poskytnout fotokopii dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy a současně byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopností žalované a úvěr byl schválen. K podpisu smlouvy byl použit pětimístný verifikační kód, který žalobkyně zaslala žalované na její telefonní číslo tel. číslo znění Anonymizováno a žalovaná jej následně vložila do příslušného formuláře, čímž potvrdila vůli uzavřít smlouvu. Smlouva byla uzavřena dne datum. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši částka převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované číslo č. účtu. Žalovaná se zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny a úvěr se zavázala splácet ve splátkách nejpozději k devátému dni v měsíci. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru, opakovaně byla žalobkyni upomínána, v poslední upomínce byla informována a zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění. Žalobkyně se domáhá úhrady částky ve výši částka sestávající z nesplacené jistiny ve výši částka a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc ve výši částka. Dále se domáhá úhrady částky částka, jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od datum do datum. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu plnění dne datum, ovšem bezvýsledně.

Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

K jednání, jež se ve věci konalo dne datum se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba. a společnosti právnická osoba. dne datum, včetně seznamu postoupených pohledávek a ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní, včetně seznamu postoupených pohledávek, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne datum.

Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že listina je datována dne datum a dle listiny byla mezi společností právnická osoba. a žalovanou, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru na základě, které se úvěrující zavázal poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky do výše částka a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru, kdy strany se dohodly, že limit bude poskytnut dne datum. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet splátkami splatnými k devátému dni v měsíci. V podpisové části smlouva neobsahuje podpis ani za úvěrujícího, ani za úvěrovanou. Je zde uvedeno, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem Anonymizováno v žádosti o úvěr.

Z listiny označené žádost o spotřebitelský úvěr číslo hodnota vzal ho za prokázáno, že listina obsahuje osobní údaje žalované, adresu trvalého bydliště, dále se zde uvádí, že je zaměstnaná u společnosti právnická osoba jako operátor výroby. Měsíční příjem je částka, výdaje jsou částka. Bydlí v družstevním bytě, je svobodná.

Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že dne datum právní předchůdce žalobkyně vyhotovil listinu, dle které žalované oznamuje, že došlo k zesplatnění úvěru datum pro porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota a žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu nejpozději do tří dnů od doručení dopisu.

Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba. a žalovanou, a to ve lhůtě do tří dnů.

Z potvrzení o podání vzal soud za prokázáno, že dne datum byla odesílána poštovní zásilka adresovaná žalované odesílatelem Jméno advokátky, advokát.

Ze zprávy právnická osoba. vzal soud za prokázáno, že účet číslo č. účtu je vedený na žalovanou, dne datum byla na účet připsána platba ve výši částka z účtu právnická osoba. číslo účtu č. účtu.

Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalovaná je majitelem účtu číslo č. účtu vedeného u právnická osoba. Na uvedený účet byla dne datum připsána platba ve výši částka odesílatele právnická osoba. číslo účtu č. účtu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzývána k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo hodnota uzavře dne datum. Výzva k úhradě byla odesílána dne datum. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společnosti právnická osoba. společností právnická osoba. datum, dále mezi společností právnická osoba. a žalobkyní. Dne datum byla na žalobkyni postoupena pohledávka z úvěru číslo hodnota ze dne datum.

Žalobkyně se v daném případě domáhala vůči žalované zaplacení pohledávky s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru číslo hodnota dne datum na základě, které jí poskytl úvěr ve výši částka. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila listinu označenou smlouva o úvěru číslo hodnota. Tato listina ovšem neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, neboť neobsahuje projev vůle žádného z účastníků o vzniku smluvního vztahu. V podpisové části není ani podpis úvěrujícího, ani podpis žalované. Je zde pouze uvedeno, že podpisem se rozumí potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem Anonymizováno v žádosti o úvěr. Dále byla soudu doložena žádost o spotřebitelský úvěr číslo hodnota, ovšem ani tato listina neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila vůli smlouvu uzavřít, že by jí byl zaslán verifikační SMS kód ve znění Anonymizováno, ani, že by tímto kódem byla smlouva, popřípadě žádost o spotřebitelský úvěr opatřena. Jiný důkaz k tvrzení o vzniku smluvního stavu žalobkyně nepředložila soudu. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení o vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za tyto situace soud uzavírá, že nebyl prokázán slovní důvod k plnění.

Žalobkyně dále tvrdila, že dne datum byla na účet žalované číslo č. účtu odeslána právním předchůdcem žalobkyně částka částka. Soud se tak zabýval možností, zda je možno nárok žalobkyně posoudit jako plnění bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že účet číslo č. účtu vedený u právnická osoba., je účtem žalované. Na uvedený účet, byla dne datum připsána platba ve výši částka odesílatel právnická osoba. Je tedy možno nárok žalobkyně posoudit jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila listina, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši částka. Žalovaná neprokázala, že by poskytla právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni jakékoliv plnění. Nárok žalobkyně soud posoudil jako důvodný a žalovanou zavázal k zaplacení částky částka (výrok I.). Splatnost pohledávky nastala na základě výzvy k plnění, která byla odesílána žalované dne datum, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění. Doručena byla datum. Lhůta k plnění tří dnů uplynula dnem datum a od datum je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí Nařízením vlády číslo 358/2013 Sb.

Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající žalobní nárok má původ v neprokázaném smluvním vztahu. Co se týče nároku na úhradu částky částka představující smluvní pokutu, pak ani tento nárok není důvodný, neboť nárok na smluvní pokutu vzniká porušení smluvní povinnosti, která v tomto případě nebyla prokázána.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142, odst. 2, ve spojení ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady řízení přestavují soudní poplatek částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši částka za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po částka. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka, její procesní úspěch představuje 54 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 46 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 8 %, čemuž odpovídá částka částka. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jako je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.