OSKM 11 C 106/2017-107

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní titul Jarmilou Gajdošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 4 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci

a) částku 2 272 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 2 272 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %,

b) částku 1 875 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 1 875 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne datum u Okresního soudu ve obec. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ve spojení s jeho doplněním ze dne datum, na žalovaném zaplacení částky 2 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částky 1 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Usnesením Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí číslo jednací byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži, jako soudu místně příslušnému. K datu podání žaloby měl žalovaný trvalý pobyt na adrese adresa žalovaného. Z důvodu vydání usnesení o úpadku spojeného s povolením oddlužení na žalovaného byla věc z aplikace příjmení převedena do sporného řízení.

2. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobci povinen platit podle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne datum a dále podle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne datum.

3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.

4. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, ulice a číslo, obec (evidováno od datum).

5. Žalobce i žalovaný byli usnesením pod č.j. 11 C 106/2017-73 ze dne 10. 7. 2020 vyzváni, aby ve lhůtě 15 dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude se předpokládat, že souhlasí.

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den datum.

7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni datum a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou fyzickou s evidovanou adresou trvalého pobytu nám. 3 května číslo, obec, okres okres, od datum. Ke dni zahájení řízení, tj. k datu datum byla adresa trvalého bydliště žalovaného v obvodu Okresního soudu v Kroměříži, obec a číslo.

8. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo (návrh smlouvy číslo), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za podmínek sjednaných ve smlouvě. Pojištěným vozidlem byl značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 6 258 Kč, které se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně po 1 564 Kč, a to složenkou. Žalovaný uhradil pojistné za období od datum do datum ve výši 1 565 Kč, dále pojistné nehradil. Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě dlužného pojistného, byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, pakliže nebude pojistné uhrazeno do datum. Jelikož žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, pojistná smlouva byla ke dni datum ukončena. O tom byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobce tak požaduje pojistné za období od datum do datum ve výši 1 565 Kč a dále za část pojistného období od datum do datum ve výši 707 Kč Celkem požaduje 2 272 Kč na dlužném pojistném. Jelikož žalovaný označil ve smlouvě jako svou doručovací adresu adresa žalovaného, byly mu zásilky žalobce ve vztahu k uvedené pojistné smlouvě zasílány na uvedenou adresu.

9. Dále žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo (návrh smlouvy číslo), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za podmínek sjednaných ve smlouvě. Pojištěným vozidlem byl značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 5 244 Kč, které se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně po 1 311 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu. Žalovaný uhradil pojistné za období od datum do datum ve výši 1 311 Kč, dále pojistné nehradil. Dne datum byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě dlužného pojistného, byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, pakliže nebude pojistné uhrazeno do datum. Jelikož žalovaný pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, pojistná smlouva byla ke dni datum ukončena. O tom byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalobce tak požaduje pojistné za období od datum do datum ve výši 1 311 Kč a dále za část pojistného období od datum do datum ve výši 564 Kč Celkem požaduje 1 875 Kč na dlužném pojistném. Jelikož žalovaný označil ve smlouvě jako svou doručovací adresu obec a číslo, byly mu zásilky žalobce ve vztahu k uvedené pojistné smlouvě zasílány na uvedenou adresu.

10. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne datum. Doručováno bylo na korespondenční adresu žalovaného uvedenou v později uzavřené pojistné smlouvě (číslo návrhu číslo), a to obec a číslo, PSČ obec.

11. Dne datum bylo u Krajského soudu v obec zahájeno insolvenční řízení žalovaného a jméno celé jméno žalovaného. Usnesením Krajského soudu v obec ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka anonymizováno byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Usnesením téhož soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Usnesení nabylo dne datum právní moci.

12. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené pojistné smlouvy se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť nárok žalobce vznikl z pojistných smluv uzavřených po datum.

13. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

15. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá, část věty po středník občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

16. Právní posouzení věci: Smluvní vztahy mezi účastníky vznikly na základě uzavřených pojistných smluv a řídí se příslušnými pojistnými smlouvami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a občanským zákoníkem, tj. § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Na základě smlouvy uzavřené dne datum žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil sjednané pojistné splatné k datum a dostal se tak do prodlení. K zániku pojistné smlouvy došlo k datum pro nezaplacení pojistného, když žalovaný na upomínku k zaplacení dlužného pojistného nereagoval. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 2 272 Kč. Dále, na základě smlouvy uzavřené dne datum žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil sjednané pojistné splatné k datum a dostal se tak do prodlení. K zániku pojistné smlouvy došlo k datum pro nezaplacení pojistného, když žalovaný na upomínku k zaplacení dlužného pojistného nereagoval. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 1 875 Kč. Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy.

17. Soud proto dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, nárok žalobce je po právu, a to podle shora citovaných zákonných ustanovení. Žalobce má nárok na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění, to je do jeho zániku. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, neboť dluh ani na jednom pojistném nebyl uhrazen, ani po zaslání předžalobní upomínky ze strany právního zástupce žalobce. Proto bylo návrhu vyhověno a žalobci přiznán úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku za období od datum a dále od datum, tedy ode dnů následujících po dni zániku pojistných smluv, do zaplacení z každé žalované částky. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení.

19. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť má za to, že žalobce učinil svůj návrh u daného soudu opakovaně, když se jedná o skutkově i právně obdobnou věc (plnění z pojistné smlouvy), ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

20. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o. s. ř.

22. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.