OSKM 11 C 95/2022-51

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 17 120,66 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:

a) částku 11 989,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 989,26 Kč ve výši 8,25 % od 29. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 159,84 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 429,63 Kč a částku 217 Kč,

b) částku 5 131,40 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Domáhala-li se žalobkyně vůči žalované dalších 11 577,91 Kč, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 848,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 8. 12. 2022. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalované zaplacení částky a) 11 989,26 Kč s příslušenstvím, b) částky 5 131,40 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobkyně uplatnila jako pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 11. 3. 2020 mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 7. 2022 mezi společností právnická osoba a žalobkyní.

2. Okresní soud v Kroměříži dne 30. 3. 2023 vyzval žalovanou v 10 denní lhůtě k vyjádření k žalobě, a to usnesením č. j. 11 C 95/2022-44, a dále dne 30. 3. 2023 usnesením pod č. j. 11 C 95/2022-45, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. Obě usnesení byla žalované zaslána na adresu jejího trvalého pobytu. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 5. 6. 2023.

4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu takto. Žalobkyně je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010. Žalovaná je osobou fyzickou.

5. právnická osoba je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku dnem 27. června 2012 s předmětem podnikání m.j. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

6. právnická osoba (dále jen původní věřitel) a žalovaná uzavřeli dne 11. 3. 2020 smlouvu o úvěru číslo za sjednaných podmínek, které jsou nedílnou součástí písemné smlouvy o úvěru. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, závazek žalované zaplatit v souvislosti s úvěrem příslušenství za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 1 444 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a poplatku za hotovostní variantu vrácení úvěru ve výši 2 700 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek vždy do měsíce po splatnosti předcházející splátky. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 11. 5. 2021. Žalovaná se zavázala hradit splátky v hotovosti původnímu věřiteli nebo zmocněné osobě. Dále potvrdila převzetí celé výše částky úvěru v hotovosti. Smlouva je žalovanou podepsána, jak toto vyplývá z údaje u podpisu zákazníka, dále je zde za společnost uvedeno razítko a osoba jednající za společnost, tj. zástupce. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena dne 11. 3. 2020 se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, které podepsala.

7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila částku 6 000 Kč odpovídající 3 řádně uhrazeným splátkám. Splátky byly alokovány poměrně na jistinu úvěru, úrok a odměnu za inkaso. Na jistinu úvěru byla započtena částka 3 010,74 Kč a na sjednané příslušenství pohledávky byla započtena částka 2 989,26 Kč. K zesplatnění původní věřitel nepřistoupil, splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 11. 5. 2021. Žalovaná je tak od 12. 5. 2021 v prodlení. Dlužná částka 21 888 Kč představuje zůstatek jistiny ve výši 11 989,26 Kč, zůstatek úroku ve výši 916,93 Kč, zůstatek poplatku za poskytnutí úvěru 5 768,67 Kč, zůstatku poplatku za vyhodnocení úvěru 1 094,03 Kč a zůstatek odměny za inkaso splátek ve výši 2 119,11 Kč. Původní věřitel má dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

8. Dne 28. 7. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze strany právnická osoba jako postupitele na žalobkyni jako postupníka dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 28. 7. 2022.

9. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni přípisem ze dne 4. 8. 2022, k poštovní přepravě bylo podáno dne 8. 8. 2022. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek pod pořadovým číslo. Dopisem ze dne 21. 11. 2022 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované výzvu před podáním žaloby na adresu adresa žalované. Výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 23. 11. 2022.

10. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).

11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť původní věřitel se zavázal přenechat žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit za sjednaných podmínek. Předmětná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná proti nárokům žalobkyně nevznesla žádné námitky. Proto soud vycházel z toho, že výše dluhu dle tvrzení žalobkyně je pravdivá a její nároky jsou prokázány listinnými důkazy, které předložila. Žalovaná smluvní povinnosti nedostála, když úvěr nesplácela řádně a včas. Žalovaná dlužnou částku, ani po výzvě ze strany žalobkyně, neuhradila. Prodlení dosud trvá. Za prodlení nese žalovaná odpovědnost.

19. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a to co do nesplacené jistiny 11 989,26 Kč, neboť vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud dluží tuto částku. Proto v této části bylo žalobě vyhověno. Žalobě bylo vyhověno i pokud se týká požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od 29. 7. 2022 do zaplacení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a toto doposud trvá. Nárok na úroky z prodlení má oporu v §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaná dostala dnem 12. 5. 2022 (poslední splátka úvěru byla dne 11. 5. 2021) a žalobkyně má nárok na zaplacení úroků z prodlení až do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán od 29. 7. 2022 do zaplacení dle návrhu žalobkyně, tj. ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení, proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 11 989,26 Kč, a to za období od 12. 5. 2021 do 13. 7. 2022 Smluvní pokuta tak činí 5 131,40 Kč. Nárok na smluvní pokutu má tak oporu ve smluvním ujednání a v § 2048 občanského zákoníku.

20. Žalobkyně prokázala, že předchozí věřitel řádně prozkoumal poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, tedy řádně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Za údaje uvedené žalobkyni, resp. původnímu věřiteli, to je za jejich pravdivost, odpovídá žalovaná. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost dle § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru (č.l. 39, 40, 15).

21. K částečnému zamítnutí žaloby co do částky 2 119,11 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná měla poskytnutý úvěr splatit v hotovosti ve splátkách. Poplatek za inkaso za hotovostní výběr splátek je dle stanoviska soudu zvláštním ujednáním ve smlouvě o úvěru podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Nehrazená částka 2 119,11 Kč představuje odměnu za hotovostní výběr za 11 splátek (ujednáno zaplacení celkové částky ve 14 splátkách, dle tvrzení žalobkyně uhrazeny 3 splátky). Zástupce původního věřitele výběry týdenních splátek v počtu 11 neprováděl, náklady na zástupce tak nemusel právní předchůdce žalobkyně vynaložit a s ohledem na tuto žalobu ani nevynaloží, nyní tedy žalobkyně. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení částky 2 119,11 Kč. Proto soud žalobu ohledně této částky zamítl (částka obsažena ve výroku II.).

22. K částečnému zamítnutí žaloby co do částky 2 108, 80 Kč. Soud dospěl k závěru, že tento kapitalizovaný úrok za období od 12. 5. 2021 do 14. 7. 2022 (částka po revizním přepočtu, úrok 15 % p. a.) nelze přiznat, neboť takový úrok není součástí smluvního ujednání, když smlouva byla uzavřena na dobu určitou a z ujednání nevyplývá, že původní věřitel může tento úrok požadovat po uplynutí doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Pokud je uveden úrok 15 % v ujednání pod nadpisem„ Splatnost úroku a výše úroku“ a z tohoto ujednání žalobkyně, resp. již původní věřitel odvozoval smluvní úrok, tak je třeba uvést závěr, že toto ujednání je potom neurčité, a proto neplatné. Po dobu trvání smlouvy byl sjednán úrok ve výši 1 444 Kč. Proto soud žalobu ohledně této částky 2 108,80 Kč zamítl (částka obsažena ve výroku II.).

23. K částečnému zamítnutí žaloby co do částky 7 350 Kč. Soud dospěl k závěru, že poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč je nepřiměřeně vysoký, neboť představuje 49 % z poskytnutého úvěru 15 000 Kč (spolu s poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu jde o 58 %). Původní věřitel měl náklady s poskytnutím úvěru, ale tyto dle stanoviska soudu pokryje částka hrazená na náklady vyhodnocení úvěrového případu. Proto toto ujednání vyhodnotil jako neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům ve smyslu § 580 o. z. příjmení, která byla uhrazena splátkami žalované činí 1 581,33 Kč a je soudem započítána na nárokovanou částku 1 094,03 Kč představující nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru a částečně na smluvený úrok v původní výši 1 444 Kč, kdy žalobkyně nárokuje z tohoto 916,93 Kč, tedy zápočet činí 487,30 Kč. Proto soud žalobu ohledně této částky 7 350 kč zamítl (částka obsažena ve výroku II.).

24. Součet částek 2 119,11 Kč, 2 108,80 Kč a 7 350 Kč činí částku 11 577,91 Kč, která byla zamítnuta (výrok II.).

25. Žalobkyně byla ve věci částečně úspěšná a částečně neúspěšná. Má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku. Odeslání upomínky bylo doloženo.

26. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 220,50 Kč, tj. 21 % z částky 1 050 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobkyně je jednatelem a společníkem společnosti anonymizováno právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka. Náklady řízení představují celkem částku 2 452 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 67,30 %, neúspěšná co do 32,70 %. Proto z celkových nákladů řízení bylo přiznáno žalobci 34,60 %, tj. částka 848,40 Kč.

27. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.