OSKM 16 C 118/2026-27

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se jako držitel licence na distribuci elektřiny domáhala proti žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení, a to z titulu neoprávněného odběru elektřiny, který zjistila dne datum při preventivní kontrole odběrného místa adresa; odběrné místo bylo i po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem právnická osoba. (k datum) pod napětím a žalovaný odebíral elektřinu i nadále (elektroměr byl uvnitř nemovitosti a žalovaný znemožnil jeho demontáž). Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr na Anonymizováno,Anonymizováno MWh elektřiny v období datum do datum pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v účinném znění (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.“), a to na základě výsledků získaných hodnot z elektroměru, tedy rozdílem mezi stavem zjištěným při demontáži elektroměru ke dni datum a stavem ke dni ukončení smluvního vztahu dne datum. Žalobkyně vyúčtovala neoprávněný odběr fakturou č. hodnota, na kterou však ze strany žalovaného nebylo hrazeno, a to ani přes výzvu k úhradě ze strany žalobkyně či předžalobní upomínku. Po splatnosti pohledávky podle faktury požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Soud dále žalovanému zaslal žalobu s výzvou k vyjádření na adresu adresa, kde mu byla zásilka vhozena do domovní schránky dne datum.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne datum se pokusila žalobkyně demontovat měřidlo, demontáž však neproběhla z důvodu neumožněného přístupu k měřidlu (č.l. 12).

6. Žalobkyně pak provedla dne datum kontrolu bezsmluvního elektroměru č. hodnota (rok výroby Anonymizováno a cejchu Anonymizováno) v odběrném místě EAN Anonymizováno na adrese adresa, kde zjistila, že odběr elektřiny nebyl po ukončení smluvního vztahu dne datum (se stavy VT Anonymizováno kWh a NT Anonymizováno kWh) přerušen a odběr pokračoval. Proto došlo k demontáži měřidla, kdy bylo naměřeno VT Anonymizováno kWh a NT Anonymizováno kWh (č.l. 9-11).

7. Na základě této kontroly vyčíslila žalobkyně pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb. škodu za neoprávněný odběr 10,379 MWh částkou částka (č.l. 13) a účtovala žalovanému také náklady spojené s kontrolou odběrného místa a demontáží elektroměru částka (č.l. 14).

8. Žalovanému byla vystavena dne datum faktura č. hodnota na částku částka za období datum do datum splatná dne datum (č.l.15). Následně byl žalovaný dopisem ze dne datum upozorněn na neuhrazenou částku a vyzván k uhrazení do datum, resp. datum a upozorněn na možné řešení soudní cestou (č.l. 16-17).

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

10. Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii i poté, co byl ukončen smluvní vztah s dodavatelem, tedy jednal v rozporu s § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a za použití vyhlášky č. 359/2020 Sb. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na tento dluh neuhradil ničeho.

11. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně.

12. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po částka [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.