OSKO 19 C 62/2022

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne datum po nástupu do drážního vozidla u sebe neměl platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, celkem tedy částka, které však nezaplatil. právnická osoba, tyto pohledávky postoupily právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci. Žalovaný je však ani přes výzvu žalobce nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shodně se žalobcem skutkově tvrdil, že jej dne datum dopravce právnická osoba, přepravil mezi stanicemi obec u obec a obec – zastávka, že do drážního vozidla tohoto dopravce nastoupil bez jízdního dokladu a že jej dopravce vyzval k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. V uvedené době byl žalovaný bez zaměstnání, a proto neměl na zaplacení jízdného prostředky.

3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

4. Provedeným dokazováním a ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízená, která vzal za svá skutková zjištění, soud zjistil, že žalovaný dne datum nastoupil do drážního vozidla dopravce právnická osoba, v železniční stanici obec u obec, aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem, a vystoupil ve stanici obec – zastávka. Pověřená osoba dopravce jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila částka, a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek právnická osoba, pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od datum činila částka, celkem tedy k zaplacení částka.

5. Žalobce skutkově tvrdil, že právnická osoba, postoupily pohledávky za žalovaným na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED. právnická osoba, a že PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřely dne datum rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, kterou ujednaly podmínky postupování pohledávek podle dílčích smluv o jejich postoupení. Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 2. 3. 2022, č.j. 19 C 62/2022 – 14, však žalobce nenavrhl provést důkaz dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, kterou by uzavřely právnická osoba, a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a jejímž předmětem by bylo postoupení pohledávek za žalovaným. Se zřetelem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne datum neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

6. Žalobce mimoto přehlíží, že sama rámcová smlouva bez navazující dílčí (prováděcí) smlouvy žádná práva ani povinnosti nezakládá (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3488/2010, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 2013, číslo pod poř. číslo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2013, sp. zn. 29 Cdo 4463/2011, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2014, sp. zn. 29 ICdo 26/2012, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, pod číslo). Okolnost, že v ní právnická osoba, vyslovily souhlas s převodem pohledávek postoupeních právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED podle dílčích smluv o postoupení pohledávek žalobci, je proto bez významu.

7. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED měla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávky za žalovaným dále postoupit žalobci, který se jejich věřitelem měl stát zaplacením úplaty za postoupení. Žalobce však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 2. 3. 2022, č.j. 19 C 62/2022 – 14, nenavrhl žádný důkazní prostředek k prokázání skutkového tvrzení, že tuto úplatu zaplatil. Se zřetelem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne datum neúčastnil, nemohlo se mu ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

8. Žalovaný tedy z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla dopravce právnická osoba, bez platného jízdního dokladu a byl přepraven mezi stanicemi obec u obec a obec – zastávka. Z tohoto důvodu mu dne datum vznikla povinnost zaplatit dopravci částka na jízdném a částka na přirážce k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu).

9. Žalobci se však nepodařilo prokázat jeho skutkové tvrzení, že právnická osoba, tyto pohledávky postoupily právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci, jenž by se tak stal jejich věřitelem (§ 1879 o.z.).

10. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (příprava a účast při jednání konaném dne datum) po částka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. příjmení výdaje spočívají v jízdném, žalovaný neosvědčil, a proto mu soud nemohl jejich náhradu přiznat.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.