OSKT 5 C 279/2019-197

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, na účet České republiky - Okresního soudu v Klatovech, jejichž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech prostřednictvím svého právního zástupce anonymizováno jméno příjmení dne datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že jejím jednatelem byl v minulosti anonymizováno jméno příjmení, odvolaný z funkce jednatele datum. anonymizováno příjmení byla právní zástupkyní žalobkyně, když žalobkyni vznikl nárok na zaplacení vůči žalovaným, a to rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 49 Cm 23/2014-5, na zaplacení částky částka s 6 % úrokem z této částky od datum do zaplacení, směnečné odměny ve výši částka a náhrady nákladů řízení ve výši částka, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 22 C 13/2016-249 další nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 203/2018-268 nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši částka. anonymizováno příjmení jako právní zástupkyně žalobkyně po nabytí právní moci shora uvedených rozhodnutí vyzvala právního zástupce protistrany datum k zaplacení celkové vyčíslené částky včetně úroků z prodlení ve výši částka, a to na profesní účet anonymizováno příjmení č. bankovní účet, pod variabilním symbolem variabilní symbol. Jmenovaná advokátka přesto, že uvedenou částku na účet obdržela, následně tuto žalobkyni nepředala, a to znamená,že bez právního důvodu si ji ponechala, ač se jedná o prostředky jejího klienta tedy žalobkyně. anonymizováno příjmení zemřela, žalobkyně přihlásila tuto pohledávku do dědického řízení, žalovaný pohledávku neuznal a datum předložil soudní komisařce záznam ze dne datum, z něhož vyplývá dohoda mezi žalobkyní zastoupenou jednatelem anonymizováno příjmení a advokátkou anonymizováno příjmení o podmínkách právního zastoupení, dle které, odměnu ve výši získaného výtěžku – tedy veškerého advokátkou vymoženého plnění se zavázala žalobkyně jako odměnu uhradit anonymizováno příjmení. Žalobkyně poukázala na neplatnost uvedeného záznamu z nejrůznějších aspektů – záznam nevyjádřil vůli anonymizováno příjmení, rozpor dohody s vnitropodnikovou interní směrnicí PP7.2, neplatnost z hlediska předpisů o advokacii, daňové konsekvence, kdy anonymizováno příjmení přijaté plnění nevyfakturovala žalobkyni, nezaúčtovala, nezdanila.

2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, uvedl, že žalobkyně do dědického řízení přihlásila svoji pohledávku ve výši částka s tím, že se má jednat o prostředky žalobkyně od ruského občana pana příjmení. Žalovaný proto kontaktoval anonymizováno jméno příjmení, který žalovaného s případem anonymizováno seznámil a předal mu kopii záznamu ze dne datum, kterou žalovaný doručil notářce. Konstatoval, že žalovanou částku v dědickém řízení nezdědil, poukázal na to, že neobdržel cestou poštovního úřadu předžalobní výzvu s datem vyhotovení datum. Připustil, že ve schránce na adrese trvalého bydliště byl vhozen dokument označený„ Vyrozumění o spáchání anonymizováno činu a předžalobní výzva k doplnění“. Uvedl, že pokud předmětnou žalobu podala žalobkyně zastoupena anonymizováno příjmení, pak zřejmě plnou moc podepsal anonymizováno jméno příjmení, jednatel společnosti, jehož jmenování do funkce je předmětem soudního sporu a tudíž je sporné, zda může za společnost jednat.

3. Soud usnesením ze dne 15. 4. 2020 č. j. 5 C 279/2019-124 (právní moc datum rozhodnutí), výrokem II. ustanovil žalobkyni pro řízení vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 5 C 279/2019 procesního opatrovníka, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno se sídlem v obec. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že u Krajského soudu v Plzni probíhá celá řada řízení o statusových věcech žalobkyně, kdy je sporné, kdo je jejím jednatelem a tedy je sporné i to, zda žalobkyně mohla udělit procesní plnou moc k zastupování anonymizováno jméno příjmení dne datum, prostřednictvím něhož byla podána předmětná žaloba. Za dané situace tak nemohla a nemůže žalobkyně jako právnická osoba před soudem vystupovat jako účastník, nemůže za řízení činit ani procesní úkony, proto k ochraně jejích zájmů a práv slouží institut opatrovníka. Rozhodnutí soudu bylo odůvodněno ustanovením § 29 odst. 2 o. s. ř., když nebyl na místě postup dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pro hrozící nebezpečí z prodlení.

4. Soud na jednání dne datum vyzval žalobkyni v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a specifikovala částku částka, jež je součástí žalobou uplatněné částky částka. V souvislosti s tím měla uvést, na základě jakých skutečností měl žalobkyni vzniknout nárok a kdy na úhradu částky částka a vůči komu, na podporu svých tvrzení měla navrhnout důkazy. Žalobkyně na poučení reagovala konstatováním, že anonymizováno příjmení za oprávněného v exekučním řízení vedeném anonymizováno příjmení učinila 2 úkony právní služby, a to přípravu převzetí zastoupení a podání exekučního návrhu, což představuje zmíněných částka. Tato částka byla na účet anonymizováno příjmení poukázána, a to pod variabilním symbolem číslo od právního zástupce žalovaných příjmení jméno. K přímému dotazu soudu, zda na podporu těchto tvrzení žalobkyně navrhuje důkazy, tato prostřednictvím svého opatrovníka reagovala negativně.

5. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

6. Ze spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 12 D 530/2019, konkrétně z úmrtního listu, doplnění přihlášky ze dne datum, protokolu o jednání ze dne datum, usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. 12 D 530/2019-126 ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. 12 D 530/2019-132, sdělení soudu ze dne datum, usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. 12 D 530/2019-200, protokolu ze dne datum, jakož i usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. 12 D 530/2019-206 bylo prokázáno, že anonymizováno jméno příjmení zemřela dne datum, závětním dědicem byl žalovaný, který uplatnil právo na výhradu soupisu a požádal, aby soupis byl nahrazen jeho prohlášením o pozůstalostním majetku. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. 12 D 530/2019-126 (právní moc datum rozhodnutí) byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou částka, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou částka, a čistá hodnota pozůstalosti částkou částka, zároveň bylo potvrzeno daným usnesením nabytí dědictví žalovanému, který dědil ze závěti s výhradou soupisu. Soud sice zahájil dodatečné řízení o pozůstalosti ve smyslu § 138 odst. 2 a § 193 z. ř. s., když následně soudem byla určena obvyklá cena nového majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou částka, stejně tak i výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti i čistá hodnota pozůstalosti. Žalobkyně byla o výsledku dědického řízení spravena dopisem ze dne datum, když předtím dopisem ze dne datum se přihlásila do dědického řízení se svojí pohledávkou vůči anonymizováno příjmení ve výši částka (předmět tohoto nalézacího řízení) z titulu zpronevěry této částky zůstavitelkou. Žalovaný v dědickém řízení uvedl, že tento dluh zůstavitelka neměla a nebyl prokázán. Jak zřejmé z obsahu usnesení vydaných v rámci dědického řízení, shora specifikovaných, tento dluh zůstavitelky vůči žalobkyni nebyl do dědictví zahrnut.

7. Po právní stránce lze uzavřít, že žalovaný jako dědic po zemřelé anonymizováno jméno příjmení uplatil ústně do protokolu u soudní komisařky výhradu soupisu, proto hradí dluhy zůstavitelky do výše ceny nabytého dědictví ve smyslu § 1706 o. z. Výše ceny nabytého dědictví činí částka. Žalovaný jako dědic zůstavitelky, kterému svědčí výhrada soupisu, je povinen uhradit dluhy zůstavitelky a ostatní pasiva zůstavitelky„ pro viribus hereditas“, tedy nejen z dědictví, ale i ze všeho svého ostatního majetku. Na úhradu dluhů zůstavitelky a ostatních pasiv pozůstalosti však není povinen vynaložit více, než kolik činí obvyklá cena nabytého dědictví. To v daném případě znamená, že žalovaný je povinen uhradit dluh zůstavitelky vůči žalobkyni, o jehož existenci bude pojednáno níže, neboť cena nabytého dědictví je několikanásobně vyšší, než výše dluhu uplatněného předmětnou žalobou.

8. Při zjišťování existenci dluhu zůstavitelky vůči žalobkyni soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z dohody o plné moci bylo prokázáno, že žalobkyně zastoupena jejím jednatelem – anonymizováno jméno příjmení, zmocnila dne datum anonymizována dvě slova příjmení k zastupování, dle obsahu dohody se jedná o procesní plnou moc, která byla předložena v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 23/2014. V něm BETONOVÉ STAVBY – právnická osoba, dále BSG, zastoupena anonymizováno příjmení vedla spor o zaplacení částka s příslušenstvím vůči žalovanému jméno Grebenkovovi, občanu Ruské federace BSG byla ve sporu úspěšná, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. 49 Cm 23/2014-51 (právní moc datum rozhodnutí, vykonatelnost datum), byla uložena povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni – BSG částka s úrokem 6 % z částky částka od datum do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši částka, jakož i náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí č. j. 22 C 13/2016-249 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. 18 Co 203/2018-268 (právní moc datum rozhodnutí, vykonatelnost datum), bylo prokázáno, že žalobkyně příjmení zastoupena anonymizováno jméno příjmení v řízení o určení neúčinnosti darovací smlouvy vedeném proti žalovaným 1) jméno příjmení, 2) anonymizována dvě slova byla úspěšná, když zároveň žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka (před soudem prvého stupně) a náklady odvolacího řízení ve výši částka, a to vždy k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Z obsahu posledně dvou zmíněných rozsudků, soudu prvého a druhého stupně, bylo dále prokázáno, že žalovaní příjmení byli zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení. Součet všech shora uvedených částek, jež měly být dle pravomocných a vykonatelných rozsudků úspěšné žalobkyni uhrazeny ke dni datum (tj. ke dni, kdy anonymizováno příjmení jako právní zástupkyně BSG vyzvala právního zástupce žalovaných příjmení – anonymizováno jméno příjmení k plnění), činil částka, tj. součet jistiny částka, úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka (zde správně mělo být uvedeno úrok, nikoli úrok z prodlení – viz výrok I. rozsudku č. j. 49 Cm 23/2014-51), směnečného peníze částka, nákladů řízení částka, částka a částka. V uvedeném e-mailovém podání ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 19 spisu), anonymizováno příjmení vyzvala anonymizována dvě slova k plnění rovněž částky částka – náklady exekuce, když celková částka částka měla být poukázána na její účet bankovní účet, pod variabilní symbol. Výpisem z uvedeného účtu bylo prokázáno, že dne datum na něj byla připsána pod variabilní symbol částka částka, když majitelem tohoto účtu byla anonymizováno příjmení, jak sdělila právnická osoba dne datum (č. l. 88 spisu). Z výpisů z účtů a sdělení banky bylo rovněž zjištěno, že z tohoto účtu částka částka odešla pod variabilním symbolem číslo dne datum na jiný účet anonymizováno příjmení číslo bankovní účet. Zůstatek na účtu číslo bankovní účet ve výši částka byl předmětem dědického řízení (viz usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. 12 D 530/2019-126) a účet byl používán k výkonu advokacie anonymizováno příjmení. Žalobkyně však tvrdila, že částku částka od anonymizováno příjmení nikdy neobdržela, ač tato částka byla žalovanými příjmení právní zástupkyni žalobkyně vyplacena. Žalovaný v rámci dědického řízení předložil (shodně žalobkyně v tomto nalézacím řízení) záznam datovaný datum, a to v kopii, k němuž se vyjádřil anonymizováno jméno příjmení před policejním orgánem dne datum, jak doloženo úředním záznamem (č. l. 83 – 85 p.v. spisu). Z obsahu těchto listinných důkazů i výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázané, že ke dni pořízení záznamu, tj. ke dni datum, byl jednatelem žalobkyně příjmení jméno příjmení, který byl oprávněn zastupovat žalobkyni samostatně. anonymizováno příjmení jako jednatel žalobkyně se dostavil do advokátní kanceláře anonymizováno příjmení ve věci vystavené směnky vůči dlužníku jméno příjmení, kde se zavázal zaplatit advokátce za právní služby dle této dohody odměnu ve výši získaného výtěžku – tedy veškerého advokátkou vymoženého plnění. Záznam sice nebyl předložen v originální podobě, neboť originálem nikdo z účastníků řízení nedisponoval, stejně tak ani policejní orgán, avšak obsah tohoto listinného důkaz byl podpořen výpovědí anonymizováno příjmení před policejním orgánem. Zde jmenovaný potvrdil, že záznam podepsal, s obsahem záznamu byl srozuměn, vypověděl, že tento byl sepsán advokátkou anonymizováno příjmení v její kanceláři. Na základě jednání, jež proběhlo datum, byla uzavřena též dohoda o plné moci k zastupování v případě anonymizováno, jak sdělil Ing. příjmení v úředním záznamu. Toto jeho tvrzení pak koresponduje s předloženou dohodou o plné moci, která byla předložena v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 23/2014 a byla datována téhož dne jako záznam, tj. datum.

9. Po právní stránce má soud za to, že žalobkyně uzavřela s advokátkou anonymizováno příjmení dne datum smlouvu příkazní ve smyslu § 724 a následující o. z. platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen o. z.) za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Touto smlouvou se anonymizováno příjmení zavázala jako příkazník pro žalobkyni jako příkazce vykonávat činnost, a to činnost upravenou zvláštním právním předpisem, jež podrobněji upravuje práva a povinnosti stran s ohledem na zvláštní povahu závazku. anonymizováno příjmení měla vykonávat činnost pro žalobkyni spočívající v zastupování žalobkyně ve věci vedené proti anonymizováno a rovněž ve věci vedené proti anonymizováno, když z rozsudků Městského soudu v Praze, Obvodního soudu pro Prahu 8, Městského soudu v Praze shora specifikovaných je zřejmé, že v řízeních před soudem prvého stupně i před soudem odvolacím vystupovala jako právní zástupkyně žalobkyně. anonymizováno příjmení jako příkazník vykonávala tuto činnost jako svoji profesi, tedy jako advokát (zákon č. 85/1996 Sb. o advokacii ve znění pozdějších předpisů), vyvíjela činnost pro příkazce – žalobkyni, v jejím zájmu a v její prospěch. Ve smyslu § 730 odst. 1 o. z. příslušela anonymizováno příjmení za výkon činnosti odměna, neboť poskytnutí odměny je obvyklé vzhledem k povolání příkazníka – advokáta. Žalobkyně zastoupena jednatelem anonymizováno příjmení sjednala s anonymizováno příjmení ve věci vedené proti anonymizováno odměnu ve výši veškerého advokátkou vymoženého peněžitého plnění, jak bylo prokázáno záznamem ze dne datum. Odměna by v daném případě s ohledem na pravomocné a vykonatelné shora specifikované rozsudky představovala součet částek částka (jistina), částka (kapitalizovaný úrok), částka (směnečná odměna), částka (náklady řízení). Takovéto ujednání je však v rozporu s pravidly profesní etiky a pravidly soutěže advokátů České republiky, tedy v rozporu se stavovským předpisem číslo (dále jen etický kodex). Ten ve svém článku 10 odst. 5 uvádí, že advokát je oprávněn sjednat smluvní odměnu stanovenou podílem na hodnotě věci nebo na výsledku věci, je-li výše takto sjednané odměny přiměřená podle ustanovení odst. 2 a 3. Za přiměřenou nelze však zpravidla považovat smluvní odměnu stanovenou podílem na výsledku věci, pokud tento podíl je vyšší než 25 %. Pokud v daném případě sjednaná odměna advokátky představovala 100 % vymoženého plnění, pak byla sjednána v rozporu s uvedeným etickým kodexem, jedná se o odměnu nepřiměřenou, nemorální. Takto sjednaná dohoda o smluvní odměně se příčí dobrým mravům, kdy dobré mravy jsou měřítkem etického hodnocení konkrétních situací odpovídajícímu obecně uznávaným pravidlům slušnosti, poctivého jednání, apod. Pro posouzení, zda se dohoda o smluvní odměně nepříčí dobrým mravům, soudu posloužilo jako kritérium hodnocení, zda tato dohoda byla sjednána v souladu s článkem 10 etického kodexu či nikoli. Jak bylo již výše uvedeno, dohoda o odměně byla sjednána právě v rozporu s tímto kodexem. Soud proto uzavřel, že dohoda o odměně advokátky anonymizováno příjmení s žalobkyní se příčí dobrým mravům a tudíž je neplatná ve světle § 39 o. z. Pokud na účet advokátky byla složena datum částka částka zahrnující v sobě jak jistinu, kapitalizovaný úrok, směnečnou odměnu i náklady řízení (v řízení vedeném proti anonymizováno), a nebyl předložen jediný důkaz o tom, že advokátka tuto částku žalobkyni vyplatila, ostatně ani žalovaný netvrdil, že k výplatě došlo, tak advokátka příjmení získala majetkový prospěch plněním z neplatného právního úkonu dle § 451 odst. 2 o. z. a ve světle § 451 odst. 1 o. z. je povinna žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši částka vydat. V této souvislosti je třeba uvést, že nebyly dohledány žádné spisy vedené anonymizováno příjmení na svého klienta – žalobkyni, v nichž by mohly být eventuálně dohledány další důkazy vztahující se k tomuto řízení, tj. k zastupování, sjednané odměně či dalšímu osudu částky složené na účet advokátky, jak prokázáno výpovědí anonymizováno příjmení, přebírající praxi po zemřelé anonymizováno příjmení, i samotného žalovaného (prokázáno úředními záznamy PČR ze dne datum).

10. Jde-li o částku částka, částka (představující přiznané náklady řízení žalobců ve věci vedené proti anonymizováno), pak zde žádná dohoda o odměně advokátky příjmení s žalobkyní předložena nebyla (záznam ze dne datum se vztahuje jen na řízení vedené proti anonymizováno). Výroky rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze byla uložena povinnost anonymizováno (žalovaným) zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení ve výši shora uvedené, k rukám advokátky anonymizováno příjmení. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jde o nároky na náhradu nákladů řízení účastníka, tedy žalobkyně, a určení, že se tyto platí advokátce, představuje pouze určení platebního místa. Z jazykového znění i z konstantní judikatury k ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že dané zákonné ustanovení nezakládá právo advokáta na náhradu nákladů řízení. Advokát je zde tzv. platebním místem a je povinen náhradu nákladů řízení, jež mu byla vyplacena (tato částka na účet advokátky příjmení byla vyplacena datum – prokázáno výpisem z účtu advokátky), vyúčtovat jím zastoupenému účastníku (viz nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3314/09). To, že zákon stanoví oprávnění advokáta přijmout jménem účastníka náhradu nákladů řízení, neznamená, že si tuto náhradu advokát může ponechat (viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze dne 31. 7. 1998 sp. zn. 10 Cmo 336/98). Výrok rozhodnutí soudu o tom, že náhrada nákladů řízení má být zaplacena advokátu (k jeho rukám), pak představuje určení platebního místa; nic se tím nemění na tom, že advokát není věcně legitimován k náhradě nákladů řízení a že nositelem přisouzeného práva, je vždy jím zastoupený účastník řízení – žalobkyně. Nebyl předložen jediný důkaz o tom, že by advokátka svému klientovi – žalobkyni vyúčtovala takto přijaté náklady řízení a pokud tak neučinila, tyto si ponechala, na úkor žalobkyně se bez spravedlivého důvodu obohatila. Je proto povinna ve světle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. částku částka a částka žalobkyni jako ochuzené vydat.

11. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl co do částky částka včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jak zřejmé z výroku rozsudku pod bodem I. Žalovaný byl dopisem ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 25 spisu) vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne datum, jak doloženo podacím lístkem a jak zřejmé ze sledování zásilky. Ze sledování zásilky se rovněž podává, že zásilka byla dodána adresátovi – žalovanému dne datum, kdy žalovaný si zásilku na poště nevyzvedl, proto byla vhozena do poštovní schránky adresáta. To, že písemnost se nacházela ve schránce žalovaného, potvrdil sám žalovaný ve svém vyjádření k žalobě (na č. l. 34 spisu). Soud uzavřel, že výzva k plnění se dostala do dispoziční sféry adresáta, dle ní měl žalovaný plnit do 7 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Pokud v uvedené lhůtě tak neučinil, dnem datum se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení.

12. Jde-li o částku částka, pak soud měl za prokázané, že tato představovala náklady exekuce, jak uvedeno ve výzvě anonymizováno příjmení ze dne datum učiněné právnímu zástupci žalovaných příjmení a tvořila součást celkové částky částka připsané na účet anonymizováno příjmení dne datum (popsáno a prokázáno shora). Soud na jednání konaném dne datum vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a specifikovala částku částka, uvedla, na základě jakých skutečností měl žalobkyni vzniknout nárok a kdy na úhradu této částky a vůči komu, na podporu svých tvrzení měla navrhnout důkazy. Na uvedenou výzvu žalobkyně reagovala sdělením, že se jedná o spis, který byl veden u soudního exekutora anonymizováno příjmení pod sp. zn. 120 Ex 9865/2016, kde anonymizováno příjmení za oprávněného učinila 2 úkony právní služby, a to přípravu převzetí zastoupení a podání exekučního návrhu. Na podporu těchto tvrzení však nenavrhla žádné důkazy. Soud ohledně částky částka dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, na základě jakých skutečností měl anonymizována dvě slova zaplatit na účet anonymizováno příjmení částku částka. Nebyl navržen důkaz, z něhož by vyplývala odůvodněnost nároku žalobkyně na úhradu nákladů exekuce právě ve výši částka, tedy důkaz prokazující povinnost klientů anonymizována dvě slova zaplatit žalobkyni na účet její právní zástupkyně, resp. k jejím rukám, právě žalobou uplatněných částka. Soud proto uzavřel, že žalobkyně i přes poučení v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesla břemeno důkazní ohledně částky částka s příslušenstvím, proto žalobu v tomto rozsahu zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

13. Vzhledem k tomu, že soud dohodu o odměně obsaženou v záznamu ze dne datum shledal neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, bylo nadbytečné dále zjišťovat, zda tato je neplatná i z jiných aspektů tvrzených žalobkyní (rozpor dohody s vnitropodnikovými směrnicemi žalobkyně příjmení 7.2, z hlediska daňových konsekvencí, či trestně právního hlediska), proto zamítl důkazní návrhy příkazem k prohlídce ze dne datum rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 0 Nt 12004/2019, spisem téhož soudu zn. 9 C 154/2019, prohlášením pana příjmení ze dne datum, směrnicí PT 7.2, jakož i usnesením PČR ze dne datum rozhodnutí č. j. KRPP-8791-275/TČ-2019-030080. Soud rovněž zamítl důkazní návrh svědeckou výpovědí anonymizováno příjmení, a to z toho důvodu, že měl dostatečně prokázaný obsah dohody o odměně, jež byl vtělen do záznamu z datum, k jehož obsahu se navržený svědek příjmení příjmení vyjádřil již před policejním orgánem. Oba dva tyto listinné důkazy byly dostačující, proto výslech anonymizováno příjmení byl pro nadbytečnost zamítnut. Rovněž byla zamítnuta ústavní stížnost, akceptační dopis Ústavního soudu i dohoda o plné moci předložené žalovanými, neboť tyto listinné důkazy nesloužily k podpoře tvrzení žalovaného, jež by byla rozhodná pro posouzení dané věci. Vzhledem k tomu, že soud zamítl návrh důkazu prohlášením pana příjmení, zamítl rovněž důkazní návrh zprávou týkající se anonymizováno stavu jmenovaného, a to pro nadbytečnost.

14. Výrok pod bodem III. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu (viz výrok II. rozsudku), soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka z podané žaloby. Soud nepřiznal žalobkyni požadovanou odměnu za 4,5 úkonu právní služby ve výši částka, 5 režijních paušálů po částka, tedy celkem částka (jak účtováno podáním na č. l. 187 spisu), s následujícím odůvodněním. Jak bylo již shora uvedeno, žalobkyni byl ustanoven opatrovník pro dané řízení v osobě advokáta podle § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť bylo sporné, a to v průběhu celého tohoto nalézacího řízení (soudu známo z úřední činnosti, že ani jedno řízení probíhající u Krajského soudu v Plzni v otázkách statusových žalobkyně nebylo pravomocně skončeno), kdo je jednatelem žalobkyně. Tedy bylo sporné i to, zda žalobkyně mohla platně udělit procesní plnou moc k zastupování anonymizováno jméno příjmení dne datum, prostřednictvím něhož byla podána i předmětná žaloba. Za tohoto stavu pak nebylo možné přiznat odměnu a tomu odpovídající režijní paušály za úkony realizované anonymizováno příjmení, které učinil na základě procesní plné moci za žalobkyni, když byla sporná samotná platnost udělené plné moci. Jak bylo shora konstatováno, žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. vůči žalovanému. Protože však žalobkyně byla zastoupena opatrovníkem, anonymizováno jméno příjmení, který ke dni vyhlášení daného rozsudku náklady řízení sice vyúčtoval (viz č. l. 187 spisu), avšak tyto mu nebyly zatím soudem přiznány, a tudíž nebyly státem proplaceny, soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni, na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení, jejichž výše a splatnost bude určena samostatným usnesením, to vše za užití § 155 odst. 1, § 140 odst. 2 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).