OSKT 4 C 224/2019-318

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba o určení, že jediným vlastníkem pozemku p.č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům a pozemků p. číslo vše v k.ú. obec, obci obec, byl ke dni úmrtí datum titul. jméno celé jméno žalobce, rodné číslo, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení v částce částka na účet anonymizováno titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal určení, že pozemky specifikované ve výroku I. rozsudku byly ke dni smrti titul. jméno celé jméno žalobce (otce žalobce) v jeho výlučném vlastnictví. Uvedl, že dne datum byl na Katastrální úřad pro Plzeňský kraj, stát. instituce, podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro žalovanou, a to na podkladě smlouvy darovací datované dne datum titul. jméno celé jméno žalobce však s ohledem na svou anonymizováno (mnohačetný meta proces anonymizováno) užíval dlouhodobě tlumící prostředky ve formě anonymizováno, kdy v období před svou smrtí již nebyl pod jejich vlivem schopen vnímat reálně dění kolem sebe a nebyl již ve stavu, kdy by mohl cokoli podepsat a chápat důsledky jakéhokoli právního jednání. Žalobce je přesvědčen, že podpis titul. celé jméno žalobce na darovací smlouvě je padělkem a vzhledem k datu smlouvy cca měsíc před jeho smrtí je dále přesvědčen, že titul. celé jméno žalobce s ohledem na svůj vážný anonymizováno stav nebyl schopen chápat smysl právního jednání a darovací smlouvu uzavřít.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce se se svým otcem posledních anonymizováno let nestýkal, neprojevoval o něj žádný zájem, nebyl s ním v jakémkoli kontaktu, nenabídl mu pomoc ve vážné nemoci. Žalovaná žila s titul celé jméno žalobce od r. rok ve společné domácnosti a po celou dobu se o něj starala, jejich vztah byl završen sňatkem dne datum titul celé jméno žalobce trpěl vážným rakovinným onemocněním, v r. rok a rok podstoupil operaci anonymizována dvě slova a v roce rok se u něj anonymizováno opětovně projevilo v podobě mnohočetného anonymizováno titul celé jméno žalobce docházel pravidelně k lékařům a jeho bolesti byly tlumeny anonymizována dvě slova, ovšem bez jakéhokoli vlivu na jeho příčetnost, jak z lékařských zpráv plyne. Žalovaná striktně odmítá nařčení, že by podpis titul celé jméno žalobce na darovací smlouvě byl padělkem, podpis byl úředně ověřen pracovnicí stát. instituce. Žalobce staví žalobu na spekulacích a protiprávních obviněních různých osob, která však nedokládá žádným důkazem.

3. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lže žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Soud v daném případě shledal existenci naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení, neboť žalobce jakožto dědic zůstavitele titul celé jméno žalobce má odůvodněnou potřebu postavit najisto stav zůstavitelova majetku ke dni jeho smrti a tudíž i své eventuelní právní nároky na toto případné dědictví.

5. Z rodného listu žalobce bylo zjištěno, že je synem titul. jméno celé jméno žalobce. Z úmrtního listu titul. jméno celé jméno žalobce bylo zjištěno, že jmenovaný zemřel dne datum, mezi účastníky bylo nesporné a je zřejmé z lékařské zprávy (č.l. 39), že titul. celé jméno žalobce trpěl vážným onkologickým onemocněním v podobě mnohočetného anonymizováno. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou vlastnicky evidovány na žalovanou. Ze smlouvy darovací datované dne datum (originál č.l. 67) bylo zjištěno, že titul, celé jméno žalobce předmětné nemovitosti daroval žalované, podpis titul. celé jméno žalobce na této smlouvě je úředně ověřen stát. instituce dne datum, kdy jej titul. celé jméno žalobce uznal za vlastní. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí (originál č.l. 67) je datován datum, opatřen podpisem titul. celé jméno žalobce a dle razítka anonymizováno úřadu v obec byl podán dne datum. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že titul. celé jméno žalobce darovací smlouvu sám sepsal doma (takto postupoval u všech smluv) a oba ji doma také podepsali, a to právě dne datum, který je ve smlouvě uveden.

6. Vzhledem ke zpochybnění pravosti podpisu titul. celé jméno žalobce na darovací smlouvě i návrhu na vklad od katastru nemovitostí nechal soud k návrhu žalobce vypracovat znalecký posudek z oboru anonymizováno. Znalkyně celé jméno znalkyně ve svém znaleckém posudku ze dne datum a jeho dodatku ze dne datum dospěla k závěru, že titul. jméno celé jméno žalobce velmi pravděpodobně podepsal darovací smlouvu i návrh na vklad do katastru nemovitostí. Znalkyně uvedla, že měla k dispozici velmi kvalitní srovnávací materiál s dostatečným množstvím srovnávacích podpisů. Svůj závěr učinila s přihlédnutím ke zdravotním komplikacím pisatele, brala v úvahu jeho podpisy vzniklé ve stejném období, z jakého pocházejí i sporné listiny, kdy byl již pisatel ovlivněn medikamenty a projevy své nemoci (třesem). Celá řada srovnávacích podpisů pocházela z roku 2018 a vykazovala stejnou úroveň dovedností i degradace písma a tyto srovnávací podpisy zcela korespondovaly s podpisy na sporných listinách. Žalobce vznesl ke znaleckému posudku Mgr. celé jméno znalkyně množství výhrad a soudu předložil odborné vyjádření PhDr. jméno příjmení, titul za jménem et titul za jménem znalce z oboru kriminalistika – expertiza ručního písma, dle něhož ve znaleckém posudku znalkyně příjmení celé jméno znalkyně absentuje tzv. analýza nepatrných elementů, bez níž není znalecké zkoumání úplné a není tak odůvodněn spolehlivý závěr. Soud na podkladě tohoto odborného vyjádření uložil znalkyni příjmení celé jméno znalkyně vypracovat dodatek ke znaleckému posudku, jímž tento doplní o tzv. analýzu nepatrných elementů. V dodatku ke znaleckému posudku ze dne datum znalkyně analýzu mikrostruktury podpisů zpracovala a dospěla k závěru, že tato nemá žádný vliv na dosavadní závěr zkoumání, pouze přehledně potvrdila zjištění, že titul. celé jméno žalobce velmi pravděpodobně vlastnoručně podepsal sporné listiny. Žalobce dále vyjádřil nespokojenost s absencí tzv. časové osy vývoje podpisu„ celé jméno žalobce“, kde by bylo pro laika zcela zřetelné, jak dochází k rozpadu písma a navrhl další doplnění znaleckého posudku o tuto časovou osu, pro srovnání předložil listinu na č.l. 297 (výňatek z jiného znaleckého posudku). Soud hodnotí důkaz znaleckým posudkem včetně jeho dodatků a výslechů znalkyně následovně: Znalkyně přesvědčivě prezentovala a odůvodnila své závěry svědčící pro pravost podpisů, přičemž je nutno zdůraznit, že tyto její závěry nebyly žádným relevantním odborným způsobem zpochybněny. Znalec příjmení jméno příjmení, titul za jménem et titul za jménem ve svém odborném vyjádření pouze poukázal na skutečnost, že dle jeho názoru není znalecký posudek úplný, pokud není provedena tzv. analýza nepatrných detailů. Tuto analýzu znalkyně následně doplnila. Ph.Dr. anonymizováno žádným způsobem nezpochybnil závěry znalkyně ve smyslu jejich správnosti, přičemž jeho stanovisko k doplněnému znaleckému posudku již nebylo soudu předloženo a nadále s obsahem posudku již polemizoval pouze sám žalobce, jehož kritiku však nelze pokládat za odborně relevantní. Pokud žalobce vytýká znalkyni absenci grafického znázornění tzv. časové osy a pro srovnání nabízí listinu na č.l. 297, pak nelze přehlédnout, že tato listina nenabízí nic jiného, než vzory srovnávacích podpisů pisatele s daty jejich vyhotovení, což je v podstatě totéž, co obsahuje posudek znalkyně příjmení celé jméno znalkyně na č.l. 140-152, s výjimkou časového seřazení jednotlivých podpisů od starších k mladším. Soud je přesvědčen o tom, že absence grafického znázornění tzv. časové osy (tedy v podstatě pouze datové seřazení podpisů) nepředstavuje takový nedostatek posudku, aby jej bylo nutno v tomto směru dále doplňovat, popř. aby z něj nebylo možno vycházet. Pokud žalobce pro účely zpochybnění závěrů posudku konkrétně argumentuje absencí tremoru (třesu) v příjmení„ celé jméno žalobce“ u podpisu na darovací smlouvě, pak soud pokládá za vhodné poukázat např. na srovnávací podpis pisatele ze dne datum v dotazníku k uzavření manželství (tj. vyhotoveného anonymizováno dní po sporném podpisu), či srovnávací podpis ze dne datum – záznam o šetření (vyhotoven anonymizováno dny po sporném podpisu), kde tremor u příjmení rovněž absentuje, což je i pro laika dobře viditelné. Jak logicky vysvětluje znalkyně, pisatel s tremorem má nejprve problém třeba i uchopit psací prostředek, ale postupně se„ rozepíše“ (viz roztřesenější„ titul.“ a„ jméno“), poté se jeho pohyb stává uvolněnější a dynamičtější (viz příjmení„ celé jméno žalobce“). Soud konstatuje, že se znalkyně zcela evidentně zabývala vlivem anonymizováno komplikací titul. celé jméno žalobce na jeho podpisy, což jednoznačně vyplynulo z jejích výslechů učiněných při jednáních soudu. Soud pokládá pozornost znalkyně věnovanou degradaci podpisů vlivem anonymizováno komplikací pisatele za dostatečnou a závěry za adekvátně odůvodněné. Doplněk posudku o grafické znázornění časové osy proto již nebyl realizován. Soud po zhodnocení dokazování znaleckým posudkem včetně všech jeho dodatků a výslechů znalkyně realizovaných u jednání dospěl k závěru, že bylo dostatečně prokázáno, že podpisy titul. jméno celé jméno žalobce na darovací smlouvě i na návrhu na vklad do katastru nemovitostí jsou pravými podpisy jmenovaného. Tento závěr pak zásadně podtrhuje skutečnost, že podpis na darovací smlouvě uznal titul. celé jméno žalobce za vlastní dne datum na anonymizováno úřadě v obec, přičemž není jediný logický důvod pro to, aby uznával za vlastní padělek svého podpisu.

7. V závěru jednání dne datum žalobce zpochybnil, že darovací smlouva byla titul celé jméno žalobce podepsána dříve než datum, což svědčí o nedostatku vůle smluvní strany. Z hlediska včasnosti tohoto tvrzení lze akceptovat, že žalobce nabyl tohoto svého dojmu až ze znaleckého posudku ve znění jeho dodatků a výslechů znalkyně, což svědčí spíše pro včasnost tvrzení stran koncentrační lhůty, nicméně soud se z následujících důvodů tímto tvrzením nadále nezabýval. Soud v daném případě vycházel z účastnické výpovědi žalované (o jejíž pravdivosti nevznikla v tomto řízení důvodná pochybnost), která jediná společně s titul celé jméno žalobce byla u podpisu přítomna, a která uvedla, že k němu došlo dne datum. Darovací smlouva je tímto datem opatřena, stejně tak návrh na vklad do katastru nemovitostí, přičemž podpisy titul celé jméno žalobce na obou listinách byly znalkyní z oboru písmoznalectví označeny jako pravé. O dva dny později dne datum titul celé jméno žalobce přichází na matriku a nechává svůj podpis na darovací smlouvě prokazatelně úředně ověřit (viz výpis z matriční knihy a ověřovací razítko) a podává na katastrálním úřadě návrh na vklad do katastru nemovitostí. Za této situace soud pokládá okruh důkazů svědčící pro to, že titul celé jméno žalobce dne datum skutečně podepsal darovací smlouvu a návrh na vklad do katastru nemovitostí za uzavřený a ucelený, bez přítomnosti jakéhokoli logického rozporu, přičemž o absenci vůle titul celé jméno žalobce nemůže být za existence ověření jeho podpisu dne datum ani uvažováno (a to ani za situace, kdy by podpis byl učiněn dříve než datum). Pro úplnost se uvádí, že odkaz žalobce na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1244/2009 není přiléhavý, neboť toto rozhodnutí řeší odlišnou situaci. V citovaném rozhodnutí je samotnou smluvní stranou tvrzeno, že smlouvu nikdy neuzavřela, tj. sama účastnice smlouvy zpochybnila svou vůli smlouvu uzavřít (což je situace vyžadující si další dokazování i ohledně časových okamžiků návrhu, akceptace atd.), oproti tomu v souzené věci zpochybnila časový okamžik uzavření smlouvy bez jakékoli relevance a opodstatnění třetí osoba, která o okolnostech a datu jejího uzavření nemůže mít žádné poznatky a její ryze spekulativní prohlášení je v rozporu s důkazy v tomto řízení provedenými, z nichž soud činí závěr o uzavření smlouvy dne datum. Další naprosto zásadní odlišností od citovaného rozhodnutí je následné úřední ověření podpisu převodce, který je dokladem jeho pravé a vážné vůle. Pouze na okraj soud z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 1244/2009 upozorňuje na závěry prezentované v předposledním odstavci odůvodnění:„ … je třeba objasnit, zda účastníci jiného dne (dřívějšího data než byl podán návrh na vklad do KN) uzavřeli tuto smlouvu….. Nejvyšší soud dodává, že z hlediska právní perfekce převodní smlouvy není obligatorní zjištění (přesných) časových okamžiků právně významných okolností, ale skutkové zjištění, že k těmto právně významným okolnostem vůbec došlo (tj. návrh smlouvy a jeho akceptace)“. Tedy již jen hypoteticky - i pokud by titul celé jméno žalobce podepsal darovací smlouvu dříve než datum, pak z jeho následného jednání, jímž svůj podpis na této smlouvě dne datum úředně ověřil, je nepochybná existence jeho pravé vůle k jejímu uzavření, z čehož plyne, že by k platnému uzavření darovací smlouvy i beztak došlo.

8. Soud neprovedl k důkazu žalovanou navržené výslechy svědků celé jméno svědkyně, příjmení, anonymizována tři slova, celé jméno svědkyně, celé jméno svědkyně, celé jméno žalobce, příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení, kteří se měli vyjadřovat k anonymizováno stavu titul celé jméno žalobce, neboť žalobce v průběhu řízení ustoupil od svého tvrzení o možné anonymizováno poruše titul celé jméno žalobce a nadále tedy netrval na tom, aby k otázce jeho způsobilosti probíhalo jakékoli dokazování (viz prohlášení žalobce na č.l. 222 p.v.). Soud proto neprovedl ani původně navržený znalecký posudek z oboru anonymizováno. Ze stejného důvodu soud nevyvodil žádné podstatné závěry z oznámení PČR (č.l. 12) a usnesení PČR o odložení věci (č.l. 41), neboť tyto listiny se vztahují k anonymizováno oznámení žalobce podanému právě v souvislosti s původně tvrzenou anonymizováno poruchou titul celé jméno žalobce. V řízení nebyla z důkazního hlediska využita ani obsáhlá anonymizováno dokumentace titul celé jméno žalobce (v přílohových obálkách), která měla sloužit jako podklady pro znalce z oboru psychiatrie, který nebyl jmenován.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 1 o.s.ř., nárok na jejich náhradu má procesně úspěšná žalovaná. Náklady tvoří odměnu za anonymizováno úkonů právní služby dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 vyhl. č. vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka (tj. částka), anonymizováno režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka), cestovné na anonymizováno jednání soudu z obec do obec a zpět značka automobilu anonymizováno (vzdálenost 1 zpáteční cesty anonymizováno km, průměrná spotřeba vozu anonymizována dvě slova nafty /100 km, cena paliva – rok rok - částka / l a náhrada částka / km dle vyhl. č. 333/2018 Sb., rok rok – částka / l a náhrada částka / km dle vyhl. č. 358/2019 Sb. a rok rok - částka / l a náhrada částka / km dle vyhl. č. 5892020 Sb.). Celkem se uskutečnila anonymizováno jednání s účastí zástupce žalované - jedno v r. rok – cestovné částka, jedno v r. rok – cestovné částka a dvě v r. rok – cestovné anonymizováno Kč, cestovné činí v součtu částka. Dále má žalovaná nárok na náhradu za ztrátu času svého zástupce cestou na anonymizováno jednání a zpět v celkovém rozsahu anonymizováno půlhodin po částka (tj. částka) dle § 14 téže vyhlášky. Žalované dále náleží anonymizováno DPH v částce částka, celkem činí náklady žalované částka a žalobce je povinen zaplatit je žalované na účet jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalované odměnu za účtovaný úkon právní služby v podobě první porady s klientem, neboť tato je součástí převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., první poradu lze účtovat jen při přidělení zástupce soudem dle § 11 odst. 1 písm. b) téže vyhlášky, písmena a) a b) nelze kumulovat.

10. Výrokem III. soud rozhodl na podkladě § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti procesně neúspěšného žalobce zaplatit náklady státu spočívající ve znalečném znalkyně příjmení celé jméno znalkyně v rozsahu, v jakém byly placeny z rozpočtu. Znalečné anonymizováno celé jméno znalkyně celkem činilo částka, z toho částka žalobce již zaplatil na záloze, zbývá mu proto doplatit částka, které hradil stát. Uloženou povinnost je nutno splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.