OSKT 4 C 166/2019-270

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ c) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ d) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_009⟫ e) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_010⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_011⟫ f) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_012⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_013⟫ g) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_014⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_015⟫ všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_016⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_017⟫ proti ⟪LB:lb_018⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_019⟫ bytem adresa původní účastnice a žalovaného ⟪LB:lb_020⟫ 2. název žalované, IČO ⟪LB:lb_021⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_022⟫ zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_023⟫ pro: zdržení se zásahů do pokojného stavu

I. Žalovaní číslo jsou povinni zdržet se zásahů do pokojného stavu, které jsou vyvolány zamezením vstupu žalobců do nebytového prostoru vymezeného jako číslo v budově adresa stojící na pozemku p.č. st. anonymizováno v obci obec, k.ú. část obce, za účelem obsluhy jejich technických zařízení situovaných v tomto prostoru a vydat žalobcům a) a b) manželům příjmení, žalobcům c) a d) manželům příjmení, žalobkyni c) celé jméno žalobkyně a žalobcům f) a g) manželům příjmení vždy po jednom klíči od tohoto nebytového prostoru a zajistit kompatibilitu klíčů a zámku od tohoto prostoru, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní č. 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení v částce částka na účet anonymizována dvě slova jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Návrhem ze dne datum ve znění jeho změny ze dne datum a částečného zpětvzetí ze dne datum se žalobci domáhali, aby byla původní žalované příjmení celé jméno původní účastnice uložena povinnost zdržet se zásahů do pokojného stavu, které jsou vyvolány zamezením vstupu žalobců do nebytového prostoru vymezeného jako číslo v budově adresa v k.ú. část obce, obci obec a vydat žalobcům po jednom klíči od tohoto nebytového prostoru a zjistit kompatibilitu klíčů se zámkem. Žalobci v návrhu uvedli, že žalobci i žalovaná jsou vlastníky celkem anonymizováno bytových a nebytových jednotek v domě adresa, přičemž žalovaná příjmení celé jméno původní účastnice vlastní anonymizováno nebytového prostoru číslo v němž jsou situovány hlavní uzávěry vody pro jednotlivé bytové jednotky, boilery na ohřev vody, měřiče médií atd.. Uvedený nebytový prostor je svým charakterem společnou částí domu. Žalovaná nemíní umožnit žalobcům vstup do nebytové jednotky za účelem obsluhy jejich technických zařízení, což by mohlo v případě havárie mít fatální důsledky. Žalovaná vyměnila u dveří zámky, klíče od nich nikomu nesvěřila, pouze umístila na dveře tabulku s číslem údajného správce, který je však nedostupný, popř. se dostaví až za dlouhou dobu.

Původní žalovaná příjmení celé jméno původní účastnice se žalobou nesouhlasila a vyjádřila se k ní písemně dne datum (čl. 50). Uvedla, že ohledně hlavních uzávěrů vody a měřidel odečtů v nebytové jednotce považuje za sporné, zda jsou vlastnictvím žalobců, neboť dům není napojen na veřejný vodovodní řad a voda je čerpána ze studně, která je jejím výlučným vlastnictvím, tím by tedy měly být i uzávěry vody a vodoměry. Pokud jde o boilery, nejedná se o bojlery, které by byly připojeny a užívány žalobci k dodávkám teplé vody do jejich bytů.

V průběhu řízení došlo k několika změnám v osobách na straně žalované z důvodu opakovaných převodů spoluvlastnických podílů k předmětné nebytové jednotky. Usnesením čj. spisová značka ze dne 14. 12. 2020 (právní moc datum) vstoupil do řízení na místo původní žalované příjmení celé jméno původní účastnice její syn celé jméno žalovaného (1. žalovaný), jemuž byl matkou darován podíl o velikosti anonymizováno předmětného nebytového prostoru. Usnesením čj. číslo jednací ze dne 4. 6. 2021 (právní moc datum) pak do řízení přistoupila právnická osoba – anonymizována dvě slova (2. žalovaná) jejíž jedinou jednatelkou a společnicí je původní žalovaná příjmení celé jméno původní účastnice. Na tuto společnost 1. žalovaný převedl podíl o velikosti anonymizováno k předmětnému nebytovému prostoru. Následně došlo k uzavření dalších smluv o převodu částí spoluvlastnického podílu ze strany 2. žalované, v důsledku vydání předběžného opatření zákazu dispozice s nebytovou jednotkou však nedošlo k jejich zápisu do katastru nemovitostí (usnesení čj. číslo jednací ze dne 9. 9. 2021, v právní moci datum).

U jednání dne datum 2. žalovaná právnická osoba – anonymizována dvě slova své vyjádření k žalobě doplnila tak, že žalobci neprokazují pokojný stav (co je jeho obsahem), na základě čeho tvrdí, že zařízení a měřidla jsou jejich vlastnictvím, popř. že k nim nají právo, na jehož základě se domáhají, aby do něj žalovaná nezasahovala. Druhá žalovaná rovněž zpochybnila naléhavý právní zájem žalobců, jimž nebytovou jednotku zpřístupňuje spoluvlastnice paní příjmení, a dále popřela jejich aktivní legitimaci s tím, že aktivně legitimované by mohlo případně být jedině společenství vlastníků jednotek.

Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že v domě adresa v obec jsou žalobci anonymizováno) a anonymizováno) vlastníky bytové jednotky číslo (společné jmění manželů), žalobci anonymizováno) a anonymizováno) jsou vlastníky bytové jednotky číslo (společné jmění manželů), žalobkyně anonymizováno) je vlastnicí bytové jednotky číslo žalobci anonymizováno) a anonymizováno) jsou vlastníky bytové jednotky číslo (společné jmění manželů). Žalovaný číslo je ke dni vydání rozsudku spoluvlastníkem nebytového prostoru číslo s podílem o velikosti anonymizováno, žalovaná číslo je spoluvlastnicí předmětného nebytového prostoru s podílem o velikosti anonymizováno, spoluvlastníky s podílem každý anonymizováno je pak rovněž anonymizováno jméno příjmení a role v řízení celé jméno původního účastníka.

Soud realizoval v nebytovém prostoru číslo dne datum místní šetření, při němž zjistil, že se zde nacházejí rozvody vody včetně uzávěrů pro jednotlivé bytové jednotky a měřidel, rozvody kanalizace, dále tři bojlery na ohřev vody, anonymizováno kotel a vodárna (viz. fotografie na čl. 143-152). Bylo dále zjištěno, že vstup do nebytového prostoru je uzamykatelný a je nezbytné jej zamykat, neboť dveře z něj ústí přímo ven z domu a nezamčený by tak prakticky mohl být dostupný komukoli z ulice.

Z prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek (dle § 4 zák. č. 72/1994 Sb.) ze dne datum ve znění změny číslo ze dne datum, učiněného anonymizováno celé jméno původní účastnice (dříve příjmení) jakožto tehdejší výlučnou vlastnicí domu adresa, bylo zjištěno, že jím byly vymezeny bytové jednotky číslo (nyní ve vlastnictví žalobců), nebytové prostory číslo jakož i společné části domu. Dle § 2 pís,. c) zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů platného do datum (tedy v době vydání prohlášení vlastníka), nebytovým prostorem se rozumí místnost nebo soubor místností, určených k jiným účelům než k bydlení; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu nebo nebytového prostoru ani společné části domu. Společné části domu pak vymezuje písm. g) citovaného zákonného ustanovení jakožto části domu určené pro společné užívání, přičemž do demonstrativního výčtu mj. patří rozvody teplé a studené vody, kanalizace, kotelny atd.. Shodně jsou pak společné části domu vymezeny i prohlášením vlastníka (bod III.)

Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 1184/2016 vlastník domu nemůže v prohlášení jako nebytové prostory určit společné části domu, jejichž příkladný výčet je uveden v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů, takové prohlášení (jeho část) by bylo neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 občanského zákona. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 4519/2016 pak stanoví, že společné části domu nelze bez dalšího vymezit jako jednotku. Samotný zápis takto vymezené jednotky do katastru nemovitostí neznamená, že zapsané právo existuje. Jestliže zápisy v katastru neodpovídají skutečnosti, má skutečnost převahu nad zápisem uvedeným v katastru nemovitostí.

V daném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že jednatelka 2. žalované jako tehdejší výlučná vlastnice domu adresa vymezila jako nebytový prostor číslo mj. místnost, kde se nacházejí společné části domu (zejména rozvody vody a kanalizace). Z technického řešení a funkce tohoto prostoru jednoznačně plyne, že není prostorem určeným k určitému způsobu užívání (jako jednotka), nýbrž je prostorem neoddělitelně spojeným se společnými částmi domu a jako takový je určen k užívání všem uživatelům jednotek v domě, tj. jedná se o společnou část domu, která je ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek v domě (srov. odůvodnění rozsudku NS sp.zn. 26 Cdo 4519/2016). Za této situace je v souladu se shora citovanou judikaturou na místě závěr, že předmětný nebytový prostor vymezený jako číslo platně nevznikl, neboť prohlášení vlastníka je v části, v níž byl vymezen, neplatným právním úkonem pro rozpor se zákonem na podkladě § 39 občanského zákona č. 40/1964 Sb. platného a účinného v době realizace prohlášení vlastníka. Zbývá dodat, že v prohlášení vlastníka musí být jednotky a společné části domu vymezeny v budově beze zbytku, tj. musí být vymezeny veškeré prostory domu. Pakliže prostory nyní zapsané jako číslo platně vymezeny jako nebytová jednotka nebyly, je nutno na ně pohlížet jako na společné části domu ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek, tj. shodně, jakoby je vlastník vůbec nevymezil (viz. i komentářová literatura). Z uvedeného plyne, že pakliže předmětný prostor je ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek v domě, pak má být také všem spoluvlastníkům, tedy i žalobcům, přístupný, tj. měli by k němu mít k dispozici klíč.

V tomto řízení ani nebylo sporu o tom, že původní žalovaná příjmení celé jméno původní účastnice, jakož i posléze její syn (1.žalovaný) a následně právnická osoba – anonymizována dvě slova (2.žalovaná) klíči k předmětnému prostoru disponují a odmítají je s různou argumentací vydat žalobcům (v případě 1.žalovaného plyne jeho odmítavý postoj k vydání klíčů z jeho vyjádření u místního šetření – viz. protokol čl. 142). Za této situace je proto namístě, že žalobci se domáhají zdržení se zásahů do jejich spoluvlastnického práva k uvedenému prostoru, jež je společnou částí domu, v podobě požadavku na vydání klíčů kompatibilních se zámkem. Jedná se o negatorní (zápůrčí) žalobu, která má v daném případě oporu v § 126 občanského zákona č. 40/1964 Sb. (platného v době vzniku spoluvlastnického práva žalobců k předmětnému prostoru na podkladě přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb.), jež poskytuje ochranu proti tomu, kdo neoprávněně zasahuje do (spolu) vlastnického práva jiného. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zdržet se zásahů do práv žalobců, v daném případě logicky mající podobu uložení povinnosti k vydání klíčů od předmětného prostoru vymezeného jako číslo.

Pro úplnost soud uvádí, že žádné podstatné závěry nevyvodil z listin, které jsou součástí spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka (čl. 249-258). Jedná se o řízení o ochranu rušené držby vedené na podkladě návrhu žalobců podaného dne datum vůči anonymizováno celé jméno původní účastnice, spočívající v požadavku na obnovení dodávky vody. V tomto řízení není řešena otázka přístupu žalobců do prostoru číslo tudíž s řízením spisová značka přímo nesouvisí. Z téhož důvodu soud zamítl také důkazní návrh výslechem anonymizováno příjmení, který v průběhu řízení od anonymizováno celé jméno původní účastnice koupil pozemek se studnou a má mít se žalobci uzavřenou dohodu o dodávce vody. Spekulace 2. žalované o tom, že žalobci mohou mít s anonymizováno příjmení také jakousi dohodu o klíčích k prostoru číslo nemá žádného reálného opodstatnění a v tomto řízení by jim neměl být dáván prostor. V tomto řízení totiž nebylo sporu o tom, že od předmětného prostoru po výměně zámků ze strany anonymizováno celé jméno původní účastnice nemají žalobci k dispozici svůj klíč. I pakliže by si někdy žalobci od jiné osoby klíč půjčili (ať již by to byl anonymizováno příjmení či paní příjmení), ničeho by to neměnilo na tom, že žalovaní jejich přístupu do předmětného prostoru brání, což je zcela zjevné z jejich postoje v průběhu celého řízení. Z vyjádření anonymizováno celé jméno původní účastnice (čl. 50 a čl. 198) se podává, že jako výlučná vlastnice předmětného prostoru (v počátku řízení byla v KN zapsaná jako vlastnice podílu anonymizováno) nebude žalobcům poskytovat klíč a umožňovat vstup, veškerá potrubí i uzávěry vody pokládá rovněž za své výlučné vlastnictví. Obdobně se vyjadřuje i 1. žalovaný (viz. čl. 200-201). Žalovaní na tomto svém odmítavém stanovisku setrvali po celé tříleté řízení, jehož průběh navíc svým obstrukčním jednáním ztěžovali a protahovali natolik, že až po téměř třech letech se dne datum vůbec konalo ve věci první jednání (více viz. odůvodnění usnesení Okresního soudu v Klatovech čj. číslo jednací ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni čj. číslo jednací, obě v právní moci dne datum, a dále i usnesení KS v obec čj. spisová značka). Jako snaha o smír pak rozhodně nemůže být interpretována nabídka 2. žalované k odkupu podílu ve výši anonymizováno za částka (později již za částka) každému ze žalobců. Jednak dle výše uvedených závěrů soudu žalobci podílovými spoluvlastníky předmětného prostoru jako společné části domu jsou a jednak pakliže žalovaná chybou v prohlášení vlastníka zapříčinila protizákonný stav a nyní by měla od žalobců v rámci takového„ smíru“ inkasovat částka výměnou za poskytnutí klíčů ke společnému prostoru, pak taková nabídka se jeví jako rozporná s dobrými mravy, nikoli jako reálný pokus o smírné vyřešení sporu. Z těchto důvodů soud také neprovedl zápis ze schůze společenství vlastníků jednotek, které se dle nesporného tvrzení účastníků konalo dne datum a na němž tato nabídka k odkupu podílů zazněla, stejně jako nabídka k možné přestavbě vstupů do nebytového prostoru. Otázkou zmíněné přestavby předmětných prostor nemá soud důvod ani kompetenci se jakkoli zabývat, je to pouze věcí případné dohody spoluvlastníků. Soud dále nevyslechl svědky příjmení a příjmení, kteří měli dle důkazního návrhu 2. žalované vypovídat k tomu, že nezasahují do práv žalobců, že tak činí pouze žalovaní. Není zapotřebí provádět důkaz k tomu, že někdo nezasahuje do něčích práv, když to není nikým tvrzeno, jmenovaní na pozici žalovaných nejsou. To, že do práv žalobců zasahují žalovaní, již prokázáno bylo (viz. odůvodnění výše).

Pokud jde o námitku žalované o nedostatku aktivní legitimace žalobců s tím, že aktivně legitimované může být jedině společenství vlastníků, pak soud tento názor nesdílí. Pakliže jsou žalobci spoluvlastníci prostoru, kde se nacházejí společné části domu, pak jedině oni jsou aktivně legitimováni k podání žaloby na ochranu proti neoprávněným zásahům do jejich spoluvlastnického práva (společenství vlastníků jednotek žádné části domu nevlastní).

O nákladech řízení soud rozhodl na podkladě § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal procesně úspěšným žalobcům. Podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. byly splněny (viz. předžalobní výzva čl. 18). Náklady řízení sestávají z odměny za anonymizováno úkon právní služby za anonymizováno zastupovanou osobu ve výši částka. Soud je toho názoru, že je nutno vycházet z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu, dále jen AT), nikoli z § 9 odst. 3 AT, jak účtovali žalobci. Odměna dle § 9 odst. 1 AT činí částka na osobu a snižuje se dále dle § 12 odst. 4 o anonymizováno, tj. na částka za osobu. Při zastoupení anonymizováno osob se jedná o částku anonymizováno x částka, tj. částka za anonymizováno úkon právní služby ve prospěch všech žalobců. Ve věci bylo realizováno celkem anonymizováno úkonů právní služby ve shodě s tím, jak je žalobci účtováno na čl. 260, s výjimkou kvalifikované výzvy k plnění adresované celé jméno žalovaného. Tato výzva nebyla doložena a nebylo jí ani zapotřebí, neboť 1.žalovaný se stal účastníkem řízení postupem dle § 107a o.s.ř.. Žalobcům tedy náleží celkem odměna v částce částka, tomu odpovídajících anonymizováno režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 1,4 AT, tj. částka. Dále náleží žalobcům náklady cestovného jejich zástupce k jednáním soudu dne datum, datum a datum při vzdálenosti jedné cesty na jednání a zpět anonymizováno km a užití osobního vozu značka automobilu s průměrnou spotřebou anonymizováno l benzínu na anonymizováno km, v případě jednání v r. rok s náhradou anonymizováno Kč/km dle vyhl.č. 375/2021 Sb., v případě jednání v r. rok s náhradou částka Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb., celkem cestovné na dvě jednání v r. rok činí anonymizováno x částka a na jednání v r. částka Tomu odpovídající ztráta času činí anonymizována dvě slova po částka dle § 14 AT, celkem částka. Dále mají žalobci nárok na cestovné jejich zástupce k místnímu šetření dne datum při vzdálenosti cesty obec – část obce a zpět celkem anonymizováno km osobním vozidlem značka automobilu s průměrnou spotřebou benzínu anonymizováno l číslo km, s náhradou anonymizováno Kč/km dle vyhl.č. 375/2021 Sb., celkem cestovné na místní šetření činí částka, tomu odpovídající náhrada za ztrátu času anonymizována dvě slova po částka činí částka. Cestovné v součtu činí částka a náhrada za ztrátu času částka. Žalobcům nebylo přiznáno účtované cestovné v souvislosti s jednáním dne datum, neboť žádné takové jednání neproběhlo, bylo odročeno den předtím, tj. datum z důvodu prodeje spoluvlastnických podílů žalovaných. Dále žalobcům náleží ze shora uvedených položek anonymizováno DPH, jehož je jejich zástupce plátcem, a to dle § 137 odst. 3 o. s. ř., DPH činí částka. Dále žalobcům náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku v částce částka za návrh na zahájení řízení a částka za návrh na vydání předběžného opatření ze dne datum Soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ze dne datum být účtován nemůže, neboť byl žalobcům již vrácen (řízení o návrhu na podkladě zpětvzetí žalobců zastaveno). Celkem jsou žalovaní povinni uhradit žalobcům na soudních poplatcích částku částka. Jako náklady řízení nelze dále účtovat žalovaným jistotu částka, kterou žalobci složili společně s návrhem na vydání předběžného opatření. Tato jistota podléhá režimu § 75b odst. 4 o. s. ř. a bude žalobcům z účtu soudu vrácena za předpokladu, že nebude užita ke krytí případné škody uplatněné dle § 77a o. s. ř. O osudu jistoty a jejím případném vrácení lze rozhodovat až po právní moci rozhodnutí v tomto řízení. Shrnuje se, že žalobcům náleží náhrada nákladů řízení v celkové částce částka Tyto náklady jsou žalovaní povinni zaplatit na účet zástupce žalobců ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.