OSKT 5 C 122/2025-84

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 154 197,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 154 197,40 Kč, 13 043,20 Kč, 13 970,13 Kč, úrok ve výši 9,04 % ročně z částky 152 217,40 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 152 217,40 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 57 297,83 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 154 197,40 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 043,20 Kč od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 970,13 Kč od datum do datum, úroku ve výši 9,04 % ročně z částky 152 217,40 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 152 217,40 Kč od datum do zaplacení. Konstatovala, že Anonymizováno právnická osoba, akciová společnost, uzavřela jako postupitel s žalobkyní, jako postupníkem smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. Žalovaný prostřednictvím žádosti o klasický úvěr číslo hodnota požádal banku o poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč, banka tento úvěr akceptovala, o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet číslo hodnota a poskytla na něj úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 396 Kč, vždy k 17. dni v měsíci počínaje datum, když smluvní strany sjednaly úrok ve výši 9,05 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnuté splátky úvěru, dostal se do prodlení, banka proto úvěr zesplatnila ke dni datum v souladu s článkem V. bod 5.2. produktových podmínek. Žalovaný proto dluží jistinu ve výši 152 217,40 Kč, poplatky ve výši 1 980 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 13 043,20 Kč, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 13 970,13 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby.

2. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz, který byl následně usnesením ze dne datum zrušen, neboť jej nebylo možné doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum č.j. 5 C 122/2025 - 57, doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že úvěr ve výši 200 000 Kč byl žalovanému zaslán datum na bankovní účet v souladu s článkem III. úvěrové smlouvy. Částka 1 980 Kč představuje cenu za pojištění, a to za období prosinec 2023 až duben 2024 (5 x 396 Kč).

4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o převodu portfolia datované datum a oznámení o postoupení smluv. Z těchto listin vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni stran původního věřitele právnická osoba, akciová společnost (dále jen banka). Jak banka, tak žalobkyně dopisem ze dne datum oznámily žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

5. Z žádosti o klasický úvěr a oznámení o schválení půjčky datovaném datum vzal soud za prokázané, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru číslo hodnota, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč při sjednané pevné roční úrokové sazbě 9,05 %, RPSN 9,46 %, při sjednaném pojištění 9,90 % z měsíční splátky úvěru, při výši měsíční splátky 4 396 Kč, za současného celkového počtu 63měsíčních splátek. Úvěr byl poskytnut datum bankovním převodem žalovanému na účet číslo č. účtu, jak bylo prokázáno výpisem z daného účtu, který byl zároveň veden jako účet úvěrový. Před uzavřením dané smlouvy o úvěru banka zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo prokázáno podklady k posouzení žádosti datované datum, údaji pro posouzení žádosti, potvrzením o výši příjmu žalovaného, jakož i výpisem z účtu jmenovaného. Žalovaný neplnil řádně splátky úvěru, byl proto dopisem ze dne datum upozorněn na dluh po splatnosti ve výši 13 214 Kč, vyzván k jeho úhradě do datum a zároveň informován o tom, že nebude-li do uvedeného data dluh uhrazen, nastane dne datum zesplatnění celého závazku. K zesplatnění došlo dopisem ze dne datum, kdy žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 158 641 Kč (podpořeno uvedeným dopisem). Z transakční historie byla zjištěna platební morálka žalovaného.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou, jakožto právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se banka jako úvěrující zavázala, že úvěrovanému - žalovanému poskytne na jeho žádost v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, když této své povinnosti dostála, na účet žalovaného datum poukázala částku 200 000 Kč. Žalovaný jako úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to ve výši sjednané, 9,05 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru, proto banka využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný tak na jistině dluží 152 217,40 Kč, na pojištění, jež bylo rovněž mezi bankou a žalovaným sjednáno ve výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru (měsíční splátka úvěru činila 4 000 Kč) měsíční pojistné činilo 396 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady pojištění za období datum – datum ve výši 1 980 Kč (5 x 396 Kč), když takto sjednaná cena za pojištění má oporu přímo v úvěrové smlouvě. Úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala za období datum do datum částkou 13 970,13 Kč, a dále tento požadovala z jistiny ve výši 152 217,40 Kč od datum do zaplacení.

7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem k výzvě se vztahujícím. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 168 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 7 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za 5 úkonů- příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, doplnění žalobních tvrzení, účast na jednání ( 5 x 7 300), dále dvěma režijními paušály po 300 Kč vztahujícími se k přípravě převzetí zastoupení a předžalobní upomínce v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum, dále třemi režijními paušály po 450 Kč (vztahujícími se k podané žalobě, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu a účasti na soudním jednání) a to dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny cestovními výdaji vynaloženými na cestě ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem hodnota km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty 35,80 Kč na 1 l, základní sazbě 5,80 Kč na jeden ujetý kilometr v souhrnné výši 2 606,35 Kč dle § 13 odst. 5 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 267/2006 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. Za čas strávený na cestě přísluší náhrada ve výši 1 200 Kč v souladu s § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 8 873,83 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 57 297,83 Kč.

8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).