OSKV 41 C 78/2017-506

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hendrichovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Vary zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro 14 654 340 Kč / náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.818.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.818.000 Kč od 01. 04. 2015 do zaplacení, z toho částku 1.281.596 Kč společně a nerozdílně spolu s jméno FO, narozeným datum, bytem adresa, kterému byla tato povinnost uložena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 09. 06. 2015 č. j. 5 T 173/2014-309, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1.007.712 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karlových Varech na nezálohovaných nákladech státu – znalečném částku 15.628,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karlových Varech na nezálohovaných nákladech státu – znalečném částku 5.490,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 3. 2017 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložená povinnost zaplatit mu částku 14.654.340 Kč spolu s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 2. 5. 2013 nájemní smlouvu č. Anonymizováno, jejímž předmětem byl pronájem souboru movitých a nemovitých věcí tvořících areál Anonymizováno v Karlových Varech. Na základě dodatku č. hodnota došlo k omezení předmětu nájmu, a to v části pronajatých movitých věcí. Smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení, přičemž podmínkou pro uchazeče bylo, že se po dobu pronájmu budou do areálu Anonymizováno investovat finanční prostředky na rozvoj a rekonstrukci tak, aby se stalo ubytovacím zařízením třídy ***. Nájemní smlouva byla uzavřena výhradně za účelem poskytování ubytovacích a hostinských služeb, přičemž k takovému užívání ze strany žalované fakticky nikdy nedošlo. Po dobu trvání nájemního vztahu došlo ke vzniku rozsáhlých škod na předmětu nájmu, a tím i k jeho faktickému znehodnocení, a to výhradně v důsledku jednání žalované či osob, za jejichž jednání je žalovaná vůči žalobci odpovědna. Škoda spočívá jednak v přímé škodě způsobené v důsledku odstranění (resp. odcizení) části konstrukcí objektu, a to zejména střešních konstrukcí a části ústředního topení a jednak škodách následně vyvolaných v důsledku primárního odstranění části konstrukcí objektu Anonymizováno. K odcizení střešní krytiny na objektu došlo v průběhu měsíců června až července 2014, přičemž žalobce se o této skutečnosti dozvěděl v průběhu měsíce července 2014 od pana jméno FO, který byl v té době správcem objektu, a to na základě mandátní smlouvy ze dne 2. 5. 2013 uzavřené se žalovanou. Výše způsobené škody pak byla vyčíslena na základě zadání žalobce znaleckými posudky č. hodnota o výši škod způsobených odcizením některých konstrukcí na objektu léčebného ústavu Anonymizováno ze dne 31. 8. 2014 a znaleckým posudkem č. hodnotaAnonymizovánoo výši škod následně vyvolaných odcizením části středního pláště ze dne 30. 9. 2014, přičemž oba posudky byly zpracovány jméno FO. jméno FO, znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Způsobenou škodu žalovaná ani přes výzvy žalobce neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a nárok žalobou uplatněný neuznávala ani zčásti. Žalovaná učinila sporným, že by s žalobcem uzavřela výše uvedenou nájemní smlouvu. Namítala, že pan jméno FO měl žalobkyní udělenou plnou moc pouze k zastupování ve výběrovém řízení na pronájem areálu Anonymizováno. Následně však jmenovaný přestal s žalovanou komunikovat a žalovaná tak ani neznala výsledky výběrového řízení a předpokládala, že pan jméno FO v tomto výběrovém řízení nebyl úspěšný. Po značně dlouhé době od skončení výběrového řízení se žalovaná dozvěděla o tom, že pan jméno FO podepsal jejím jménem jako zmocněný zástupce se žalobcem nájemní smlouvu na pronájem areálu Anonymizováno, a to i přesto, že k takovému úkonu nebyl žalovanou zmocněn. Počátkem srpna 2014 se žalovaná přímo od žalobce dozvěděla, že ze strany pana jméno FO došlo ke značnému poškození a vykradení areálu Anonymizováno s tím, že žalobce tvrdil, že za toto jednání pana jméno FO zodpovídá právě žalovaná, a to na základě nájemní smlouvy ze dne 2. 5. 2013. Žalovaná v zájmu řešení celé záležitosti a ve snaze předejít sporu vstoupila do jednání se žalobcem a následně podepsala písemný dodatek č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne 24. 10. 2014. Žalovaná dále namítala, že s ohledem ke znění plné moci ze dne 19. 2. 2013 udělené žalovanou panu jméno FO je nepochybné, že tento nebyl žalovanou zmocněn k uzavření a podpisu předmětné nájemní smlouvy. Podpis nájemní smlouvy je tak třeba hodnotit jako nezmocněné jednatelství. Takovýto právní úkon by pak pro žalovanou byl závazný pouze v případě jejího výslovného dodatečného schválení. Žalovaná se tak domnívá, že o dodatečném výslovném schválení nezmocněného jednatelství pana jméno FO lze uvažovat až od podpisu dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě ze dne 24. 10. 2014. S ohledem na žalobcem tvrzený vznik žalobou uplatněné škody se pak nelze tohoto nároku domáhat vůči žalobkyni, ale žalobkyně by se se svým nárokem měla obrátit přímo na jméno FO. Žalovaná se tak domnívá, že není pasivně legitimována. Ohledně náhrady škody 306.492 Kč představující náklady na znalecké posudky a ostrahu objektu, pak žalovaná namítala, že tyto posudky jsou zcela nepřezkoumatelné, když byly vypracovány toliko na základě tvrzení žalobce a jejím podkladem nebyl žádný objektivně zjištěný a nezpochybnitelný stav nemovitostí v době uzavření nájemní smlouvy, tedy ke dni 2. 5. 2013. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.

3. Mezi účastníky byla nesporná následující právně významná tvrzení: ⟪LB:lb_001⟫ - Žalobce je státní příspěvkovou organizací příslušnou hospodařit s majetkem ČR, tedy i souborem nemovitých a movitých věcí tvořící tzv. areál Anonymizováno v K. Varech, představující pozemek par. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, jeho součástí je stavba č. p. Anonymizováno, objekt bydlení, parc. č. hodnota, Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. popisného a evidenčního – jiná stavba, parc. č. hodnota, vše v k. ú. Karlovy Vary, obec Karlovy Vary, zapsáno na LV č. hodnota, vedeném u k. úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, katastrální území K. Vary, obec Karlovy Vary. ⟪LB:lb_002⟫ - Žalovaná je obchodní společností se sídlem v K. Varech, zapsána v obchodním rejstříku vedeném u KS v Plzni pod sp. zn. C Anonymizováno. ⟪LB:lb_003⟫ - Nesporné je, že dne 2. 5. 2013 byla uzavřena nájemní smlouva č. Anonymizováno, jejímž předmětem byl pronájem souboru movitých a nemovitých věcí areálu Anonymizováno, přičemž smlouva byla podepsána žalobcem jako pronajímatelem, za žalovanou byla podepsána panem jméno FO. ⟪LB:lb_004⟫ - Uzavření dodatku nájemní smlouvy 24. 10. 2014

4. Z nájemní smlouvy č. j. Anonymizováno vzal soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena dne 2. 5. 2013, a tato nájemní smlouva vycházela z výsledku výběrového řízení žalobce, a to na areál objektu Anonymizováno, Karlovy Vary. Uvedená smlouva byla za stranu žalovanou podepsána panem jméno FO, a to na základě plné moci z 19. 2. 2013. Z této plné moci plyne, že zmocněnec jméno FO je oprávněn ke všem úkonům ve věcech výběrového řízení žalobce, týkajícího se dlouhodobého pronájmu souboru nemovitého a movitého majetku, tvořícího areál objektu Anonymizováno v Karlových Varech, včetně veškerých úkonů při případném prodeji tohoto areálu. Za stranu žalovanou je uvedená plná moc podepsána její jednatelkou, přičemž podpis je notářsky ověřen. Dále v odstavci D preambule smlouvy je mimo jiné uvedeno, že nájemce byl seznámen s obsahem znaleckého posudku soudního znalce jméno FO. jméno FO č. hodnota ze dne 11. 12. 2011 a je si plně vědom skutečnosti, v jakém stavu se nachází pronajímaný majetek včetně toho, že ve výběrovém řízení byla stanovena povinnost nájemce investovat na rozvoj a rekonstrukci objektu. Uvedené skutečnosti jsou pak opětovně uvedeny v článku 4 bodu 4. 6. Článkem 6 v bodu 6.1 bylo stanoveno roční nájemné ve výši 276.000 Kč, které mělo být hrazeno v měsíčních splátkách ve výši 23.000 Kč. Z článku 8 smlouvy pak vyplývá, že nájemce měl povinnost udržovat předmět nájmu v řádném stavu, zajišťovat na svůj náklad pravidelný úklid a veškeré drobné opravy a běžnou údržbu (bod 8. 2). Z bodu 8. 7 vyplývá, že nájemce si sám odpovídá za zajištění součástí na předmětu nájmu z bodu 8. 8, pak že nájemce odpovídá za škody vzniklé na pronajatém předmětu nájmu v souvislosti s provozováním jeho činnosti včetně škod způsobených jeho zaměstnanci či jednáním třetích osob přítomných předmětu nájmu nebo s jeho vědomím. Z článku 13 smlouvy pak vyplývá povinnost nájemce předložit pronajímateli bankovní záruku.

5. Z mandátní smlouvy o správě nemovitostí uzavřené mezi žalovanou jako mandantem a jméno FO jako mandatářem nebo také jako správcem ze dne 2. 5. 2013 bylo zjištěno, že na jejím základě se správce zavázal obstarávat pro mandanta správu areálu Anonymizováno a mandant se zavázal za tuto činnost správci platit smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 5. 2014.

6. Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. 5 T 173/2014 ze dne 9. 6. 2015 bylo zjištěno, že jméno FO byl uznán vinným ze zločinu krádeže podle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v blíže nezjištěné době od měsíce června 2014 nejpozději do 29. 7. 2014 v adresa v úmyslu získat majetkový prospěch jako správce budovy nezjištěným způsobem odcizil z objektu Myslivny a z vedle stojícího přístřešku měděné plechy o celkovém rozměru 840,61 m2, které odevzdal do sběrny surovin a finanční prostředky takto získal, použil pro svoji potřebu, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 1.281.596 Kč. jméno FO byl rovněž, jak vyplývá z protokolu o hlavním líčení ze dne 10. 1. 2017, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 T 26/2016, uznán vinným pokračujícím přečinem podvodu podle § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku, přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, přičemž uvedeným rozsudkem byl zrušen výše citovaný rozsudek ze dne 9. 6. 2015. Uvedených přečinů se měl dopustit mimo jiné v souvislosti s opakovaným vniknutím neznámého pachatele v přesně nezjištěné době od 15. 7. 2013 do 31. 5. 2014 do areálu Anonymizováno a odcizení 2 ks vzduchotechniky, 11 ks radiátorů a 1 ks fotopasti, čímž vznikla žalobci škoda ve výši 45.400 Kč.

7. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 30. 9. 2014 zpracovaný znalcem jméno FO. jméno FO vyplývá, že výše škody vyvolaná odcizením části střešního pláště, byla znalcem vyčíslena prostřednictvím oceněných prací, které jsou dle znalce nezbytné pro uvedení objektu do původního stavu ve výši 10.854.159 Kč. Znalec v závěru posudku mimo jiné uvádí, že při poslední kontrole objektu, tedy 24. 9. 2014, se celková vlhkost poškozených konstrukcí pohybovala mezi 30-80 % a dle znalce tedy po důkladném vysušení objektu se mohou objevit další vady. Vzhledem k tomu, že odstraněním střešní krytiny do objektu následně zatékalo, došlo ke škodám na stávajících stavebních konstrukcí. Ze znaleckého posudku č. hodnota vypracovaného rovněž znalcem jméno FO, pak vyplývá, že výše škod způsobených odcizením některých konstrukcí na objektu Anonymizováno, tedy celková výše přímé škody způsobené odcizením měděných klempířských konstrukcí a části ústředního topení činí částku ve výši 3.763.689 Kč.

8. Z protokolu o podání vysvětlení bylo zjištěno, že svědkyně jméno FO v trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 T 173/2014 proti obžalovanému jméno FO vypověděla mimo jiné, že po vzájemné domluvě s panem jméno FO byla uzavřena mandátní smlouva na dobu určitou, která mu umožňovala všechna práva zastupovat žalovanou v předmětném nájemním vztahu. Dále z výpovědi vyplývá, že celý objekt Myslivny měl na starost právě pan jméno FO, který měl veškeré pravomoci k jednání s žalovanou. Z protokolu o výslechu svědkyně Anonymizováno jednatelky žalované, vyplynulo, že panu jméno FO byla udělena výše uvedená plná moc a rovněž potvrdila uzavření smlouvy v květnu. Dále potvrdila, že došlo k odcizení střešní krytiny, kdy ministerstvo ocenilo škodu na částku 14. miliónů a v trestním řízení jednatelka žalované potvrdila, že žalovaná bude muset všechny výdaje žalobci nahradit. Dále svědkyně uvedla, že pan jméno FO byl zaměstnancem žalované.

9. Z technického posudku (příloha M a příloha Y) bylo zjištěno, že rozsah poškození objektu Anonymizováno je rozsáhlého charakteru a bez provedení stavebního zásahu dojde ke značné degradaci objektu, především v zimním období. Dále posudek obsahuje návrh nezbytných postupů pro snížení degradace objektu. Uvedené posouzení bylo zpracováno dne 29. 10. 2014. Fotografická dokumentace pak dokresluje stav objektu k 29. 7. 2014.

10. Z výzev ze dne 30. 3. 2015 a 3. 3. 2017 vyplývá, že žalobce vyzývá žalovanou k úhradě způsobené škody.

11. Z potvrzení o složení jistoty vyplývá, že dne 14. 3. 2013 byla na účet žalobce složená částka 125.000 Kč, což rovněž dokládá výpis z účtu žalované. Tato jistota pak byla vrácena dne 17. 5. 2013, což dokládá výpis z účtu žalobce.

12. Ze vzájemné korespondence účastníků ze dne 8. 7. 2015, 17. 12. 2015 a 4. 1. 2016 vyplývá, že žalobce mimo jiné se dovolal neplatnosti nájemní smlouvy a vyzval mimo jiné žalovanou k úhradě náhrady škody včetně smluvní pokuty, přičemž žalovaná dopisem ze dne 17. 12. 2015 z důvodu nemožnosti užívání předmětu nájmu, nájemní smlouvu vypověděla, což žalobce ze dne 4. 1. 2016 odmítl jako neoprávněnou.

13. Ze znaleckého posudku č. hodnota zpracovaného podle stavu k 1/2015 znalcem jméno FO, jehož předmětem byla tržní hodnota objektu Anonymizováno s pozemky a příslušenstvím stavby bylo zjištěno, že znalec v závěru uvádí, že dle jeho názoru je v daném případě nejblíže v tržní hodnotě nemovitosti porovnávací hodnota, která však může být do značné míry ovlivněna stávajícím stavem na trhu nemovitostí v Karlových Varech a současně může být ovlivněna i věcnou hodnotou, která vyjadřuje hodnotu staveb v pořizovacích cenách přiměřeně snížených o opotřebení a odhadnutou tržní hodnotu pozemku. Konečnou odhadnutou hodnotu stanovil váženým průměrem věcné a porovnávací hodnoty a takto zjištěná tržní hodnota podle znalce po zaokrouhlení činí 44.000.000 Kč.

14. Z dopisu zástupce žalované ze dne 28. 1. 2016 vyplývá, že žalovaná způsob ustanovení výše škody, tak jak jsou uvedeny ve znaleckých posudcích znalce jméno FO neuznává a odkazuje na znalecké posudky jméno FO. jméno FO. Rovněž neuznává žalobcem uplatněné smluvní pokuty.

15. Ze zápisu z porady ze dne 7. 8. 2014 vyplývá, že účastníci prostřednictvím svých zástupců jednali ohledně stavu předmětných nemovitostí a žalobce byl prostřednictvím paní Pálové informován, že panu jméno FO byla stažena veškerá přístupová práva ohledně předmětných nemovitostí.

16. Ze znaleckých posudků jméno FO. jméno FO č. hodnota-267/11 a č. hodnota-268/11 resp. z výpovědi tohoto znalce, vyplývá, že areál Anonymizováno byl k datu rozhodnému, tj. k datu uzavření nájemní smlouvy, schopen provozování a užívání, byť nikoliv za účelem poskytování ubytovacích a hostinských služeb kategorie *** a byť se jednalo o objekt se zastaralým, ale funkčním vybavením.

17. Ve věci byl dále vyslechnut jméno FO. jméno FO, který byl odborným poradcem, znalce jméno FO. jméno FO ve znaleckém posudku č. hodnota ze dne 11. 12. 2011, kdy se jedná o autorizovaného ing. v oboru stavební inženýrství (pozemní stavitelství), který uvedl, že objekt prohlédl dne 1. 11. 2011. Pokud jde o technický stav, zásadní věci byly v pořádku, nejednalo se o stav havarijní, ale byly použity zastaralé technologie. Stav objektu je takový, jako v době výstavby, přičemž dispozice a nároky na objekt výstavby byly v době výstavby jiné než dnes. Ke svému závěru, že v podzemním podlaží byla zjištěna významná vlhkost prostor a že do objektu proniká voda, uvedl, že zatékání se projevuje ve většině objektu, které jsou nějakou dobu v provozu. Starší objekty navíc nemají takové hydroizolační schopnosti a vlhkost objektu je tedy poměrně obvyklá. Konkrétní stav daného objektu si nepamatoval.

18. Ve věci byl vyslechnut znalec jméno FO. jméno FO, který uvedl, že při závěrech svých ZP vycházel z prohlídky objektu, přičemž neměl k dispozici žádné parametry prokazující stav objektu při předání. Měl k dispozici fotodokumentaci objektu z roku 2013. Dle znalce byly škody způsobeny demontáží krytiny, čímž vzniklo tak zásadní a devastující poškození, že nebylo možné zjistit, zda k zatékání docházelo již předtím. Znalec dále uvedl, že jeho první posudek stanovuje cenu, která bude potřeba vynaložit na zastřešení klempířské prvky a izolaci, druhý pak vyčísluje vzniklou škodu s odstupem několika měsíců, kdy již byly zcela zdevastované omítky, podlahy apod. a objekt byl značně vlhký, asi 80 % vlhkosti při povrchovém měření, což značně překračuje obvyklý stav, který by měl být v rozmezí 10-17 %. Ani při druhé prohlídce nebylo možné posoudit celkový rozsah škody, když konstrukce nebyly vyschlé, některé nebyly ani viditelné, např. teplené izolace. Znalec dále uvedl, že mezi ním neoceněné škody byly i škody na krovech, protože nebyly viditelné, byly by zjistitelné až po vyschnutí a po odstranění všech konstrukcí, čímž by byly zjistitelné i další škody, nešlo by však rozlišit, zda byly způsobeny výhradně vodou, či dřívějším poškozením, přičemž v případě zjištění napadení houbami by mohlo jít o starší poškození, ale při zatečení srážkové vody, by šlo o poškození po odstranění krytiny. S ohledem na to, že střešní krytina byla měděná a krovy byly dobře větrané, znalec nepředpokládal nějaké rozsáhlejší předchozí poškození. Znalec uvedl, že pro stanovení nákladů na opravu objektu nepotřeboval znát jeho stav ke dni předání, kdy v podstatě se jedná o výpočet pořizovacích cen konstrukcí. Znalec jméno FO pak ve svém písemném vyjádření ze dne 27. 8. 2019 doplnil, že ZP č. hodnota byl vypracován ke dni 24. 9. 2019 jako posudek o výši škod následně vyvolaných odcizením části střešního pláště objektů a části klempířských konstrukcí na objektu léčebného ústavu Anonymizováno. Posudek byl vypracován téměř bezprostředně po zatečení do objektu a jeho poškození. S ohledem na to znalec na závěrech svého posudku i po seznámení se se ZP jméno FO. jméno FO a výslechu jméno FO. jméno FO, setrval.

19. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 2. 5. 2013 nájemní smlouvu č. Anonymizováno, a to na základě výběrového řízení vypsaného žalobcem, jejímž předmětem byl pronájem souboru movitých a nemovitých věcí tvořících Areál Anonymizováno v Karlových Varech. Uvedená smlouva byla za stranu žalovanou podepsána panem jméno FO, a to na základě plné moci z 19. 2. 2013, dle které byl jméno FO oprávněn ke všem úkonům ve věcech výběrového řízení žalobce, týkajícího se dlouhodobého pronájmu souboru nemovitého a movitého majetku, tvořícího areál objektu Anonymizováno v Karlových Varech, včetně veškerých úkonů při případném prodeji tohoto areálu. Za stranu žalovanou je uvedená plná moc podepsána její jednatelkou, přičemž podpis je notářsky ověřen. Dle této smlouvy byl nájemce seznámen s obsahem znaleckého posudku soudního znalce jméno FO. jméno FO č. hodnota ze dne 11. 12. 2011 a je si plně vědom skutečnosti, v jakém stavu se nachází pronajímaný majetek včetně toho, že ve výběrovém řízení byla stanovena povinnost nájemce investovat na rozvoj a rekonstrukci objektu. Smlouvou bylo stanoveno roční nájemné ve výši 276.000 Kč, které mělo být hrazeno v měsíčních splátkách ve výši 23.000 Kč. Nájemce měl povinnost udržovat předmět nájmu v řádném stavu, zajišťovat na svůj náklad pravidelný úklid a veškeré drobné opravy a běžnou údržbu a sám si odpovídá za zajištění součástí na předmětu nájmu a za škody vzniklé na pronajatém předmětu nájmu v souvislosti s provozováním jeho činnosti včetně škod způsobených jeho zaměstnanci či jednáním třetích osob přítomných předmětu nájmu nebo s jeho vědomím. Smlouva byla uzavřena na základě výběrového řízení, přičemž podmínkou pro uchazeče bylo, že po dobu pronájmu bude do Areálu Anonymizováno investovat finanční prostředky na rozvoj a rekonstrukci tak, aby se stalo ubytovacím zařízením třídy ***. Nájemní smlouva byla uzavřena výhradně za účelem poskytování ubytovacích a hostinských služeb, přičemž k takovému užívání ze strany žalované fakticky nikdy nedošlo. Dne 14. 5. 2013 k vlastnímu předání předmětu nájmu. K datu uzavření nájemní smlouvy byl předmět nájmu schopen provozování a užívání, byť nikoliv za účelem poskytování ubytovacích a hostinských služeb kategorie *** a byť se jednalo o objekt se zastaralým, ale funkčním vybavením. Na základě dodatku č. 1 uzavřeného den 24. 10. 2014 došlo k omezení předmětu nájmu, a to v části pronajatých movitých věcí. Po dobu trvání nájemních vztahů došlo ke vzniku rozsáhlých škod na předmětu nájmu. Škoda spočívá jednak v přímé škodě způsobené v důsledku odstranění (resp. odcizení) části konstrukcí objektu, a to zejména střešních konstrukcí a části ústředního topení a jednak škodách následně vyvolaných v důsledku primárního odstranění části konstrukcí objektu Areálu Anonymizováno. K odcizení střešní krytiny na objektu došlo v průběhu měsíců června až července 2014, přičemž žalobce se o této skutečnosti dozvěděl v průběhu měsíce července 2014 od pana jméno FO, který byl v té době správcem objektu, a to na základě mandátní smlouvy ze dne 2. 5. 2013 uzavřené se žalovanou. Výše způsobené škody byla stanovena znaleckými posudky č. hodnota o výši škod způsobených odcizením některých konstrukcí na objektu léčebného ústavu Anonymizováno ze dne 31. 8. 2014 a znaleckým posudkem č. hodnota o výši škod následně vyvolaných odcizením části středního pláště ze dne 30. 9. 2014, přičemž oba posudky byly zpracovány jméno FO. jméno FO, znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí.

20. Na základě těchto, ve věci provedených důkazů, soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 2019 č. j. 41 C 78/2017-198, kterým uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu škody částku 14 654 340 Kč s vyjmenovaným příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve stejné lhůtě byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 663 774,05 Kč. K včasnému odvolání žalované odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně svým usnesením ze dne 23. 7. 2020 č. j. 13 Co 89/2020-248 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve svém rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně provedl dostatečné dokazování ke skutečnostem, na nichž je založen odpovědnostní vztah žalované k posuzované škodě, ve vztahu ke zhodnocení včasnosti uplatněného nároku, pokud však jde o vyčíslení škody, nedávají zpracované znalecké posudky potřebný relevantní podklad pro přisouzení požadované náhrady žalobci, dále se naprosto vypořádal s námitkami žalované o neplatnosti nájemní smlouvy, od níž se odvíjí žalované vytýkaná protiprávnost jejího jednání, s nímž je spojena odpovědnost žalované za posuzovanou škodu, a rovněž náležitě vysvětlil, proč nárok na náhradu škody nemůže být promlčen. Rovněž souhlasil s právním názorem soudu prvního stupně ohledně zjištění protiprávního jednání žalované, jež vedlo ke vzniku posuzované škody. Odvolací soud však soudu prvního stupně vytkl, že způsob určení výše škody měl být proveden jiným způsobem. Podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu zásadně přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci, přičemž pro daný případ, s ohledem na to, že žalobce neprovedl opravu poškozených nemovitostí a v průběhu řízení nemovitosti prodal („podzim 2017“), přichází v úvahu určení rozdílu obvyklé ceny, jakou měla věc před poškozením a obvyklé ceny věci po poškození (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1637/2019). Dále bylo soudu prvního stupně vytknuto, že nezohlednil, že za odcizení měděné střešní krytiny a části ústředního topení byl odsouzen v trestním řízení zplnomocněný správce žalované pan jméno FO, což se neprojevilo v petitu požadovaného rozhodnutí, přestože s odkazem na ust. § 2915 odst. 1 o. z. lze vycházet ze společné odpovědnosti více subjektů za způsobenou škodu a dále, že je nutno stanovit, v případě že by jméno FO (zčásti) škodu zaplatil, v jakém rozsahu je žalovaná plnit na náhradu téže škody.

21. Dle pokynu odvolacího soudu soud prvního stupně doplnil dokazování, když zadal nový znalecký posudek na zjištění, respektive stanovení výše náhrady škody, a to porovnáním rozdílu obvyklé ceny věci, jakou měla věc před poškozením a obvyklé ceny věci po poškození, a to s ohledem na to, že zpracoval původního znaleckého posudku, ze kterého soud I. stupně vycházel, jméno FO. jméno FO v mezidobí zemřel. Ze znaleckého posudku č. hodnota-13/21 zpracovaného znalcem jméno FO. jméno FO Machovcem vyplynulo, že výše náhrady škody na předmětných nemovitostech činí 3.518.000 Kč, přičemž cena zjištěná ke dni 01. 06. 2014 (tj. pro stav před poškozením) činí 36.711.820 Kč a cena zjištěná ke dni 01. 08. 2014, tj. pro stav po poškození činí 33.193.920 Kč. Dle znalce škoda na nemovitých věcech vznikla v důsledku odcizení části střešní krytiny a následného zatékání do části objektu č. p. Anonymizováno a do objektu bez čp./č. e. (na pozemku st. p. č. hodnota). Vzhledem k tomu, že zpětně k roku 2014 nebyly k dispozici podklady pro ocenění porovnávacím způsobem, nebyly stanoveny obvyklé ceny, ale v souladu se zákonem č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku zjištěné ceny. Výše náhrady škody na nemovitých věcech, tak znalec stanovil jako rozdíl zjištěných cen před a po poškození nemovitých věcí. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že jak již bylo výše uvedeno, škoda na nemovitých věcech odcizení části střešní krytiny a následného zatékání do části objektu č. pop. Anonymizováno a do objektu bez č. p./č. e. (na pozemku st. p. č. hodnota), dále odcizením střešní krytiny na objektu garáže přistavěné k objektu č. pop. Anonymizováno a odcizením dílčí části otopných těles v objektu č. pop. Anonymizováno (11 kusů). Při výpočtu zjištěné ceny nemovitých věcích po poškození bylo odcizení střešní krytiny zohledněno vypuštěním prvků obou budov rámci koeficientu K4 (koeficient vybavení stavby), odcizení střešní krytiny na garáži nehodnoceno z důvodu minimálního rozsahu krytiny a zhoršeného stavu garáže. Následné škody z důvodu zatékání do části objektu č. pop. Anonymizováno a do objektu bez č. p./č. e. (na pozemku st. p. č. hodnota) zohledněny ve zkrácené době životnosti obou objektů a tím zvýšení opotřebení a snížení výsledné zjištěné ceny, v rámci této konstrukce je také zohledněno odcizení otopných těles (jedná se o nízký počet z celkového poštu otopných těles v objektu č. pop. Anonymizováno, takže tento postup je adekvátní).

22. Se závěry znaleckého posudku jméno FO. Machovce žalobce nesouhlasil. Namítal, že ve věci bylo již jednou zdejším soudem rozhodnuto, kdy žalobce považuje tento rozsudek za věcně i procesně správný a spravedlivý, byť byl zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 07. 2020 č. j. 13 Co 89/2020-248. Žalobce, mj. znalci vytýkal, že vychází ze zcela nereálné hodnoty obvyklé ceny nemovité věci před poškozením, kterou určil bez dalšího na částku ve výši 36.711.820 Kč, přičemž tato cena odpovídá ceně, za kterou byl objekt Myslivny s příslušenstvím v roce 2017, tedy tři roky po vzniku škody již v havarijním stavu, prodán společnosti právnická osoba Dle žalobce znalec vycházel, mj. ze znaleckého posudku jméno FO. jméno FO ze dne 01. 09. 2012, který ovšem sloužil k ocenění obvyklé ceny pronájmu (38.000.000 Kč), přičemž rovněž jméno FO. jméno FO vypracoval znalecký posudek přímo ke zjištění obvyklé ceny ze dne 30. 06. 2011, kterou určil na částku 47.747.210 Kč. Dle žalobce nebylo možné závěry jméno FO ze znaleckého posudku z roku 2012 bez dalšího převzít. Dále žalobce namítal, že přes hospodářskou krizi v letech 2008-2013 nemohlo dojít k tak markantního poklesu cen nemovitých věcí. Poukazoval rovněž na závěry znaleckého posudku jméno FO. jméno FO z roku 2015, který obvyklou cenu nemovitostí ocenil po vzniku škody na částku 44.000.000 Kč, rovněž tento posudek sloužil jako jeden z podkladů jméno FO. Machovce a dle žalobce není tak zřejmé, jak jméno FO. jméno FO dospěl ke svému výpočtu obvyklé ceny nemovitých věcí po vzniku škody. Žalobce tedy považoval závěry jméno FO. Machovce za zcela netransparentní. Na uvedené námitky žalobce reagoval znalec jméno FO. jméno FO tak, že v soudním spisu jsou založeny dostatečné a úplné podklady a doklady (včetně dříve vypracovaných znaleckých posudků), ze kterých jednoznačně vyplývá stav nemovitosti před a po poškození. Na tomto základě bylo možné provést zadaný znalecký posudek bez provedení místního šetření. Nadto, jak uvádí sám žalobce, v současné době je již nemovitosti v jiném stavu než v zadaném období. Ceny stanovené znaleckými posudky v roce 2011 a 2012 nejsou relevantní k zadanému období roku 2014. V tomto roce byla jednoznačně odlišná situace na trhu s obdobnými nemovitostmi v daném místě. Žádné ceny nemovitostí znalce jméno FO. jméno FO. jméno FO nepřevzal, když k tomu neměl žádný důvod. Dále dle znalce jméno FO. Machovce nejsou obvyklé ceny zadané nemovitosti v podkladech a dokladech založených v soudním spisu jednoznačně a dostatečně prokázány, mj. z důvodu způsobu provedení porovnávací hodnoty v posudcích a absenci výnosové hodnoty.

23. Znalec jméno FO. jméno FO byl rovněž vyslechnut při ústním jednání konaném dne 09. 06. 2022, kdy setrval plně na závěrech svého znaleckého posudku a zopakoval, že ve věci neprovedl místní šetření, jelikož podklady ve spise, a to i s ohledem na podrobné šetření Policií ČR, byly dostačující a v době zpracování znaleckého posudku byla předmětná nemovitost ve stavu horším než po vzniku škody. Ocenění bylo zadáno tak, že mělo být stanoveno porovnáním obvyklých cen před a po vzniku škody. Znalec jméno FO. jméno FO stanovil škodu zjištěnou nikoliv obvyklou, kdy základní metodou ocenění je metoda porovnávací. V daném případě, však k rozhodnému datu nebylo dostatečné množství obchodovatelných nemovitostí. Jak znalec vypověděl, měl již před zahájením znaleckého posudku zmonitorovaný trh nemovitostí a to od 1. 1. 2014 do konce roku 2016, a to v lázeňské části města. Šlo, však o jednotlivé nemovitosti, přičemž většina srovnatelných nemovitostí byla obchodována až v druhé polovině roku 2015 a v roce 2016. Nebyly tak k dispozici další údaje ke stanovení porovnávací hodnoty. Ohledně přehledu nemovitostí do 1. 1. 2014 pak důvodem bylo to, že v době předcházející se složitě zjišťovala data, když katastr nemovitostí neposkytoval cenové informace. K samotnému zjištění rozdílu v cenách vycházel ze spisu, kdy jeho obsahem bylo šetření Policie ČR s precizně vyspecifikovaným stavem před a po poškození. Znalec rovněž uvedl, že v roce 2014 bylo stanoveno, že oceňování mělo probíhat na základě porovnání cen, pokud to nebylo možné, stanovila se cena zjištěná, postupoval tak podle tehdy platných předpisů. Dále ohledně dříve zpracovaných znaleckých posudků založených ve spise znalec uvedl, že z těchto nevycházel, když neposkytují žádná data pro metodu porovnávací. Dle znalce jsou závěry těchto posudků nepřesné. V posudku Anonymizováno jméno FO. jméno FO uvedl, že přes jeho obsáhlost je převážná část popisná, porovnání je až v jeho závěru, kdy znalec jméno FO. jméno FO porovnává tři nemovitosti v té době pravděpodobně nabízené k prodeji v Karlových Varech, a to jméno FO, v adresa za cenu 25.000.000 Kč, ubytovací zařízení adresa za 146.000.000 Kč a objekt adresa za cenu 41.000.000 Kč, zde se však vycházelo z nabídkových cen. Znalec zjistil, že první nemovitost nebyla od 01. 01. 2014 vůbec obchodována, druhá byla obchodována v roce 2021 a třetí rovněž od 01. 01. 2014 nebyla obchodována. Z nabídkových cen stanovil jednotkové ceny (strana č. 64 posudku) a porovnávání jednotlivých cen upravil koeficienty 0,85 a 0,080. Dle znalce byly ceny nedostatečně sníženy, když pokud by se zjišťovalo, zda takové nemovitosti byly od roku 2011 doposud obchodovány za takovéto částky, pravděpodobně by se zjistilo, že minimálně, případně žádné. Dále se znalec domnívá, že ceny lázeňských domů nebo hotelů v Karlových Varech byly dlouhodobě ve výkyvech, kdy část těchto nabídek byla úplně mimo cenovou hladinu. Znalec má tak zato, že vycházet pouze z nabídkových cen není vhodné pro ocenění nemovitostí v lázeňské části města. K porovnávaným nemovitostem dále uvedl, že v posudku jméno FO. jméno FO jsou uveden výměry patrně podlahových ploch objektu, které jsou nekontrolovatelné, a podle kterých byla stanovena jednotková cena. U třetí nemovitosti na částku 121.000 Kč za m2 podlahové plochy tuto cenu znalec považuje za značně nadsazenou, kdy cena bytu v Karlových Varech do roku 2008 rostla, v tomto roce kulminovala na ceně 100.000 Kč za m2 podlahové plochy. Poté došlo k poklesu a do roku 2014-2015 byly byty obchodovány za ceny nižší. Proto, pokud byla v roce 2014 nabídková cena 120.000 Kč za m2 snížena o 20 %, tedy asi 96.000 Kč za m2, jedná o cenu nadsazenou, neodpovídající obvyklé cenové hladině. Z tohoto důvodu nemohl jméno FO. jméno FO tyto závěry ohledně obvyklých cen převzít do svého znaleckého posudku s tím, že zjištěná cena podle vyhlášky nemusí být příliš vzdálená ceně stanovené porovnávací metodou, může být víceméně stejná. Ohledně samotného stáří a životností střešní krytiny a topných těles znalec uvedl, že tyto faktory před škodou zahrnul do opotřebení celé budovy, které je stanoveno lineární metodou, po vzniku škody pak opotřebení již není uvažováno vzhledem k absenci střešní krytiny a topných těles. Životnost jako taková je na úvaze, není stanovena nějakým počtem let, znalec tedy uvažoval s ohledem na stáří a stav celé budovy a neměl tedy důvod zabývat se konkrétně střešní krytinou a její životností. Pro posouzení opotřebovatelnosti budovy a její další životnosti je stáří odcizené krytiny bez významu. S ohledem na minimální počet odcizených prvků považoval takto stanovené opotřebení za odpovídající. Životnost tedy stanovil odborným odhadem, tak jak je to obvyklé u podobných staveb.

24. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

Podle ust. § 2914 o. z., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

Podle § 2951 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

Podle § 1970 zákona o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. V daném případě, poté co byl odvolacím soudem rozsudek soudu prvního stupně zrušen, se soud prvního stupně, s ohledem na závazný názor odvolacího soudu, zabýval již pouze stanovením výše peněžité náhrady za způsobenou škodu, která měla být výsledkem rozdílu ceny obvyklé před poškozením a ceny obvyklé po jejím poškození. Tato cena byla znalcem jméno FO. jméno FO Machovcem stanovena na částku 3.518.000 Kč, přičemž znalec tuto cenu stanovil v souladu se zákonem č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, jako rozdíl zjištěných cen před a po poškození nemovitých věcí, a to z důvodu, že zpětně k roku 2014 nebyly k dispozici podklady pro ocenění porovnávacím způsobem, když předmětné nemovitosti jsou v daném regionu jedinečné. Znalec jméno FO. jméno FO se ve svém znaleckém posudku podrobně zabýval závěry zpracovatelů dříve ve věci provedených znaleckých posudků (jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO), vyčerpávajícím způsobem vysvětlil, z jakých důvodů nemohl závěry těchto posudků přijmout za své, když dle něho neposkytly žádná data pro metodu porovnávací. Citovaným znaleckým posudků jméno FO. jméno FO pak konkrétně vytýkal nedostatky podrobně popsané v odstavci 23 tohoto rozsudku. Veškeré své závěry, uvedené ve znaleckém posudku č. hodnota-13-2021 jméno FO. jméno FO zároveň podrobně vysvětlil a obhájil při svém výslech při ústním jednání konaném dne 9. 6. 2022. Soud tedy závěry znaleckého posudku jméno FO. Machovce považuje za rozhodující. Ve věci je tedy nepochybné, že žaloba byla podána co do základu důvodně. Již v předchozím řízení byl jednoznačně prokázán odpovědnostní vztah žalované k posuzované škodě, včasnost uplatněného nároku i výše nákladů vzniklých s uplatněním nároku (306.495Kč). Jinak je tomu však s výší žalobcem požadovaného nároku na náhradu škody. Po doplnění dokazování pak soud získal relevantní podklad pro stanovení výše náhrady škody, a to v částce 3.824.495 Kč s příslušenstvím, přičemž co do částky 1.281.596 Kč byla žalované tato povinnost uložena v souladu s ust. § 2915 odst. 1 o. z. společně a nerozdílně s jméno FO, narozeným datum, bytem adresa, kterému byla tato povinnost uložena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 09. 06. 2015 č. j. 5 T 173/2014-309, když jak vyplývá ze sdělení žalobce ze dne 9. 8. 2022 jmenovaný doposud ničeho žalobci neuhradil. S ohledem na uvedené tak soud rozhodl, jak je ve výroku I. uvedeno.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.007.712 Kč, představující 48 % jejich skutečné výše 2.099.465 Kč (rozdíl úspěchu žalované ve výši 74 % a žalobce ve výši 26%). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.654.430 Kč, tedy 50. 180 Kč za úkon:

Náklady řízení před soudem prvého stupně (do vyhlášení rozsudku č. j. 41 C 78/2017-198): příprava a převzetí věci, 3x písemné podání k soudu (vyjádření k žalobě ze dne 02. 05. 2017, vyjádření k replice žalobce a doplnění vyjádření ze dne 05. 06. 2017, písemná formulace dotazů na znalce ze dne 14. 12. 2018), 9x úkon při soudních jednáních ve věci (ústní jednání dne 17. 08. 2017, ústní jednání dne 26. 09. 2017, ústní jednání dne 31. 10. 2017, ústní jednání dne 09. 01. 2018, ústní jednání dne 13. 03. 2018, ústní jednání dne 13. 09. 2018, ústní jednání – výslech svědka před dožádaným soudem dne 31. 05. 2019, ústní jednání dne 05. 11. 2019 a ústní jednání dne 12.12.2019) celkem ve výši 13 x 50.180 Kč, tedy celkem 652.340 Kč, 13x režijní paušál á 300 Kč za 13 úkonů, tj. 13 x 300 Kč, tedy 3.900 Kč, cestovné dne 17.08.2017, dne 26.09.2017 a dne 31.10.2017 (os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. SPZ, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 6 x 84 km, celkem 504 km), prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla 2 (1 l nafty-28,60 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2017), prům. cena za 1 km 1,70 Kč, náhrada za 1 km jízdy 3,90 Kč, 1,70 + 3,90 = 5,60 za 1 km, za 504 km 2.822Kč, cestovné dne 09.01.2018, dne 13.03.2018 a dne 13.09.2018 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. SPZ, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 6 x 84 km, celkem 504 km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla (1 l nafty-29,80 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2018), prům. cena za 1 km 1,82 Kč náhrada za 1 km jízdy 4,00 Kč 1,82 + 4,00 = 5,82 za 1 km, za 504 km 2.933,Kč, cestovné dne 31.05.2019 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. SPZ, Plzeň – Praha a zpět – 2 x 97 km, celkem 194 km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla, (1 l nafty-33,60 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2019), prům. cena za 1 km 2,05 Kč, náhrada za 1 km jízdy 4,10 Kč, 2,05 + 4,10 = 6,15 za 1 km, za 194 km 1.193 Kč, cestovné dne 05.11.2019 a 12.12.2019 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. SPZ, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 4 x 84 km, celkem 336 km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla, (1 l nafty-33,60 Kč dle vyhl. MPSV pro rok 2019), prům. cena za 1 km 2,05 Kč, náhrada za 1 km jízdy 4,10 Kč, 2,05 + 4,10 = 6,15 za 1 km, za 336 km - 2.066 Kč, ztráta času na cestě dne 17.08.2017 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 26.09.2017 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 31.10.2017 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 09.01.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 13.03.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 13.09.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 31.10.2018 – 2 x 1 hod. 10 min.=6 započ. půlhodin, 05.11.2018 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, dne 12.12.2019 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, tedy za celkem 54 započatých půlhodin á 100,-- Kč 5.400 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 670.654 Kč ve výši 140.837Kč-náklady celkem 811.491 Kč. Náklady odvolacího řízení: ⟪LB:lb_001⟫ - soudní poplatek za odvolání 732.717 Kč, náklady právního zastoupení: 4 úkony: 2x písemné podání k soudu (písemné odvolání vč. odůvodnění ze dne 17. 02. 2020 a replika žalované k vyjádření žalobce ze dne 24. 06. 2020), 2x úkon při odvolacím soudním jednání ve věci (ústní jednání dne 30. 06. 2020 přesahující dvě hodiny - v trvání od 10.00 hod do 12.25 hod.), celkem ve výši 4 x 50.180 Kč, tedy celkem 200.720 Kč, 4x režijní paušál á 300 Kč za 4 úkony, tj. 4 x 300 Kč, tedy 1.200 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 201.920Kč ve výši 42.403 Kč - náklady celkem 977.040 Kč

Náklady řízení před soudem prvého stupně (po rozhodnutí odvolacího soudu): - soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření 1.000 Kč, náklady právního zastoupení za 5 úkonů: 3x písemné podání k soudu (písemné odvolání proti usnesení o předběž. opatření vč. odůvodnění ze dne 30. 11. 2020, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 05. 08. 2021 a replika žalované k vyjádření žalobce ze dne 27. 10. 2021), 2x úkon při soudním jednání ve věci (ústní jednání dne 09. 06. 2022 a ústní jednání dne 04. 08. 2022), celkem ve výši 5 x 50.180 Kč, tedy celkem 250.900 Kč, 5x režijní paušál á 300 Kč za 5 úkonů, tj. 5 x 300 Kč, tedy 1.500 Kč, cestovné dne 09. 06. 2022 a 04. 08. 2022 os. vozidlem CITROEN C4 PICASSO, reg. zn. SPZ, Plzeň – Karlovy Vary a zpět – 4 x 84 km, celkem hodnota km, prům. spotřeba – 6,1 l/100 km dle VTP vozidla (1 l nafty-47,10 Kč dle vyhl. MPSV č. 116/2022), prům. cena za 1 km 2,87 Kč, náhrada za 1 km jízdy 4,70 Kč, 2,87 + 4,70 = 7,57 za 1 km, za 336 km 2.544 Kč, ztráta času na cestě dne 09.06.2022 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, ztráta času na cestě dne 04. 08. 2022 – 2 x 1 hod. 15 min.=6 započ. půlhodin, tedy za celkem hodnota započatých půlhodin á 100,-- Kč 1.200 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 256.144 Kč, tj. 53.790 Kč, náklady celkem 310.934 Kč.

27. Soud dále doplňuje, že je sice pravdou, že posouzení výše nároku žalobou uplatněného záviselo na znaleckém zkoumání a žalobce tak dopředu nemohl jeho výši určit. Po seznámení se se znaleckým posudkem jméno FO. Machovce, ani po jeho výslechu, však žalobce výši požadovaného nárok nikterak neupravil a i přes závazný právní názor odvolacího soudu, týkajícího se metody stanovení výše škody, i nadále trval na stanovení výše náhrady škody tak, aby odpovídala nákladům na uvedení věci do původního stavu. Z uvedeného důvodu soud neshledal důvody pro aplikaci ust. § 142 odst. 3 o. s. ř.

Výroky III. a IV. jsou pak odůvodněny ust. § 148 odst.1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce a žalovaná povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.