OSLI 16 C 198/2016-453

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o vypořádán společného jmění manželů

I. Do výlučného vlastnictví žalobce se ke dni nabytí právní moci tohoto rozsudku přikazují tyto movité věci: ⟪LB:lb_001⟫ -) sporák příjmení, kombinovaný (plyn, elektro), rok pořízení rok, ⟪LB:lb_002⟫ -) kuchyňské náčiní anonymizováno 6 ks, (sada anonymizováno – naběračka, stěrka, otvírák na konzervy, lis na česnek, kráječ jablka – nerez) – rok pořízení rok, ⟪LB:lb_003⟫ -) lednice anonymizováno, 2 motory, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_004⟫ -) nádobí anonymizováno (sada hrnců s poklicí, 3 l, 1,5 l, 5 l, pánev, pekáč 6,5 l/ 2 ks.), rok pořízení rok, ⟪LB:lb_005⟫ -) elektrická sušička ovoce jméno s dokoupenými nástavci, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_006⟫ -) koberec hnědobílý s bílými třásněmi, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_007⟫ -) koberec červenobílý s bílými třásněmi, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_008⟫ -) nábytková stěna s prosklenou komodou, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_009⟫ -) psací stůl se šuplíky, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_010⟫ -) sada 6 ks broušená, zdobená zlatem (sada 6 ks skleniček na víno, 6 ks na sekt, 6 ks na kořalku, 2 džbány na pivo, 1 vázička, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_011⟫ -) dřevěná komoda jméno se středními šuplíky a postranními dvířky, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_012⟫ -) bílá skříňka se třemi zásuvkami IKEA, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_013⟫ -) žlutomodrá skříň masiv na zakázku, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_014⟫ -) postel Nami borovice, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_015⟫ -) postel dřevěná, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_016⟫ -) garnýže v dětském pokoji 2 x 1,5 m, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_017⟫ -) psací stůl dětský, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_018⟫ -) komoda dřevěná 80 x 40 x 80, 2 kusy, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_019⟫ -) příjmení příjmení prosklená, Gazel, ⟪LB:lb_020⟫ -) garnýž 3 m, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_021⟫ -) postel dvojlůžko, včetně matrací - rok pořízení rok, ⟪LB:lb_022⟫ -) nádobí starožitné – STAROŽITNOSTI (jídelní souprava s květinovým a zvířecím motivem, po 6 ks, talíře mělké, hluboké, dezertní, nádoba na polévku, omáčník, misky) rok pořízení rok, ⟪LB:lb_023⟫ -) sklo starožitné: skleněná karafa broušená tmavě modrá + 6 skleniček, 6 červených broušených skleniček na alkohol), rok pořízení rok, ⟪LB:lb_024⟫ -) skříň dřevěná pod umyvadlo s dvířky, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_025⟫ -) PC složen z komponentů, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_026⟫ -) PC Diderot, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_027⟫ -) tiskárna CANON LBD6000, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_028⟫ -) vysavač jméno příjmení„ číslo“, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_029⟫ -) vysavač jméno příjmení číslo, rok pořízení rok, ⟪LB:lb_030⟫ -) elektrická sekačka anonymizováno, rok pořízení rok.

II. Do výlučného vlastnictví žalované se ke dni nabytí právní moci tohoto rozsudku přikazují tyto movité věci: ⟪LB:lb_001⟫ -) televizor příjmení jméno – 32 D65ETV a pračka IGNIS AWV číslo.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku 300 188,49 Kč, a to ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci na nákladech znalečného 754,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci na nákladech znalečného 754,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. a); slouží osobní potřebě jednoho z manželů,

Žalobce dále učinil předmětem vypořádání následující pasiva: ⟪LB:lb_001⟫ -) úvěr ze stavebního spoření u právnická osoba dle smlouvy ze dne anonymizována dvě slova rok na jméno celé jméno žalované, č. smlouvy číslo se zůstatkem 115 877,60 Kč ⟪LB:lb_002⟫ -) bezúročná půjčka od zaměstnavatele anonymizována dvě slova v obec, číslo rok na jméno celé jméno žalované se zůstatkem ve výši 30 000 Kč ⟪LB:lb_003⟫ -) úvěr dle smlouvy číslo ze dne datum u anonymizována čtyři slova na jméno anonymizováno celé jméno žalobce se zůstatkem 24 517,90 Kč ⟪LB:lb_004⟫ -) úvěr dle smlouvy číslo u právnická osoba (dále jen„ právnická osoba“) se zůstatkem 6 607,07 Kč ⟪LB:lb_005⟫ -) úvěr u právnická osoba číslo se zůstatkem 15 669,38 Kč ⟪LB:lb_006⟫ -) překlenovací úvěr dle smlouvy u právnická osoba smlouvy rok číslo ke smlouvě o stavební spoření číslo uzavřené dne datum se zůstatkem 47 193,13 Kč

2. b); nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,

3. c); nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,

4. d); nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,

Žalovaná navrhla, aby bylo vycházeno z hodnoty movitých věci v držení žalobce ve výši 76 139 Kč a hodnoty movitých věcí v držení žalované ve výši 6 354 Kč.

5. e); nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku

6. Žalobce v reakci na podání žalované uvedl, že investice ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví zemřelého manžela příjmení celé jméno žalobce byly uplatněny až po uplynutí 3leté prekluzivní doby. Žalobce uvedl, že v žalobě ze dne datum nebyly vnosy a investice jednoznačně specifikovány a nebyly tak uplatněny řádně. Ohledně movitých věcí žalobce souhlasil s tím, aby předmětem vypořádání byly movité věci v držení žalobce v hodnotě 76 139 Kč a movité věci v držení žalované v hodnotě 6 354 Kč.

7. Usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byla řízení vedená účastníky pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka spojena ke společnému řízení s tím, že budou nadále vedena pod společnou sp. zn. 16 C 198/2016 dle dřívějšího nápadu věci o vypořádání zaniklého společného jmění manželů.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:

9. Účastníci učinili nesporným hodnotu movitých věcí, které mají být přikázány žalobci ve výši 76 138 Kč, a hodnotu věcí, které mají být přikázány žalované ve výši 6 354 Kč.

10. Ze sdělení anonymizována čtyři slova ze dne datum bylo zjištěno, že ke dni datum evidoval anonymizována čtyři slova na jméno anonymizováno celé jméno žalobce, smlouva číslo dlužnou částku 49 585,40 Kč. Součástí sdělení byl přehled plateb, ze kterého bylo zjištěn, jak byl úvěr splácen do anonymizováno rok.

11. Ze sdělení anonymizována dvě slova v obec ze dne datum soud zjistil, že žalovaná půjčku splácela od výplaty ze anonymizováno rok ve výši 1 400 Kč měsíčně, poslední splátku uhradila v anonymizováno rok Celkem uhradila 33 splátek po 1 400 Kč, tedy celkem 46 200 Kč. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr trval i po anonymizováno rok, předpokládají, že půjčka byla uhrazena celá. Z archivu nelze zjistit na základě jaké smlouvy byla půjčka poskytnuta, za jakým účelem ani v čí prospěch byla splácena. Žalobce k tomuto důkazu uvedl, že půjčka byla doplacena za trvání manželství a nemůže tak být předmětem vypořádání SJM.

12. Z potvrzení vystaveného anonymizována dvě slova v obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnankyní anonymizována dvě slova v obec od datum do datum.

13. Ze sdělení právnická osoba, a.s. ze dne datum bylo zjištěno, že anonymizováno celé jméno žalobce, rodné číslo byl poskytnut úvěrový účet č. bankovní účet, otevřený dne datum na částku 20 000 Kč, od datum není splácen, delikventní zůstatek je 14 468,60 Kč, dále úvěrový účet číslo, který byl uzavřen dne datum, a konečně kontokorentní úvěrový účet číslo, na kterém byla ke dni datum čerpána částka 6 306,10 Kč a naběhlé úroky 83,92 K4. Úvěr byl řádně splácen klientem.

14. Ze sdělení anonymizována dvě slova spořitelny ze dne datum bylo zjištěno, že úvěrový účet č. bankovní účet vykazoval ke dni datum částku ve výši 53 616,51 Kč. Dále bylo zjištěno, že na úvěrový účet č. bankovní účet k překlenovacímu úvěru č. rok číslo bylo v období od datum do datum zasláno celkem 30 012 Kč (61 x 492 Kč) z účtu číslo. Ze sdělení anonymizována dvě slova spořitelny ze dne datum bylo zjištěno, že úvěrový účet č. bankovní účet vykazoval ke dni datum částku 53 622,10 Kč. Na účet bylo v období od datum do datum zaslány platby ve výši 29 624 Kč (56 x 529 Kč) z účtu č. bankovní účet a ve výši 17 986 Kč (34 x 529 Kč) z účtu č. bankovní účet.

15. Z výpisu z anonymizováno prokazujícímu stav ke dni datum bylo zjištěno, že celé jméno žalobce, rodné číslo byl k uvedenému datu vlastníkem pozemku parcelní číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa – rodinný dům, v ulici ulice, anonymizována dvě slova obec, (dále jen„ dům“), pozemkové parcely číslo zahrada, číslo orná půda a číslo trvalý travní porost, vše zapsáno na list vlastnictví, vedeném u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí.

16. Z návrhu dohody na vypořádání ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno jméno příjmení byla vypracována dohoda o vypořádání společného jmění manželů, kterou podepsala pouze žalovaná celé jméno žalované, zemřelým manželem dohoda podepsána nebyla.

17. Z přílohy k žádosti o poskytnutí bezúročné půjčky z anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí bezúročné půjčky ve výši 30 000 Kč na úpravy domku.

18. Z výplatních pásek žalované za anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok se podává, že žalované byla provedena srážka ze mzdy na půjčku z anonymizováno ve výši 1 400 Kč.

19. Z dohody o vypořádání spoluvlastníků ze dne datum vyplývá, že mezi celé jméno žalobce, rodné číslo a jméno celé jméno žalobce, rodné číslo byl uzavřena dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví, na základě které se celé jméno žalobce, rodné číslo stal výlučným vlastníkem parcely parcelní číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa – rodinný dům, v ulici ulice, anonymizována dvě slova obec, (dále jen„ dům“), pozemkové parcely číslo zahrada, číslo orná půda a číslo trvalý travní porost, vše zapsáno na list vlastnictví, vedeném u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální uzemí.

20. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru od anonymizována čtyři slova číslo ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno celé jméno žalobce byl poskytnut úvěr k financování části nákladů spojených s modernizací rodinného domu adresa na pozemku par. číslo vše zapsáno na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální území a územní celek, ve výši 150 000 Kč, s úrokem ve výši 2 % ročně, se splatností 10 let a měsíční anuitní splátkou 1 380 Kč. Z potvrzení o čerpání úvěru ke smlouvě číslo bylo zjištěno, že anonymizováno celé jméno žalobce čerpal v období datum do datum úvěr v celkové výši 184 671 Kč. Ze sdělení anonymizována čtyři slova ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut za účelem úhrady faktur vystavených právnická osoba spol. s r. o. a anonymizováno – jméno příjmení.

21. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi anonymizováno celé jméno žalobce a společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) dne datum číslo bylo zjištěno, že anonymizováno se zavázala poskytnout anonymizováno celé jméno žalobce úvěr ve výši 80 000 Kč, který se anonymizováno celé jméno žalobce zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 6,90 % p. a. v 60měsíčních anuitních splátkách po 1 581 Kč.

22. Z žádosti o čerpání spotřebitelského úvěru u anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno celé jméno žalobce požádal ČSOB o provedení čerpání úvěru dle smlouvy číslo ve výši 40 000 Kč na účet dodavatele anonymizováno spol.

23. Z faktur vystavené spol. právnická osoba dne datum číslo rok a anonymizováno rok vyplývá, že právnická osoba s.r.o. vyúčtovala anonymizováno celé jméno žalobce celkem částku 74 071 Kč za výrobu a montáž oken.

24. Z potvrzení ulice spořitelny obec spořitelny ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byla byl z účtu stavebního spoření č. bankovní účet, který byl dne datum zrušen, vyplacena částka 123 457,70 Kč. Z výpisu k uvedenému účtu a návrhu na uzavření smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že smlouva o stavebním spoření byla uzavřena mezi právnická osoba spořitelna a. s. a žalovanou dne datum.

25. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že Ing. celé jméno žalobce a Ing. jméno celé jméno žalobce nabyli do podílového spoluvlastnictví specifikované nemovitosti, mj. obytný dům adresa na pozemku par. číslo st. parc. číslo vše zapsáno na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální území a územní celek.

26. Ze sdělení anonymizována čtyři slova ze dne datum včetně přehledu plateb bylo zjištěno, že úvěr číslo byl od data datum splácen měsíční splátkami ve výši 1 380 Kč, převodem z účtu číslo – jméno protistrany příjmení jméno, úvěr byl doplacen dvěma splátkami ze dne datum ve výši 23 140 Kč a ze dne datum ve výši 40 Kč z účtu číslo – jméno protistrany příjmení jméno, úvěr byl zcela doplacen k datu datum, následně poukazované měsíční splátky ve výši 1 380 Kč byly vraceny zpět na účet číslo. Kdo skutečně úvěr splácel nelze z evidence zjistit.

27. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum vypracovaného Ing. jméno příjmení, Csc., bylo zjištěno, že znalec určil cenu rodinného domu adresa ve obec včetně příslušenství, pozemků a trvalých porostů ve výši 593 694 Kč.

28. Ze znaleckého posudku vypracovaného jméno příjmení dne datum bylo zjištěno, že znalec určil cenu rodinného domu adresa ve obec včetně příslušenství, pozemků a trvalých porostů ke dni 18. 6. 1994 ve výši 297 480,50 Kč.

29. Ze znaleckého posudku vypracovaného Ing. jméno příjmení číslo rok ze dne datum byla zjištěna cena pozemkové parcely číslo na ní postavené stavby rodinného domu adresa, katastrální uzemí, územní celek, okres okres, zahrady u domu číslo pozemků číslo číslo tamtéž ve výši 1 680 000 Kč.

30. Ze zprávy právnická osoba ke stavebnímu spoření číslo bylo zjištěno, že smlouva o stavebním spoření byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovanou a jejím zemřelým manželem dne datum.

31. Z potvrzení právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr reg. č. rok číslo nebyl k uvedenému splacen. Dále bylo z přiložených výpisů z účtu zjištěno, jak a z jakých účtů byl tento úvěr splácen

32. Z faktur, daňových dokladů, nákupní paragony bylo zjištěno, že žalobce investoval v období od roku rok do roku rok finanční prostředky do údržby (rekonstrukce) nemovitosti.

33. Ze znaleckého posudku vypracovaného celé jméno znalce, znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí dne datum, číslo rok byla zjištěna obvyklá cena ke dni datum pozemku parcelní číslo, jehož součástí je stavba adresa a pozemku dle stavu k datum ve výši 3 500 000 Kč a pozemků parcelní číslo a parcelní číslo ve výši 2 900 000 Kč. Dále bylo určeno, jak se v současných cenách zvýšila či snížila cena nemovitosti investicemi do zániku manželství. Hodnotu investic znalec určil ve výši 600 000 Kč. Znalec ocenění provedl porovnávací metodou a při výpočtu porovnávací ceny nemovitosti použil realizované prodeje porovnatelných nemovitostí v obdobných lokalitách. Informace o cenách byly čerpány z veřejně dostupných zdrojů. Znalec při zpracování znaleckého posudku provedl místní šetření za účasti účastníků řízení.

34. Z dodatku číslo ke znaleckému posudku číslo rok ze dne datum vypracovaného celé jméno znalce byla zjištěna obvyklá cena výše uvedených nemovitostí k datu vypracování dodatku ve výši 4 500 000 Kč. Zhodnocení nemovitosti v důsledku provedených investic v období od roku rok do roku rok byla znalcem odhadnuta ve výši 500 000 Kč.

35. Soud znalecký posudek včetně jeho dodatku hodnotí jako ucelený a srozumitelný, znalec postupoval v souladu se zákonem a platnou metodikou a jeho závěry jsou zcela jednoznačné.

36. Svědek jméno příjmení, datum narození ve své výpovědi uvedl, že k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, zná je pouze jako investory v rámci obchodního vztahu. Je jednatelem právnická osoba s.r.o. Pokud se týká jeho komunikace či obchodní aktivity pro účastníky řízení, tak se jednalo o dodávku oken, interiérových a vchodových dveří, která proběhla v několika etapách od roku rok do roku rok, kdy nejprve se jednalo subdodavatelskou činnost pro dodavatele stavby spol. anonymizováno, následně pak byla samostatně objednávána nějaká okna, a to přímo panem celé jméno žalobce. Jednalo se o dodávky na nemovitost ve anonymizována tři slova. Pokud se týká plateb, tak část plateb byla prováděna přes spol. anonymizováno, část plateb byla fakturována přímo manželům příjmení. K listinám založeným ve spise na č.l. 191-192 p.v. uvedl, že se jedná o zálohovou a konečnou fakturaci od firmy anonymizováno. Je možné, že část plateb byla prováděna také přes právnická osoba. K fakturám založeným ve spise na č.l. 98 a 99 svědek uvedl, že tyto faktury, tedy zálohová a doplatková faktura, byly za práce a materiál poskytnutý firmou právnická osoba V anonymizováno rok se mohlo jednat o poslední práce a dodávky dodávané spol. anonymizováno, a to o okna v přístavku, kde se zřizovala koupelna případně okna ve štítu domu. Mohlo se jednat i o dodávku interiérových dveří. Při fasádnických pracích prováděných právnická osoba došlo k nějakému zacákání oken maltou, při čištění pak měly vzniknout nějaké škrábance. Pro žalovanou celé jméno žalované zpracovávali vyjádření k poškození. Pokud se prováděla nějaká oprava, takto bylo v rámci opravy rámů, nepamatuji se, že by došlo k opravám zasklení. Pokud něco dodávali v roce rok, tak jenom v rámci subdodávky pro spol. anonymizováno. Pro manžele příjmení dodávali v letech rok rok. V roce rok se mohlo jednat o okna, možná i vchodové dveře. Jednalo se o dodávky oken do rekonstruovaných prostor koupelny a chodby v tzv. přístavku. V roce rok to mohla být znovu dodávka oken a interiérových dveří. Společnost anonymizováno dodávala dřevěná okna a dveře. Je možné, že někde mohlo být plastové okno, které nebylo od právnická osoba.

37. V průběhu řízení byly k důkazu dále provedeny sdělení právnická osoba ze dne datum, sdělení právnická osoba ze dne datum, sdělení ulice spořitelny obec spořitelny ze dne datum a úřední záznam o telefonické komunikaci s pracovnicí právnická osoba sepsaný celé jméno řešitele ze dne datum, ze kterých nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, neboť uvedené banky sdělily, že dokumenty obsahující požadované informace byly skartovány.

38. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:

39. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

40. Podle ustanovení § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona

41. Podle ustanovení § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co

42. Podle ustanovení § 713 odst. 3 o.z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

43. Podle ustanovení § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

44. Podle ustanovení § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že

a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,

b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,

c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

45. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:

a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,

b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,

c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,

d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,

e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,

f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

46. Podle ustanovení § 742 odst. 2 o.z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

47. Žalobce v průběhu řízení namítal, že žalovaná svůj nárok na vypořádání investic neuplatnila ve lhůtě 3 let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že žalovaná tento nárok řádně neuplatnila, nelze investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobce učinit předmětem vypořádání SJM. Uvedené žalobce odůvodnil tím, že žaloba podaná žalovanou dne datum nebyla ohledně investic, které měly směřovat ze SJM do výlučného vlastnictví Ing. celé jméno žalobce, konkrétní a jednoznačná.

48. Vypořádání společného jmění manželů na základě soudního rozhodnutí přichází na řadu tehdy, nedohodnou-li se manželé na vypořádání celého společného jmění manželů nebo jeho části. Žaloba musí být podána do 3 let od zániku, zrušení nebo zúžení společného jmění manželů, začalo-li však řízení běžet před uplynutím této lhůty, může skončit i v době pozdější.

49. Tzv. pravidlo tří let brání tomu, aby se po uplynutí této lhůty účastníci domáhali vypořádání věcí, hodnot či závazků, které do té doby nebyly předmětem řízení, ohledně nichž nebyly tvrzeny ani žádné skutečnosti a prováděno žádné dokazování, tj. procesnímu postupu, následkem kterého se po uplynutí tří let objeví v řízení zcela nová tvrzení a nové důkazy k věcem, které se do té doby nestaly předmětem řízení, nebyla ohledně nich uplatněna ani žádná tvrzení či skutečnosti a ve vztahu k nim nastaly účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3192/2015).

50. Žalovaná učinila investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví Ing. celé jméno žalobce v žalobě podané dne datum, v které žalovaná uvedla, že do nemovitostí, které byly ve výlučném vlastnictví Ing. celé jméno žalobce byly vynakládány finanční prostředky ze společného jmění manželů, specifikovala danou nemovitost a rovněž uvedla, že se jednalo o finanční prostředky získané čerpáním úvěrů a půjček, které v podání označila.

51. Soud je pak toho názoru, že žalovaná sice v žalobě podané dne datum nespecifikovala investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví zemřelého manžela zcela konkrétně. Důsledkem vad obsažených v žalobě však nemůže být uplynutí prekluzivní lhůty k podání návrhu na vypořádání společného jmění manželů, neboť za žaloby je zřejmé, že žalovaná učinila tyto investice předmětem vypořádání. Tzv. pravidlo tří let brání tomu, aby se po uplynutí této lhůty účastníci domáhali vypořádání věcí, hodnot či závazků, které do té doby nebyly předmětem řízení, ohledně nichž nebyly tvrzeny ani žádné skutečnosti a prováděno žádné dokazování, tj. procesnímu postupu, následkem kterého se po uplynutí tří let objeví v řízení zcela nová tvrzení a nové důkazy k věcem, které se do té doby nestaly předmětem řízení, nebyla ohledně nich uplatněna ani žádná tvrzení či skutečnosti a ve vztahu k nim nastaly účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání, jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3192/2015. Z žaloby podané žalovanou je zřejmé, že žalovaná učinila investice do nemovitostí ve výlučném vlastnictví zemřelého manžela předmětem vypořádání. Pokud žalovaná investice v pozdějším podání podrobně specifikovala, nejedná se o zcela nová tvrzení a nové důkazy k věcem, které se do té doby nestaly předmětem řízení, nebyla ohledně nich uplatněna ani žádná tvrzení či skutečnosti a ve vztahu k nim nastaly účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání.

52. Přestože žaloba podaná žalovanou obsahovala vady, váže na sebe hmotněprávní účinky. V tomto případě se jedná o to, že ve vztahu k uplatněným investicím nenastaly vzhledem k podání žaloby účinky nevyvratitelné domněnky vypořádání. Tím, že žalovaná v průběhu řízení svůj návrh ohledně vypřádání investic do nemovitosti konkrétně specifikovala, je třeba na žalobu žalované pohlížet, jako by byla bez vad od samotného počátku. Tento názor zastává i Ústavní soudu v nálezu I. ÚS 3489/14, ve kterém výslovně uvedl, že zhojí-li žalobce na základě výzvy soudu vady žaloby bránící jejímu projednání, platí, že žaloba byla bez vad již od počátku.

53. Žaloba byla u soudu podána dne datum, tedy dříve, než uplynula tříletá lhůta k podání návrhu. Žalovaná tak učinila investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví zemřelého manžela předmětem vypořádání společného jmění manželů před uplynutím tříleté lhůty a tyto investice tak jsou předmětem vypořádání.

54. Soud pak odkazuje na dokazování provedené v průběhu řízení a učiněná zjištění z provedených důkazů tak, jak jsou uvedena v odstavcích 9 až 37 tohoto rozsudku. Z takto provedených důkazů pak soud zjistil v kontextu tvrzení účastníků řízení také skutečný stav aktiv a pasiv zaniklého společného jmění z manželství příjmení celé jméno žalobce, zemřelého dne datum, a celé jméno žalované (účastníkem řízení pak byl jako právní nástupce zemřelého jeho syn celé jméno žalobce, datum narození, a to na základě dědického řízení vedeného pod sp.zn. spisová značka).

55. Ohledně movitých věcí tak, jak byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce (výrok I. rozsudku), a žalované (výrok II. rozsudku), pak soud odkazuje na dohodu„ účastníků“, kteří při v rámci svých podání a vyjádření učinili postupně nesporným rozsah (výčet) movitých věcí určených k vypořádání včetně jejich specifikace a označení kdo z účastníků konkrétní věci drží a užívá. Z podání žalované ze dne datum pak vyplývá výčet movitých věcí v držení žalobce včetně jejich hodnoty po tzv. amortizaci ve výši 76 139 Kč, a movité věci v držení žalované (příjmení příjmení a Pračka anonymizováno) v amortizované hodnotě 6 354 Kč. Při jednání konaném dne datum pak účastníci učinily nespornou výše uvedenou hodnotu všech movitých věcí určených k vypořádání a způsob jejich vypořádání tak, jak jsou v držení jednotlivých účastníků. Z těchto hodnot pak soud vyšel při určení výše vypořádacího podílu za movité věci, kdy věci v hodnotě 76 139 Kč přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a v hodnotě 6 354 Kč do výlučného vlastnictví žalované. Celková hodnota movitých věcí tak činila částku 82 493 Kč s tím, že vypořádacím podílem pro žalovanou je částka vzniklá odečtem hodnoty věcí v držení žalované tedy 6 354 Kč od ½ celkové hodnoty tedy částky 41 246,50 Kč, tedy vypořádací podíl 34 892,50 Kč.

56. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu se právnická osoba o stavebním spoření dne datum, z č. účtu stavebního spoření, který byl zrušen ke dni datum, celá částka byla použita k rekonstrukci domu, poskytnuta byla částka 123 457 Kč. U anonymizováno stavební spořitelny, byl čerpán úvěr ve výši 100 000 Kč (úvěr použit na fasádu domu) ze smlouvy č. rok, a kdy ke dni zániku společného jmění činil nedoplatek 53 622,51 Kč, a tento nedoplatek byl splácen z účtů č. bankovní účet po 529 Kč, a z účtu č. bankovní účet, a kdy bylo žalobcem uhrazeno 42 250 Kč a žalovanou 30 012 Kč, kdy úvěr byl do konce roku rok splacen. anonymizována čtyři slova poskytl úvěr smluvně v částce 150 000 Kč, vázaný účelově na rekonstrukci domu, kdy v řízení bylo zjištěno a prokázáno čerpání úvěru ve výši 184 671 Kč. Ke dni zániku společného jmění tedy ke dni bylo zaplaceno 114 540 Kč. U právnická osoba, byl čerpán úvěr dle smlouvy číslo na 80 000 Kč, který byl poskytnut ke kreditní kartě ulice spořitelny, s uzavřenou smlouvou o úvěru ze dne datum. Úvěr byl splacen ke dni datum s doplacením částky 6 390,02 Kč. Žalované byla poskytnuta bezúročná půjčka jejím zaměstnavatelem z fondu zaměstnavatele anonymizováno, v částce 30 000 Kč na rekonstrukci domu, kterou žalovaná splácela. S ohledem na provedené dokazování, tedy zejména z jednotlivých úvěrových smluv a půjček zjištěný tzv. účel, kdy se ve všech výše uvedených případech jednalo o účelové úvěry a půjčky na rekonstrukci domu adresa v anonymizováno ulici, obec, který je ve výlučném vlastnictví žalobce. Tento závěr soudu má oporu v dalším provedeném dokazování jak listinnými důkazy – fakturacemi právnická osoba s.r.o., anonymizováno a právnická osoba, provádějících rekonstrukční práce na výše uvedené nemovitosti, výslechu svědka jméno příjmení, který se k provádění prací ve své svědeckém výslechu obecně vyjádřil ohledně typu prací a doby jejich provádění. Z těchto provedených důkazů je pak zřejmá předmětná i časová souvislost mezi dobou uzavření úvěrových smluv a půjček, čerpáním finančních prostředků z těchto úvěrů a provedením konkrétních rekonstrukčních prací (podlahy, omítky, okna, dveře, rekonstrukce jednotlivých místností v domě, fasádní práce, apod.), včetně jejich vyúčtování - fakturací. Ohledně zjištění„ výše investic“ ze společných půjček a úvěrů do nemovitosti - rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalobce (i jeho právního předchůdce – zemřelého manžela žalované) pak soud odkazuje na závěry znaleckého posudku vypracovaného celé jméno znalce, znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí dne datum, číslo rok, kdy byla zjištěna obvyklá cena ke dni datum pozemku parcelní číslo, jehož součástí je stavba adresa a pozemku dle stavu k datum ve výši 3 500 000 Kč a pozemků parcelní číslo a parcelní číslo ve výši 2 900 000 Kč. Dále bylo určeno, jak se v současných cenách zvýšila či snížila cena nemovitosti investicemi do doby zániku manželství. Hodnotu investic znalec určil ve výši 600 000 Kč.

57. Soud pak v tomto případě odkazuje při výpočtu na„ metodiku“ uvedenou v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 3. 2019 sp. zn. 22 Cdo 2020/2018 Nejvyšší soud pak učinil v tomto rozsudku následující závěry týkající se postupu při stanovení výše vypořádacích podílu účastníků při vypořádání zaniklého společného jmění manželů s přihlédnutím k vnosům z výlučného do společného majetku, či investicím ze společného do výlučného majetku jednoho z manželů.

58. Dle názoru soudu pak činí hodnota společného majetku částku 682 493 Kč, kdy je odkazováno na zjištěnou (mezi účastníky jako nespornou) výši hodnoty movitých věcí nabytých za trvání manželství a určených k vypořádání ve výši 82 493 Kč (žalobce 76 139 Kč a žalovaná 6 354 Kč) a částky 600 000 Kč, představující výši zjištěného zhodnocení domu adresa. Z celkové částky 682 493 Kč pak byly odečteny tzv. vnosy, tedy částky, které žalobce i žalovaná uhradili na společné dluhy z výlučných finančních prostředků po zániku manželství (tedy i po zániku SJM), a to částky 50 780 Kč, 6 390,02 Kč, 42 250 Kč a 30 012 Kč, se zjištěnou částkou 553 060,98 Kč. Při vydělení této částky 2 pak vychází na každého 276 530,49 Kč. Z výše uváděné celkové hodnoty společného majetku (jmění) pak připadá 676 139 Kč na žalobce, kdy 600 000 Kč jest znaleckým posudkem zjištěná výše investice ze společného jmění do nemovitosti (RD adresa, ulice ulice, obec) ve výlučném vlastnictví bývalého manžela žalované, nyní ve výlučném vlastnictví žalobce, a částky 76 139 Kč představující„ sjednanou“ hodnotu movitých věcí v držení žalobce. U žalované se pak jedná o částku 6 354 Kč, představující„ sjednanou“ hodnotu movitých věcí v držení žalované. V rámci vypořádání investic ze společného jmění do výlučného majetku žalobce, a porovnání s výší zjištěných společných dluhů, způsobu jejich úhrad oběma účastníky, a porovnání hodnoty movitých věcí účastníky určených k vypořádání, dospěl soud k závěru výše vypořádacího podílu - částky, kterou uložil žalobci uhradit žalované, a to ve výši 300 188,49 Kč.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, zejména náklady vzniklé v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu IV. ÚS 404/22 ze dne 5.dubna 2022, a v něm obsaženou právní větu, že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám.

60. O nákladech řízení státu pak soud rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě se pak jednán o náklady vzniklé v souvislosti se znalečným za znalecký posudek celé jméno znalce a jeho doplnění-dodatek. Na náklady znaleckého posudku pak složili oba účastníci zálohu ve výši 7 500 Kč (ve spisu na č.l. 279-280). Znalec celé jméno znalce vyúčtoval znalečné za znalecký posudek číslo rok ve výši 16 509 Kč. Na zálohách zaplatil každý z účastníků 7 500 Kč (celkem 15 000 Kč). Na znalecký posudek tak bylo uhrazeno 15 000 Kč ze záloh složených účastníky, a 1 509 Kč ze státních rozpočtových prostředků. Za vypracování dodatku ke znaleckému posudku bylo znalci celé jméno znalce vyplaceno znalečné ve výši 9 795 Kč, a to celé ze záloh složených účastníky řízení, kdy oba složili na zálohy 5 000 Kč (celkem 10 000 Kč). Přeplatek - zbývající část záloh na dodatek ke znaleckému posudku ve výši 305 Kč ve byla účastníkům rovným dílem vrácena na účet (každému 102,50 Kč). K rozhodnutí tak zůstala částka 1 509 Kč, zaplacená na znalečné státem z rozpočtových prostředků. S ohledem na výše uváděný charakter řízení (iudicium duplex) kdy nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu, a kdy je řízení v zájmu obou účastníků, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že částka 1 509 Kč uhrazená státem byla uložena účastníkům k úhradě rovným dílem, tedy každému ve výši 754,50 Kč.

61. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. je zpravidla lhůta ke splnění povinnosti (tzv. pariční lhůta) 3 dny od právní moci rozsudku. Soud může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že se peněžité plnění může stát ve splátkách. Jedná se o výjimku, pro jejíž uplatnění by měl osvědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. V daném případě má soud za to, že lhůta 3 měsíců, ve které má žalobce vyplatit žalované, je přiměřená pro obě strany. V dané lhůtě má žalovaný dostatečný časový prostor pro uspořádání svých finančních záležitostí, aby obstaral peníze na vyplacení vypořádacího podílu pro žalobkyni, které se pak v přiměřené lhůtě dostane peněžité plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, lze nařídit soudní výkon rozhodnutí či exekuci.