OSLI 18 C 33/2023-11

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 25 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 125 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku ve výši 1 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 231 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalováno ve věci bylo dne datum s tím, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 400 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 725 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 29.06.2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil 6 200 Kč Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta.

2. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce.

3. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ.

4. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází.

5. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce.

6. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: - úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy); (písemné výzvy odeslány dne: 06.07.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 29.07.2021, 13.08.2021).

7. Celková výše dluhu žalovaného, kterou žalobce požaduje činí 26 625 Kč. Jistina + poplatek ve výši 24 125 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, kdy byla podána žaloba.

8. Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne datum ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 18 400 Kč (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 30.06.2021 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 30.08.2022. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 06.09.2022.

9. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.

10. Žalobce ke svým tvrzením, které byly citované žaloby doložil vznik smluvního vztahu touto smlouvou o zápůjčce, včetně Všeobecných obchodních podmínek a poskytnutí peněžních prostředků bylo doloženo výpisem z účtu žalobci dokládají dokládající poskytnutí žalobce stačí s tím, že následně pokud jde o náklady spojené s uplatněním, tak byly doloženy kopie upomínky. To stačí další odstavec zápůjčka je upravena v § 2390 občanského zákoníku. Jeho smlouva reálná žalobce tedy doložil poskytnutí finančních prostředků strany dohodly úroky za poskytnutí to vyhoďte, že dohodly úroky za poskytnutí a dále strany dohodly uvedený poplatek za poskytnutí zápůjčky z e smlouvy vzniká především povinnost zapůjčené prostředky vrátit. Pokud jde o smluvní pokutu, tak strany dohodly podle § 2048 občanského zákoníku s ohledem na to, co strany mezi sebou nebo s ohledem na shora uvedené asi to tam dejte soud důvodem žalobě vyhověl, včetně zákonného příslušenství od splatnosti pohledávky dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

11. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 1 031 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.