OSLI 28 C 226/2023

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 20 270 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 270 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 165,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 515,02 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 600,02 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 3 510,19 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 312,35 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 886,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 619,09 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8 365 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 270 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z neuhrazených úvěrů.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný a její právní předchůdkyně společnost právnická osoba. uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž byl uvedenou společností poskytnut žalovanému úvěr ve výši částka. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši částka, dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka, za splátky v hotovosti v místě bydliště částka. Celkovou dlužnou částku částka se zavázal uhradit v AnonymizovánoAnonymizovánoměsíčních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy na dlužnou částku uhradil dne datum částku částka. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částka, úroku od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka, zákonného úroku z prodlení do datum ve výši částka, úroků z úvěru ve výši Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu dne datum nic neuhradil.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný její právní předchůdkyně společnost právnická osoba. uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž byl uvedenou společností poskytnut žalovanému úvěr ve výši částka. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši částka, dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, a za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka, za splátky v hotovosti v místě bydliště částka. Celkovou dlužnou částku částka se zavázal uhradit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy na dlužnou částku uhradil dne datum částku částka. Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno., postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částka, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště částka, úroku od datum do datum z dlužné jistiny ve výši částka, zákonného úroku z prodlení do datum ve výši částka, úroků z úvěru ve výši Anonymizováno % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši Anonymizováno,Anonymizováno % Anonymizováno z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný ani přes zaslanou předžalobní výzvu nic neuhradil.

4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání dne datum, ke kterému byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, jednání tedy bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) v jeho nepřítomnosti.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., se zavázala žalovanému poskytnout úvěr částka, který se žalovaný zavázal uhradit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Z transakční historie bylo zjištěno, že na smlouvu č. hodnota bylo uhrazeno celkem částka. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., se zavázala žalovanému poskytnout úvěr částka, který se žalovaný zavázal uhradit ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Z transakční historie bylo zjištěno, že na smlouvu č. hodnota bylo uhrazeno celkem částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba a žalobkyní a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne datum byloAnonymizovánozjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uváděl příjem ze zaměstnání u Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., s příjmem částka měsíčně, výdaje na elektřinu částka měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady částka měsíčně, srážky ze mzdy částka měsíčně, měsíční splátky částka měsíčně, Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno, kde zbývá doplatit částka a Anonymizováno, kde zbývá doplatit částka. Z pracovní smlouvy a dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán od datum jako Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno, z výplatní pásky bylo zjištěno, že hrubá mzda za Anonymizováno Anonymizováno činí částka, čistá mzda Anonymizováno Anonymizováno, srážky částka, obědy částka, nákup částka. Z výplatní pásky z Anonymizováno Anonymizováno byla zjištěna čistá mzda žalovaného částka (pololetní odměny částka), a z výplatní pásky z Anonymizováno Anonymizováno byla zjištěna čistá mzda Anonymizováno částka. Z žádosti o úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uváděl mzdu částka, náklady na bydlení částka, náklady na dopravu, jídlo osobní náklady částka, srážky ze mzdy částka. Z výplatních pásek za Anonymizováno Anonymizováno byla zjištěna čistá mzda částka, za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka, za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno mzda částka (za všechny tři měsíce k výplatě bylo poukázáno Anonymizováno až 11 Anonymizováno).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud žalobkyně vycházela z tvrzeného měsíčního příjmu žalovaného ve výši cca Anonymizováno Anonymizováno Kč, ani jeden z těchto údajů neodpovídá předloženým Anonymizováno Anonymizováno, které měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici. Především pak z Anonymizováno Anonymizováno vyplývá, že žalovanému jsou ze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno okolo Anonymizováno – částka Anonymizováno, v případě, že je výše Anonymizováno v důsledku zvláštních prémií vyšší, jsou vyšší i srážky, pokud by právní předchůdkyně žalobkyně započetla tvrzené výdaje na tento příjem (bez srážek příjmu) tak by žalovanému nemohlo zbývat na použitelný měsíční příjem Anonymizováno až Anonymizováno tisíc. Sjednané splátky z obou úvěrů měly činit více jak částka měsíčně. Nejsou doloženy náklady na bydlení, náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši AnonymizovánoAnonymizovánoa Anonymizováno tisíce Kč měsíčně se dají vyhodnotit jako přinejmenším sporné, zvlášť za situace, když bydliště žalovaného je mimo adresa a zaměstnán Anonymizováno v Anonymizováno, což bylo právní předchůdkyni žalobkyně známo z údajů poskytnutých žalovaným. Soud vyhodnotil, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala v obou případech formalisticky, posouzení úvěruschopnosti žalovaného se jeví jen jako mezikrok mezi žádostmi žalovaného a poskytnutím úvěrů.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba obě uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

14. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

15. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částky Anonymizováno Anonymizováno a částka, z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný na uvedené smlouvy uhradil částka a částka, uhradil tedy více, než činily poskytnuté jistiny úvěrů, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, když další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni, s ohledem na jeho nečinnost mu však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.