OSLI 15 C 308/2024-28

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení Žalobu odůvodnil tím, že došlo mezi žalovaným a žalobcem dne datum k uzavření Dohody o narovnání (dále jen „Dohoda“), kterou byla narovnána práva původně vzniknuvší mezi žalovaným a společností Anonymizováno (dále jen „Původní věřitel“) základě smlouvy o dodávce služeb č. hodnota, kterou se žalovaný zavázala hradit poplatky za poskytované služby ve sjednané výši. Žalovanému vznikl dluh za neplacení poplatků, případně za Anonymizováno zařízení Původnímu věřiteli. Původní věřitel tuto pohledávku postoupil na žalobkyni. Mezi žalobkyni a žalovaným byly spornými výše této pohledávky a její postoupení na žalobkyni. Tyto otázky byly Dohodou narovnány. Žalovaný se Dohodou zavázal uhradit žalobkyni částku částka. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný bude hradit v Anonymizováno splátkách vždy se splatností k Anonymizováno dni v měsíci. Dlužná částka byla rozdělena do Anonymizováno Anonymizováno splátek, počínaje datum. Splátky byly sjednány po částka, kromě poslední splátky, sjednané ve výši částka. Splátky byly sjednané pod ztrátou výhody splátek v případě, že nebude řádně uhrazena, byť jediná splátka, kdy k zesplatnění dochází bez dalšího. Žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho. Do prodlení se tedy žalovaný dostal zcela zřejmě s úhradou splátky splatné dne datum. Žalobkyně proto požaduje úrok z prodlení dle prodlení žalovaného s úhradou splátky splatné dne datum, kdy prodlení s úhradou této splátky, a tudíž i zesplatnění nastalo dne datum. Ode dne následujícího pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Prodlením s úhradou splátky ze dne datum byla bez dalšího zesplatněna neuhrazená část dluhu (tj. ke dni datum), neboť v Dohodě je uvedeno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení, byť jen s jedinou splátkou, stává se tak celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. O zesplatnění pak žalovaný nebyl vyrozuměn, neboť k němu dochází bez dalšího na základě výše citovaného ustanovení Dohody a vyrozumění žalovaného není třeba. Žalovaný byl k úhradě vyzván až předžalobní upomínkou. Žalovaný pak pokračoval ve splátkách. Do podání žaloby bylo uhrazeno částka.

2. V průběhu řízení žalovaný uhradil celkem částka, soud proto řízení nejprve do částky částka (usnesením z datum) a do částky částka (usnesením ze datum) pravomocně zastavil.

3. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum dohodu o narovnání, v níž žalovaný, jakožto dlužník, potvrdil, že byla uzavřena smlouvu o dodávce služeb, v níž se původní věřitel zavázal poskytovat v ní specifikované služby a žalovaný se zavázal hradit poplatky ve sjednané výši. Žalovanému však vznikl dluh z důvodu nehrazení sjednaných poplatků za poskytované služby, věřitelem poskytnutých. Následně došlo k postoupení této pohledávky z původního věřitele na žalobce. Smluvní strany učinily nesporným, že žalobkyně má za žalovaného pohledávku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných Anonymizováno splátkách po částka (poslední splátka činí částka jež byla splatná datum), splatných vždy do Anonymizováno dne běžného měsíce, počínaje dnem datum. Pro případ prodlení strany sjednaly ztrátu výhody splátek a dluh žalovaného se v takovém případě stával okamžitě splatným. Žalovaný současně uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit (zmíněná dohoda o narovnání ze dne datum). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem, přičemž ho upozornila, že se z důvodu prodlení žalovaného s úhradou stal dluh okamžitě splatným (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně podacího archu).

6. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

7. Dle ust. § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. Dohoda o narovnání představuje zrušení původního sporného závazku a (zpravidla) vznik nového závazku. Jde o dvoustranné právní jednání, jež je samostatným zavazovacím důvodem – právním důvodem vzniku závazku (NS spisová značka). Podobně jako u privativní novace (§ 1902 odst. 1 o. z. ) i při narovnání strany svým ujednáním obvykle nahradí závazkem novým závazek původní. adresa rozdílem oproti novaci je však skutečnost, že předmětem narovnání je závazek, jehož obsahem jsou sporná nebo pochybná práva a povinnosti (NS spisová značka). Protože nelze vyloučit, že spornost či pochybnost (§ 1903 odst. 1 o. z.) se může týkat i samotné existence, resp. platnosti, dosavadního závazku, nelze hovořit o tom, že narovnání vždy vede k zániku původního závazku, neboť ten z objektivního hlediska v některých případech ani neexistoval, přičemž neexistence původního závazku nemá zásadně na platnost narovnání vliv (NS spisová značka, spisová značka). Narovnáním vzniká nový závazek, který nahrazuje to, co strany subjektivně vnímaly jako sporný či pochybný závazek. Není však vyloučeno, aby strany jen potvrdily (vyjasnily) původní vztah a nový, z narovnání vzniklý, závazek tak měl stejný obsah; narovnáním tedy nemusí vždy dojít k faktické změně rozsahu vzájemných práv a povinností (NS spisová značka, spisová značka). Lze souhlasit, že narovnáním je možné sporné či pochybné právo bez dalšího zrušit, aniž by vznikl nový závazek (adresa, Anonymizováno, neboť i tak je dosaženo účelu odstranění nejistoty. Zdá se, že narovnání bez vzniku nového závazku připouští i judikatura (NS spisová značka). Účelem narovnání není zjistit skutečný stav věci, ale odstranit existující nejistotu či neshodu mezi stranami, a to sjednáním nového závazku, který sporná či pochybná práva a povinnosti nahradí (NS spisová značka, Anonymizováno 13/2000, k odlišení od novace NS spisová značka). Jde o „smlouvu, kterou strany uklízejí nejistotu“ (adresa s. Anonymizováno). Narovnání je orientováno do budoucna, i proto jsou přezkum skutečností, na nichž bylo založeno, a související možnost jeho zneplatnění omezeny Promlčený závazek lze narovnat S ohledem na povahu a účel narovnání je logické, že ke dni účinnosti dohody o narovnání se již věřitel nemůže domáhat plnění z původního závazku, nýbrž jen plnění z nového závazku z dohody o narovnání (NS spisová značka). Dosavadní závazek totiž zaniká, nicméně děje se tak jen v tom rozsahu, v jakém je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání (NS spisová značka). Narovnání se totiž může týkat jen části původního závazku, tedy jen některých vzájemných práv a povinností, ve zbytku pak zůstává závazek původní. Typicky se však narovnání týká celého závazku (závazkového poměru) a sjednat lze i tzv. generální narovnání, upravující veškeré dosavadní vztahy mezi stranami (NS spisová značka). Narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli. Posuzování toho, zda dohoda o narovnání je neúčinným právním jednáním, jímž dlužník zvýhodňuje některé věřitele na úkor jiných, je odvislé od posouzení okolností konkrétní věci, a proto nelze učinit obecný závěr, podle něhož by každá dohoda o narovnání byla vždy vyloučena z režimu odporovatelnosti. Jde-li (poměřováno obsahem) vskutku o narovnání vzájemných práv a povinností smluvních stran mezi nimi sporných a pochybných, pak nejde o právní jednání bez přiměřeného protiplnění, nebo o zvýhodňující právní jednání dlužníka jen proto, že ústupky, k nimž obě smluvní strany dohody o narovnání přistoupily v zájmu odstranění spornosti nebo pochybnosti vzájemných práv a povinností vzešlých ze smlouvy o dílo, založily (v neprospěch dlužníka) nepoměr mezi vzájemným plněním stran v porovnání se stavem před uzavřením dohody o narovnání. adresa, jež v dohodě o narovnání učinil dlužník, nelze bez dalšího interpretovat jako právní jednání, kterým dlužník dohodl změnu nebo nahrazení závazku ve svůj neprospěch, bez zohlednění toho, že v době uzavření dohody šlo o závazek sporný či pochybný.

10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ust. § 1903 a násl. o.z. dohoda o narovnání, která nahradila dosavadní závazek, vyplývající ze smlouvy o dodávce služeb, uzavřené mezi žalovaným a Anonymizováno. Žalovaný byl dle této dohody povinen zaplatit žalobci (právnímu nástupci původního věřitele) ve sjednaných splátkách Anonymizováno, pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou stanovených splátek, částku částka (v době podání žaloby dluh byl již jen částka). Ve zmíněné dohodě účastníci také výslovně uvedli, že veškerá sporná práva vyplývající z postoupené pohledávky v plném rozsahu zanikají a jsou nahrazeny nespornými závazky specifikovanými v této dohodě. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaný žádným způsobem nebrojil, vyplynulo, že žalovaný zbývající část ve výši částka již nedoplatil. Z tohoto důvodu v souladu se smluvním ujednáním došlo k okamžitému zesplatnění celého zůstatku dluhu. Žalovaný vznik závazku ani jeho výši nesporoval. Z dohody o narovnání naopak vyplynulo, že svůj dluh uznal co do důvodu i výše, čímž vznikla ve smyslu ust. § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v době a v rozsahu uznání. Zmíněná dohoda o narovnání byla uzavřena v písemné podobně, čímž došlo ke splnění podmínky obsažené v ust. § 1906 o.z. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dohodou o narovnání určené částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem. Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty částka, kdy za jeden úkon právní služby je dle § 14b vyhlášky sazba částka, bez použití § 14b je sazba částka. Advokát ve věci učinil celkem hodnota úkony právní služby, a to Anonymizováno úkony do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna částka (snížená sazba), a jednak úkon právní služby po podání žaloby, tedy Anonymizováno zpětvzetí žaloby, za které mu náleží odměna Anonymizováno částka. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši částka (Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Liberci, písemně nebo v elektronické podobě podepsané způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.