OSLI 24 C 172/2025-18

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 27 776,43 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 27 776, 43 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 27 276,43 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne 11. 6. 2025 žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 21. 8. 2024 pro odběrné místo na adrese adresa, na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny v období od 31. 8. 2024 do 22. 11. 2024 vyúčtovaného fakturou č. hodnota ze dne 26. 11. 2024 ve výši 27 276,43 Kč se splatností dne 17. 12. 2024. Požadovala dále úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne následujícího po splatnosti faktury z dlužné částky jdoucí do jejího zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč za nedodržení platebních povinností žalované.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíc z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.) uvedené v záhlaví tohoto rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 2. 2. 2026 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovanou o právní vztah z kupní smlouvy, která je upravena v § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dodávka elektřiny je dále upravena v § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se dodavatel elektřiny zavazuje dodávat mj. zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Pro dodávku elektřiny je charakteristické, že není předem známa částka, kterou má zákazník zaplatit, a teprve ze samotného vyúčtování se zákazník dozvídá nejen částku nedoplatku k zaplacení, ale i konkrétní údaje, na jejichž základě je nedoplatek stanoven a jenž mu umožňují ověřit správnost vyúčtování. Základní podmínkou splatnosti nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování úhrad za služby je (vedle toho, že vyúčtování bylo řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími, provedeno) to, že zákazník byl s vyúčtováním seznámen (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4353/2010 ze dne 24. 4. 2012 týkající se vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, který lze obdobně aplikovat i pro dodávku elektřiny). Rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny stanoví vyhláška č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (dále jen „vyhláška č. 207/2021 Sb.“).

6. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely tvrzenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a že žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny v daném období, kdy na předmětném vyúčtováních (faktuře) byl uveden údaj o datu splatnosti tak, jak tvrdila žalobkyně. V řízení však nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o tom, že žalovaná byla s tímto vyúčtováním č. hodnota seznámena, resp. o tom, že se vyúčtování dostalo do sféry její dispozice. Datum požadované splatnosti na vyúčtování vyznačila sama žalobkyně, avšak z obsahu vyúčtování nelze učinit závěr o tom, kdy měla žalovaná možnost se s ním skutečně seznámit, zda se vyúčtování dostalo před požadovaným datem splatnosti (případně i později) do sféry dispozice žalované a zda se tak vůbec stalo. Žalobkyně v tomto směru žádná skutková tvrzení neuvedla. V části IV smlouvy - Platební podmínky není žádná ze dvou nabízených možností pro zasílání faktur (na e-mail, poštou) označena. Z textu předložené předžalobní výzvy ze dne 28. 5. 2025 nevyplývá, že by k ní bylo případně připojeno příslušné vyúčtování. Pro úplnost soud uvádí, že ani podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nemůže zhojit nedostatek doručení vyúčtování žalované, jelikož žaloba neobsahuje náležitosti stanovené pro řádné vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny stanovené vyhláškou č. 207/2021 Sb. Splatnost vyúčtování (nedoplatku z vyúčtování vyplývajícího) proto nemohla být vyvolána ani okamžikem doručení žaloby žalované.

7. Jelikož nebylo prokázáno, že do doby rozhodnutí soudu nastala splatnost vyúčtování – faktury č. hodnota s nedoplatkem ve výši 27 276,43 Kč soud žalobu jako předčasnou zamítl, včetně požadovaného úroku z prodlení a smluvní pokuty, neboť nenastala-li splatnost, nemůže být žalovaná v prodlení s plněním.

8. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení o potřebě tvrdit a prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti předmětného vyúčtování, tj. kdy a jakým způsobem byla žalovaná s vyúčtováním seznámena, resp. kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostalo do sféry její dispozice. Podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované, která by měla právo na náhradu nákladů řízení, žádné podle obsahu nevznikly

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.