OSLN 25 C 494/2010-878

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: jméno FO, narozená dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou tituly před jménem. jméno právního zástupce ⟪LB:lb_004⟫ sídlem sídlo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 700 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 440 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky 440 215 Kč od 6. 6. 2011 do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 260 571 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 260 571 Kč od 6. 6. 2011 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno právního zástupce, advokátky se sídlem adresa ve výši 226 498,93 Kč.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů řízení ve výši 0 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů řízení ve výši 39 334,50 Kč.

1. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2022 čj. spisová značka, sp. zn. spisová značka byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Lounech lze dne 4. 2. 2021 č. j. spisová značka a usnesení ze dne 5. 3. 2021 č j spisová značka a věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že je třeba doplnit znalecké zadání a asi zjistit hodnotu prací a materiálu. Skutkový závěr okresního soudu, že nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli smlouvu o dílo či smlouvy o dílo s konkrétním obsahem a posoudil věc dle ustanovení o bezdůvodném obohacení, má odvolací soud závěr za správný. V zamítnutí důkazního návrh žalovaného na doplnění znaleckého posudku tituly před jménem jméno shledal odvolací soud nesprávný postup s tím, že v dalším řízení je třeba doplnit znalecký posudek zadáním znalci ke zjištění hodnoty provedených prací na nemovitosti žalobkyně žalovaným.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 4. 2010 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 163 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v únoru 2008 se účastníci dohodli na rekonstrukci bytu v domě čp. adresa. Postupně žalobkyně předala žalovanému v roce 2008 na nákup materiálu a spotřebičů částku 963 000 Kč, v roce 2009 mu předala 200 000 Kč na nákup plastových oken a elektrospotřebičů), žalovaný neprovedl práce kvalitně a nedokončil je, část finančních prostředků si ponechal pro sebe.

3. Žalovaný potvrdil, že od žalobkyně postupně převzal finanční částky. Namítl, že za přijaté finanční částky odvedl práce a nakoupil materiál.

4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 5. 2011 č. j. spisová značka, které nabylo právní moci 21. 6. 2011, bylo řízení o částku 462 214 Kč zastaveno, když o tuto částku vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, zohlednila provedené práce žalovaným ve výši 215 995 Kč, a částku uloženou žalovanému k zaplacení ve výši 246 219 Kč v trestním řízení. Řízení je dál vedeno pro částku 700 786 Kč.

5. Mezi účastníky byla shoda, že žalovaný měl provádět práce na rekonstrukci domu a že žalobkyně mu předala v hotovosti finanční prostředky (50 000 Kč dne 13. 2. 2008, 120 000 Kč dne 7. 4. 2008, 41 600 Kč a 1 400 Kč dne 19. 5. 2008, 150 000 Kč dne 28. 8. 2008, 300 000 Kč 29. 9. 2008, 300 000 Kč dne 8. 12. 2008, 180 000 Kč dne 20. 2. 2009, 20 000 Kč dne 28. 3. 2009). Výše jednotlivých žalovaným převzatých částek, den převzetí byly doloženy doklady o převzetí, převzetí uvedených částek stvrdil žalovaný svým podpisem, od žalobkyně převzal finanční prostředky v celkové hodnotě 1 163 000 Kč, tyto skutečnosti žalovaný nezpochybňoval a soud je měl za prokázané. Mezi účastníky byla shoda i v tvrzení, že žalobkyně se zdržovala mimo území ČR a do České republiky přijížděla občas, v průběhu roku 2008 a 2009 postupně jednali o opravách, které měl žalovaný realizovat v nemovitosti žalobkyně, při jejich jednání nebyla přítomna další osoba.

6. Pokud jde o práce prováděné žalovaným v nemovitosti žalobkyně při jednání soudu dne 2. 5. 2019 a ve svých podáních uvedla, že dne 28. 8. 2008 po její tříměsíční nepřítomnosti v Lounech zjistila, že byt nebyl vybourán, špičky komínů nebyly odbourány, v koupelně se stále nacházela vana, nebyla osazena plastová okna a na stěnách v bytě nebyly patrné oproti její návštěvě v květnu žádné změny. Žalovaný jí při setkání dne 28. 8. 2008 vysvětlil, že si zakládá firmu s kolegy z různých stavebních oborů, proto v dohodnutých pracích nepokračoval. Uvedeného dne od žalovaného obdržela nabídku na opravu přístřešku (střechy verandy na zahradě), na hydroizolaci základů s tím, že opravu by provedl, než by byla dodaná plastová okna, na nabídku přistoupila. Od žalovaného převzala listiny, na které poznamenala „předáno p. jméno FO 28. 8. 2008“, obsahující předem vyplněnou nabídku nových prací, jakož i rozpočtové položky na práce a na zakoupení elektrických spotřebičů, které byly dohodnuty v únoru 2008, žalovanému předala zálohu ve výši 150 000 Kč. V prosinci 2008, kdy stále nebyla dodaná plastová okna, jí žalovaný navrhl výměnu litinových okének ve sklepě, která dle žalovaného nepřiléhala, za plastová, cenu nedomluvili. Dne 2. 2. 2009 při její návštěvě v adresa, jí navrhl předělání stávajícího osvětlení na schodišti a ve sklepě na šokové osvětlení, dále nabídl výmalbu schodiště. Žalovaný slíbil provést výměnu stávajících oken za plastová v bytě užívaném rodinou pana jméno FO společně s okny v přízemním bytě vlevo. Pokud jde o materiál použitý žalovaným, označila materiál pro plovoucí podlahu LAMINATBODEN NEUTRAL do 3 pokojů. Vyjádřila se ohledně stavu předmětného bytu, že v roce 2008 byl 48 let starý, dům byl kolaudován 1. 11. 1960, sestával z kuchyně a tří pokojů (obývací pokoj, ložnice, malý pokoj), koupelny, separátního WC a chodby, v pokojích byly na podlaze poničené parkety, 7 zárubní, 6 vnitřních dveří (jedny dveře chyběly), v koupelně se nacházelo původní umyvadlo, vana, dlažba a obkladačky, topný kotel zn. BUDERUS byl instalovaný v lednu 2004, na WC byla původní WC mísa, původní dlažba na chodbě, kuchyň byla vybavena starou kuchyňskou linkou s dřezem z nerezu, plynový sporák zn. MORA byl instalovaný v lednu 2004, v bytě fungovala elektřina, topení, plyn, tekla voda. V předmětném domě v únoru 2008 se nacházely 4 bytové jednotky o velikosti 1+3, z nich jeden byt v prvním patře měli v nájmu jméno FO, každý byt byl vybaven kuchyňskou linkou, samostatným plynovým kotlem na vytápění a ohřevem vody. V bytě v přízemí domu vpravo byl elektrický sporák se sklokeramickou deskou zn. - ARDO, digestoř a myčka, byt v prvním patře vpravo byl vybaven elektrickým sporákem, digestoří, myčkou a pračkou vše zn. SIEMENS. Byt, který měl žalovaný opravit, užíval do září 2007 nájemce, potvrdila, že žalovaný při opravách použil materiál, který žalovaný specifikoval v jeho cenových nabídkách kromě obkladů, dlažby v koupelně včetně spárovací hmoty, lepidla a lišt, které nebyly provedeny.

7. Žalobkyně jako účastnice řízení uvedla, že bourací práce byly provedeny pouze částečně, žalovaný nevyboural dlažbu na podlaze v koupelně, na WC, v předsíni a kuchyni. Žalovaný provedl odříznutí špiček komínu, oškrábání čelní stěny okna v obývacím pokoji, další stěny v obývacím pokoji, na kterou později dal sádrokarton, což nebylo dohodnuto. V ložnici neoškrábal jednu stěnu, rovněž na tuto položil sádrokarton. V kuchyni nevyrovnal stěnu, na kterou pokládal dlaždičky, ostatní stěny v kuchyni neoškrábal, tedy stěnu s oknem, se vstupními dveřmi, další stěnu v kuchyni, na kterou pak instaloval sádrokarton. Někdy v únoru 2008 se dohodli, že žalovaný provede výměnu dřevěných vstupních dveří za bezpečnostní dveře. Dne 28. 8. 2008 dala žalovanému zálohu ve výši 150 000 Kč dle nabídky žalovaného na opravu stříšky verandy, hydroizolaci, nákup elektrospotřebičů a práce v obýváku a ložnici, a to oškrábání a malování stěn obývacího pokoje a ložnice. V listopadu 2008 začal žalovaný provádět hydroizolaci a provedl mělký výkop na zahradě. Neprovedení prací vysvětloval pozdějším založením firmy, neboť kolegové byli ještě zaměstnaní. Pokud jde o opravu kuchyně, provedl zde pouze sádrokarton bez protihlukové zábrany na stěně mezi bytem a domem pana jméno FO, použil nesprávnou minerální výplň, nejde o protihlukovou zábranu. Dne 20. 2. 2009 předala žalovanému zálohu ve výši 180 000 Kč na okna v bytě jméno FO, na sklepní okénka, na elektro práce na schodišti a na malování. V prosinci 2008 žalovaný sdělil, že nechá vyměnit sklepní okénka, jednalo se o osm sklepních okének, s tímto souhlasila, cenu jí nesdělil. Dne 20. 2. 2009 od žalovaného obdržela písemnou nabídku, ve které byly uvedeny i práce na komínech bez specifikace ceny za tyto práce. Kromě práce na komínech v nabídce byla zahrnuta i plastová okna pro byt jméno FO. Dne 29. 9. 2008 předala žalovanému zálohu 300 000Kč na výměnu dveří, kterou neprovedl. U vstupních dveří zrealizoval výměnu dřevěného rámu za kovovou zárubeň, nevyměnil vnitřní dřevěné dveře do obýváku, koupelny, ložnice, malého pokoje do kuchyně za dřevěné. Dohodli se i na výměně zárubní, které byly původně dřevěné. Na jaře 2009 zjistila, že jsou dveře umístěny ve sklepě a že žalovaný tyto natírá, s tímto nesouhlasila, neboť se dohodli na jejich výměně. V obývacím pokoji, v ložnici, v malém pokoji po odstranění parket měl vyrovnat podlahy, položit laminátovou podlahu, kterou specifikovala tak, že požaduje kvalitní laminát. V koupelně a na WC měl položit dlaždice. Laminátovou podlahu položil v obývacím pokoji, v ložnici a v malém pokoji. V únoru 2009 zjistila, že podlaha v předsíni, v kuchyni nebyla provedena, vyrovnal pouze podlahu v kuchyni, položil dlažbu v koupelně a WC. Žalovaný položil v kuchyni na stěnu obkladačky bez jejího výběru a odsouhlasení, tyto se jí nelíbily. Vzhledem k tomu, že žalovaným položená laminátová podlaha v obývacím pokoji a malém pokoji byla zašpiněná, povrch nebyl vyrovnaný, požadovala, aby žalovaný plovoucí podlahu v obývacím pokoji odstranil, což udělal někdy v únoru nebo březnu 2009. V malém pokoji byla odstraněna v červenci 2009 panem jméno FO. Od poloviny května 2009 žalovaný na rekonstrukci bytu nepracoval. Žalovaný měl provést elektroinstalatérské práce a rozvod elektřiny, tedy kompletní výměnu staré elektroinstalace za novou, provést celý rozvod v bytě, provedl jen některé práce, a to ještě nekvalitně. Žalovaný instaloval jeden vypínač a dvě dvou zásuvky v kuchyni, jiné zásuvky a vypínače v kuchyni nezapojil. O elektroinstalaci na chodbách se s žalovaným domluvila v únoru 2009, žalovaným bylo sděleno, že vyhotoví šokové osvětlení na schodišti, tuto práci nedodělal. Pokud jde o plynařské a elektroinstalatérské práce, byla mezi účastníky dohoda, že žalovaný provede výměnu topných těles, radiátorů v bytě, jednalo se o pět kusů, tyto nevyměnil, pouze je natřel. Měla být provedena výměna vodovodního vedení, a to trubek v koupelně, WC, v kuchyni včetně odpadů, rovněž plynového vedení v koupelně pro plynový kotel a měl provést přívod plynu do kuchyně pro případ, že by místo elektrického sporáku byl sporák plynový, tyto práce neudělal. Dopisem z 25. 2. 2009 žalovaného žádala, aby provedl kompletní práce v kuchyni. Po odstranění stěny v kuchyni zjistila, že je zde vedena nějaká elektroinstalace, a to kabely, které nebyly v trubkách, přestože to tak mělo být učiněno, byly položeny neodborně. Žalovaný ve sklepních prostorách nainstaloval vyklápěcí okénka nikoli otvírací, přestože požadovala, aby nová okna byla otvírací i vyklápěcí a aby byla stejné kvality jako plastová okna v horních bytech. Opravy ve sklepě provedl 28. 3. 2009, v nabídce byly zahrnuty i práce, které neprovedl. Dohodli se na opravě přístřešku, žalovaný měl odizolovat stříšku a opravit verandu. Částečně provedl hydroizolaci severní strany domu, a to mezi domem čp. 861 ke vchodu domu žalobkyně, hydroizolaci jižní stěny provedl celou, dále provedl doplnění zdi mezi pozemkem žalobkyně a pozemek pana jméno FO, část omítl.

8. V účastnické výpovědi žalovaný ohledně oprav předmětného bytu v přízemí vlevo v daném domě uvedl, že prováděl bourací práce, rekonstrukci bytu, chodeb a sklepů, hydroizolaci domu, demolici komínů s opravou střechy, provedl nové rozvody elektroinstalace celého bytu, nové zásuvky, vypínače v celém bytě, rozvod odpadů od horního patra po sklepy, jednalo se o stoupačky, ve spodním bytě provedl napojení na stoupačky a rozvod vody, vyměnil v bytě trubky, původně olověné za plastové na WC v koupelně a do kuchyně. V bytě při vstupu z obýváku do ložnice vybourával futro a na přání žalobkyně prostor vyzdil. Veškeré zdi v celém bytě oškrábal, mimo dětského pokoje, opravoval omítky, v některých místech je oklepal, nahodil, vyrovnával stropy kromě malého pokoje, dále štuky, položil plovoucí podlahu v obýváku, ložnici a pokoji, v kuchyni vyboural starou dlažbu, vybetonoval podlahu, v koupelně vyboural futro, dozdil zeď z chodby na WC. V koupelně odboural původní stěnu oddělující WC od koupelny, oklepal obklady, staré omítky, demontoval vestavěnou vanu. Po odbourání vany došlo k pádu příčky mezi koupelnou a kuchyní, což následně dozdil. V kuchyni položil obklady v místech, kde měla být instalovaná kuchyňská linka. V ložnici dřevěnou podlahu demontoval, vyrovnal podlahu betonem, položil plovoucí podlahu laminátovou, kterou si žalobkyně vybrala. V obývacím pokoji žalobkyně požadovala ponechat dřevěnou podlahu, tuto vyrovnal samonivelační hmotou na dřevo, na kterou položil tepelně izolační hmotu a plovoucí podlahu. Zrenovoval dveře i zárubně nacházející se v bytě. V chodbě na všech stěnách včetně stropu provedl vídeňskou omítku, vyboural vstupní dveře do bytu, osazoval je kovovou zárubní. Dle přání žalobkyně sundal radiátory, očistil a natřel, neinstaloval je zpět, jednalo se o čtyři kusy radiátorů. V koupelně vystavěl dle požadavku žalobkyně částečnou příčku a sádrokartonový podhled. Plovoucí podlahu položil v celém bytě kromě kuchyně, chodby a sociálního zařízení. Žalobkyni se však plovoucí podlaha nelíbila, proto jí v celém bytě rozebral a jednotlivé části uložil v obývacím pokoji, následně s podlahou již nic nedělal. Pokud jde o elektroinstalaci, nezapojoval jističe, do elektro skřínky vyvedl kabely od veškerých zásuvek a osvětlení v celém bytě. Měl zapojen pouze jeden jistič na jedno světlo a na jednu zásuvku. Provedl pod omítkový rozvod, který může provádět kdokoli. V bytě byla původní hliníková elektroinstalace, tuto vytrhal a na nových místech vysekal drážky na položení nové elektroinstalace v mědi. Nepokládal ji do trubek, tyto jsou používány u dřevostavby. Ve sklepech místo původních osmi okének kovových provedl výměnu za plastová, použil menší rozměry, aby se nacházely výše nad chodníkem z důvodu nezatékání do sklepních prostor. O tomto žalobkyně věděla, žádala ho o osazení kovových mříží, aby tyto zkrátil a znovu osadil, okna tedy obezdil. Uvnitř ve sklepě, kde byla vlhkost, oklepal omítky pod okny, v těchto místech dělal novou omítku, zpenetroval, napustil prostředkem proti vlhkosti, nahodil, vyštukoval, vymaloval. Jednalo se o opravy ve čtyřech malých sklepech do ulice a ve dvou velkých sklepech do zahrady. Ve sklepech ještě odstranil obklady, které se žalobkyni nelíbily, položil nové obklady, vyměnil dvě umyvadla původní zelené barvy za umyvadla bílé barvy, instaloval nové sifony, betonovou podlahu zde vyčistil, natřel barvou. Na přístřešku u domu prováděl klempířské práce, hydroizolační zednické práce. Pokud jde o izolaci základů, jednalo se o odvětrání základů domu, zeminu u domu odkopal do hloubky 1 m podél stěny domu do ulice a do zahrady, k domu položil folii a výkop vyplnil zeminou. Odboural komíny pod střechu, vzniklou díru ve střeše dolaťoval a doplnil taškami. Dle přání žalobkyně použil staré tašky, které získal od majitelů domu v adresa nebo v adresa, vyčistil okapy z obou stran domu. V bytě jméno FO napojil umyvadlo, vanu a vyměnil a napojil WC.

9. Ve věci dříve provedenými důkazy bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne datum, č. j. spisová značka, byl shledán vinným, že po předchozí ústní dohodě v měsíci únoru 2008 se žalobkyní provede stavební práce na rekonstrukci jejího domu, převzal dne 7. 4. 2008 zálohu na plastová okna do bytu č. hodnota v adresa ulici ve výši 120 000 Kč, okna nedodal, dále převzal 28. 8. 2008 zálohu ve výši 150 000 Kč na další práce, kdy sám dodal kalkulaci, ve které byla také položka elektrospotřebiče 40 000 – 50 000 Kč, které nedodal, dne 20. 2. 2009 převzal zálohu 180 000 Kč na další práce, kdy sám dodal kalkulaci, ve které byla položka okna bytu č.Anonymizovánohodnota ve výši 86 219 Kč, která nikdy nedodal a finanční prostředky použil pro vlastní potřebu, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně 246 219 Kč, a spáchal trestný čin zpronevěry. V této věci měl soud za prokázané, že žalovaný převzal od žalobkyně celkově zálohy ve výši 1 163 000 Kč, že zálohy neproinvestoval při rekonstrukci domu žalobkyně, když provedené práce byly ve zřejmém nepoměru k výši poskytnutých záloh, poukázal na nestandardní chování žalovaného, který po převzetí některých záloh od žalobkyně v daný den ukládal větší finanční částky na svůj účet, případně na účet své přítelkyně jméno FO, nikdy neuvedl, z jakého důvodu vkládal finanční částky právě na její účet. Pokud jde o náhradu škody, bylo žalovanému uloženo zaplatit poškozené (žalobkyni) škodu ve výši 246 219 Kč, se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená odkázaná na řízení ve věcech občanskoprávních, rozsudek nabyl právní moci 7. 5. 2012.

10. Ze spisu Okresního soudu v Lounech ze dne datum, č. j. spisová značka se podává, že na základě trestního oznámení jméno FO pro podezření z trestného činu zpronevěra byly dne datum zahájeny úkony trestního řízení, usnesením Policie ČR ze dne datum číslo jednací spisová značka bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného jako obviněného ze spáchání dílčích útoků pokračujícího trestného činu zpronevěra. Žalobkyně se jako poškozená připojila s nárokem na náhradu škody ve výši 1 067 005 Kč. V trestní věci slyšené svědkyně tituly před jménem jméno FO a jméno FO potvrdily svoji přítomnost na schůzce datum s žalovaným, kdy uznal své závazky, následně sepsané prohlášení nepodepsal, ale toto převzal s tím, že se poradí s právníkem, přislíbil dodělat práce do 6 týdnů, pak se již neozval, v bytě, kde měla probíhat rekonstrukce, byl nepořádek, vše bylo nedokončené. Svědkyně jméno FO do protokolu o výslechu sepsaného dne datum uvedla, že žalovaný vykonával práce pro žalobkyni v bytě v adresa, kde byla za žalovaným asi ve dvou případech, tehdy žalovaný dělal podlahu v kuchyni a v druhém případě mu pomáhala škrábat stěny. Žalobkyně slyšená v trestní věci jako svědkyně dne datum uvedla, že se dohodla s žalovaným na rekonstrukci domu, předávala mu zálohy, znala jeho babičku, a tak mu věřila, zálohy mu předávala i z toho důvodu, že delší dobu byla mimo území ČR a předpokládala, že když mu předá zálohy na materiál a mzdy, že bude vše hotové, než se vrátí do ČR. V trestní věci žalovaný potvrdil, že pro žalobkyni vykonával práce na rekonstrukci domu a přebíral od ní zálohy. Ze soupisu prací vypracovaného žalovaným ze dne 20. 2. 2009, nosiče CD s fotografiemi o vykonaných pracích předložených žalovaným v trestní věci bylo zjištěno, že žalovaný v soupisu prací, který předložil v trestní věci, sepsal práce provedené v bytě č. hodnota, v bytě č. hodnota, práce na zahradě, ve sklepních prostorách, na čelní straně (ulice). Do úředního záznamu ze dne 13. 8. 2010 vztahující se k předloženému nosiči CD žalovaný poznamenal, že pořizoval fotografie, které zachycují postup prací. Dle informace z nosiče CD o datu pořízení byly fotografie označené č. hodnota pořízeny 29. 12. 2008, fotografie č. hodnota s datem pořízení 6. 1. 2009 a vztahují se k plovoucí podlaze, k fotografiím z č. hodnota je uvedeno datum pořízení 9. 2. 2009, fotografie zachycují nové sklepní okénko, patrné zmenšení otvorů, část opravené stěny pod okénkem, odstraněnou původní podlahu s kanálkem, obkladačky na stěně s umyvadlem, venkovní pohled na sklepní okénka, zasypaný výkop u stěny domu, hydroizolaci, folii u domu vystupující nad zemí u stěny domu, venkovní dlažbu u domu se sklepními okénky, kabely vedené v drážkách stěn, betonovou podlahu, zárubně na chodbě, část omítnuté stěny, fotografie č. hodnota byly pořízeny 16. 2. 2009 dokumentují položenou izolaci u domu, zaústění okapu do země, část chodby domu, betonovou podlahu, trubky vedoucí pod stropem, plynoměr, pod č. hodnota jsou fotografie s datem pořízení 27. 2. 2009 – zachycují dlaždičky na stěně v kuchyni, kabely umístěné v drážkách stěn, fotografie s č. hodnota mají datum pořízení 3. 3. 2009 zachycují různé části trubek, některé v plastu, fotografie č. hodnota byly pořízeny 8. 3. 2009, fotografie s č. hodnota-242 mají uvedeno datum pořízení 10. 3. 2009 zaznamenávají části trubek, šedě omítnutou stěnu v kuchyni, muže opravujícího dveře, fotografie s č. hodnota s datem pořízení 17. 3. 2009 zachycují trubky, částečně opravenou stěnu, fotografie s č. číslo byly pořízeny 21. 3. 2009 zaznamenávají umístěný sádrokarton, fotografie s č. číslo s datem pořízení 25. 3. 2009 zachycuje sádrokarton, část stěny se zárubní, šedě omítnutou stěnu, část původní stěny, podlahu po odstranění původní podlahy, a fotografie s č. číslo byly pořízeny 26. 3. 2009 zaznamenávají plastovou trubku.

11. Soupis prací přiložený k podanému odůvodnění odvolání v trestní věci proti rozsudku Okresního soudu v Lounech č. j. spisová značka ze dne datum žalovaný sepsal práce které prováděl na zahradním přístřešku (oprava izolací střech a přístřešků, klempířské prvky oprava přístřešku venkovní stěny– lepidlo barevná omítka, uvnitř úprava stěn a stropu lepidlem a štukem, omítka, vymalování, kotvení přístřešku, odstranění topky trubky na zdi domu řezáním, oprava kanalizačního od odtoku do kanalizace, úklid suti, přeprava suti, oprava podlahy betonem po vybourání a opravě kanalizačního odtoku), z ulice demontáž chodníku výkopové práce, izolace v základu NOP a penetrace, zasypání a utumování výkopu po opětovné osazení dlažby, v bytě demontáž kuchyňské linky, parapetů, kamen špajzu, obkladu kuchyně, dlažby, vybourání betonové podlahy oklepání omítky v kuchyňské části v koupelně a WC, odvoz, nakládka suti, demontáž radiátoru, v bytě rozvod elektřiny začištění stěn a stropů po o rozvodu elektřiny, vyzdění příčky po vybourání futer obývací pokoj a ložnice, opravy stěn omítkou a stropů po oklepání nestabilní omítky, vyrovnání stěn omítkou, vyrovnání a zpevnění stěn a stropů perlinkou a lepidlem, vyštukování bytu osazení obkladů u kuchyně, oprava dřevěných zárubní a dveří broušením a nátěrem, obroušení a natření kovových zárubní, obroušení a natření radiátorů, osazení radiátoru ventily, nový rozvod vody a odpadu, vyzdění příčky chodba - WC, vyzdění příčky koupelna - kuchyň, chodba a byt– strukturovaná omítka, chodba byt osazení světel, výměna zárubní a začištění u vchodu do bytu, montáž plovoucích podlah, příprava podkladu pro pod betonem, předstěna SDK a izolace obývací pokoj, ložnice, kuchyň, obložení SDK( vestavba) šatní skříň, koupelna zakrytí odpadů a rozvodů plynu SDK, SDK předstěna WC, bourací a demontážní práce v obývacím pokoji, vybourání futer v příčce částečné oklepání nestabilních omítek, demontáž parket, odstranění původní malby, vyrovnání podlahy přes parkety nivelační hmotou, montáž SDK předstěny a vata, na střeše bourání komínů a demontáž oplechování, doplnění střešních latí, doplnění střešní krytiny, osazení střešní hřebenem, na zahradě odkopání základů domu izolace základů NOP folií, zaházení výkopu, odbourání části rozpadající se zdi, dozdění zdi, osazení zdi střešní krytinou, omítnutí zdi, demontáž a výměna svodu odpadu, na chodbě vymalování, začištění stěn omítkou a štukem, vysekání šliců pro rozvod elektřiny, rozvod elektřiny, odstranění původní elektrické instalace, v bytě č. hodnota vybourání odpadu koupelna, WC, nový rozvod odpadů, montáž a osazení nového WC začištění po rozvodu odpadu lomítko a zazdění v ložnici oklepání nestabilních omítek vysekání šliců pro elektrický rozvod, odstranění původní malby, začištění a vybetonování podlahy, ve sklepních prostorách demoliční a bourací práce, demontáž umyvadel obkladů, sklepních oken, mříží, oklepání omítek pod okny, osazení plastovými sklepními okny, dozdění a začištění kolem oken, úprava mříží, osazení mříží na okna, omítnutí zdí pod okny, štukování, malování, obklady, osazení nových umyvadel a sifonů, vyrovnání zdi pod obklad, rozvod elektřiny a zapojení, natření rozvodu plynu, betonování chodby. Z fotodokumentace předložené v trestní věci žalobkyní se podává, že tyto byly pořízeny žalobkyní dne 30. 4. 2009, zachycují nedokončené stavební práce – stěnu s oknem v obývacím pokoji, ložnici, v koupelně, potrubí v koupelně, podlahu a stěnu v kuchyni, rozpracované práce na sádrokartonu, prostory na chodbě, ve sklepě. Dle vyjádření žalovaného jednotlivé fotografie se vztahují k ložnici, obývacímu pokoji, koupelně, schodišti na chodbě, chodbě v přízemí, tyto zachycují stav do května 2009. Žalobkyně dále uvedla, že fotografie označená č. hodnota s poznámkou „stav WC v propůjčeném bytě“ se vztahuje k bytu, který žalovaný měl zapůjčený od žalobkyně jako zázemí při provádění jeho prací.

12. Fotografie předložené žalobkyní v projednávané věci zachycují stav v předmětném bytě, a to v předsíni, malém pokoji, kuchyni, koupelně, obývacím pokoji, ložnici. K těmto fotografiím pak doplnila fotografie dokládající stav těchto prostor po opravách provedených firmou právnická osoba, které probíhaly koncem února 2010 až do počátku srpna 2010. Další fotografie zachycují stav oken ve sklepních prostorách, fotografie vztahující se k opravě přístřešku (verandy), bourání komínu, doplněná vyzdívka na zahradě mezi domem čp. číslo a domem rodiny pana jméno FO, stav izolace provedené žalovaným v únoru až březnu 2009. Na fotografiích předložených žalobkyní na CD pořízených v roce 2009 dne 25. 4., 30. 5. a 5. 7. tituly před jménem jméno FO je zaznamenán stav provedených prací žalovaným do konce dubna 2009, resp. 25. 4. 2009, kdy byly fotografie pořízeny, další fotografie s pozdějším datem dokládají nezměněný stav, jaký byl v bytě ke dni 25. 4. 2009, a to v malém pokoji, podlahy v pokojích, stav oškrábání stěn, dlaždic, stav kuchyně, sklepních prostor, zahrady, hydroizolace, verandy, sklepních prostor, chodeb. K předloženým fotografiím se žalovaný vyjádřil tak, že všechny místnosti a stěny byly oklepány, vyrovnány lepidlem, vyštukovány, kromě ostění kolem oken, což je zachyceno na předložených fotografiích, není zdokumentovaná jím provedená práce na elektroinstalaci, nacházející se pod omítkou. K fotografiím s datem 30. 5. 2009 žalovaný uvedl, že provedl šedou omítku v koupelně vedle okna, neboť při demontáži původní vany stěna za vanou spadla, proto byl nucen tuto dostavět a k fotografiím z 5. 7. 2009 se vyjádřil, že rozvod elektřiny vedl v mezeře mezi stropem a sádrokartonovým podhledem, kabely nebylo třeba pevně připevnit, přizdívky u odpadu prováděl z důvodu zakrytí odpadu, rovněž postavil bílý sloupek zachycený na fotografii.

13. Z žádosti právnická osoba adresa ze dne 5. 12. 1959 zn. spisová značka o stavební povolení, povolení k užívání – rozhodnutí právnická osoba v Lounech z datum č. spisová značka bylo zjištěno, že právnická osoba žádal o stavební povolební ke stavbě obytného domu o číslo bytových jednotkách na pozemku č. kat. číslo v adresa, jedná se o jednopatrový částečně podsklepený dům, bytová jednotka sestává ze dvou pokojů, malého pokojíčku, kuchyně a příslušenství. Od 1. 11. 1960 bylo povoleno trvalé užívání čtyř bytových jednotek v adresa a novostavbě bylo přiděleno popisné číslo hodnota. Z faktury č. hodnota ze dne 22. 1. 2004 firmou právnická osoba jméno FO pro objednatele právnická osoba adresa, záručního listu ke kotli Buderus, záručního listu č. hodnota ke spotřebiči Mora, dokladu o montáži a převzetí bylo zjištěno, že jméno FO vystavil 22. 1. 2004 fakturu za montáž kotle Buderus U 014-24K a sporáku Mora 1410.1012 v domě adresa, jméno FO (adresa) jako provozovatel/zákazník podepsal uvedení do provozu plynového kotle zn. Buderus a převzetí technické dokumentace. Žalobkyně k důkazu předložila plánek předmětného bytu v přízemí vlevo a plánek sklepních prostor.

14. Pokud jde o materiál a rozsah prací bylo z listinných důkazů zjištěno, že

-listina nadepsaná „předáno p. jméno FO 28. 8. 2008“ obsahuje odhad ceny materiálu na střechu, izolace +betonování + výkopové práce – cena za práci, odhad ceny elektrických spotřebičů, celková cena ve výši 86 000 Kč (důkaz listina nadepsaná „předáno p. jméno FO 28.08.2008“),

-listina nazvaná „záloha -částka“ opatřená razítkem žalovaného s uvedením data 20. 2. 2009 obsahuje specifikaci materiálu a částek, a to barvy a ředidla, okna byt č. hodnota, okna sklepy, plovoucí podlaha, osvětlení, materiál sklepy, celkem 241 588Kč. Doplatek 114 038 Kč (rozdíl). Práce byt č. hodnota - demontáž parket, demontáž a osazení dveřního rámu, obklady kuchyně, oprava sklepů, celkem 65 585 Kč. Bourací práce podlaha – výsyp a utemování podkladu, izolace, dilatace, beton + armatura, nakládka suti, bourání komínů – doplnění po komínech (latě), doplnění a výměna krytiny a hřebenáčů, demontáž, oplechování komínů, chodba, byt č. hodnota a číslo- omítky, štuky, penetrace, opravy omítek po EL., malování č. číslo práce, předstěna kuchyň, částka 97 550 Kč (důkaz listina nazvaná záloha – 127 550 Kč s datem 20. 2. 2009 dva listy),

-dopisem z 10. 3. 2009 adresovaným žalovanému požádala o podrobnou fakturu nebo účtenky za provedené práce do 20. nebo 21. 3., neboť vyúčtování předložené 20. 2. 2009 je nedostačující s tím, že byly specifikovány pouze demontáž parket, demontáž a osazení dveřních rámů, obklady kuchyně, (důkaz dopis adresovaný žalovanému s datem 10. 3., 20. 4. 2009),

-cenová nabídka byt č. hodnota doplněná poznámkou „předáno p. jméno FO 28. 3. 2009“ opatřená razítkem žalovaného obsahuje údaje o materiálu s uvedením cen, množství tj. vyrovnávací nivelační hmota Murexin extrem – obývací pokoj, kuchyň, chodba, WC, dilatační pás Murexin hloubkový základ Murexin, obklady a dlažba, spárovací hmota, lepidlo, lišty, položení dlažby obkladů lišt, šatník (sádrokarton), chodba (vybourání podlahy a oprava) celkem ve výši 42 787,60 Kč, další údaje o materiálu, specifikace prací a cenách se vztahují ke koupelně byt č. hodnota tj. oprava vyzdívky pod instal. rozvodem, vyzdívka koupelny + omítka, sádrokarton, oprava stropu a stěny po demontáži odpadu, vybetonování podlahy, rozvod odvodů a vody, omítky celkem ve výši 23 749 Kč, dále k bytu č. hodnota tj. radiátory (lakování + očištění), výměna ventilů radiátorů, demontáž parket a plovoucí podlahy + niv. hmoty, celkem ve výši 13 550 Kč, zahrady tj. vyzdívka + omítky + osazení stř. krytiny 5 620 Kč, bytu č. hodnota (sociální zařízení) - rozvody vody a odpadů, demontáž a osazení zařizovacích prostředků a začištění částka 9 900 Kč,Anonymizovánoostatní - sklep, WC, folie 0,5 m2, vymalování chodby, odvoz suti a nakládka, doprava materiálu, elektrické rozvody (chodba, půda, sklepy) +zapojení do rozdělovače byt č. hodnota, úprava mříží a jejich osazení, vyzdívka a začištění okna sklep, demontáž stoupaček, bourací práce, opravy omítek po el. (chodba), úklidové práce, celkem 92 842 Kč. Celková částka je uvedena ve výši 145 661 Kč (důkaz listina – cenová nabídka byt č. hodnota),

-dne 20. 4. 2009 byl předán k poštovní přepravě dopis z 19. 4. 2009 adresovaný žalovanému obsahující námitky žalobkyně, že nejsou provedeny práce, které slíbil provést do konce června 2008 a výzvu k podrobnému vyčíslení k jednotlivým zálohám, které mu zaplatila (důkaz podací lístek datovaný 20. 4. 2009 a dopis z 19. 4. 2009),

-prohlášení datované 6. 5. 2009 obsahuje text „za přítomnosti majitelky domu (žalobkyně), svědkyně tituly před jménem jméno FO, žalovaný prohlašuje, že dne 15. 5. 2009 zahájí práce na opravě bytu v přízemí vlevo s tím, že je ukončí do šesti týdnů. Práce a materiál byly již zaplaceny“. Prohlášení není žalovaným podepsáno, u data 6. 5. 2009 se nachází podpis paní jméno FO (důkaz prohlášení z 6. 5. 2009),

-dopisem z 18. 10. 2009 adresovaným žalovanému (vrácený zpět žalobkyni s informací o nevyzvednutí zásilky), žalobkyně žalovanému vytkla nedodání předem zaplacená plastová okna a předem zaplacené elektrické spotřebiče, práce, které provedl, byly provedeny neodborně, případně nebyly provedeny. Žalovaného vyzvala k vrácení částky 596 364 Kč do 31. 10. 2009. Pokud by přihlédla k pracím, které nebyly provedeny nebo byly provedeny neodborně nebo nadhodnoceny, pak by měla požadovat nejméně 750 000 Kč (důkaz dopis z 18. 10. 2009 a doklad o závadě v doručení),

-jméno FO fakturou VS var. symbol ze dne 14. 6. 2010 fakturoval žalobkyni částku 46 611,40 Kč za elektroinstalaci společných prostor v obytném domě adresa, splatnost faktury byla 24. 6. 2010

-jméno FO vypracoval listinu „Doplnění k provedenému zápisu ve věci ohodnocení prací v bytě č. hodnota adresa“ ze dne 2. 4. 2010 obsahující vyhodnocení prací neodborně a nekvalitně provedených v bytě v přízemí domu čp. adresa, obsahující posouzení množství prací ve vlastním domě mimo byt. Práce na elektro byly provedeny špatně, byly zde špatné kabely, nebyly žádné revizní zprávy, částka 25 000 Kč se vztahuje ke stavu, který na elektru byl zjištěn. Stejný stav se týká vodovodu, topení, částka 12 500 Kč odpovídá zjištěnému stavu a materiálu. Plynová přípojka byla stará, ve stavu, kdy bylo nutné ji vyměnit. Práce, které byly v bytě provedeny a použitý materiál, byly v tomto vyjádření ohodnoceny celkovou částkou 64 188 Kč, hodnota prací a materiálu provedené mimo předmětný byt v uvedeném domě činí celkem 117 275 Kč. Další uznatelné položky – byt byly vyčísleny částkou 34 532 Kč. Provedeným ohodnocením byla vyčíslena celková částka 215 995 Kč. jméno FO jako svědek uvedl, že prohlídkou nemovitosti zjistil, že některé práce byly provedeny neodborně, při zpracování zprávy vycházel ze zjištěného stavu a v roce 2012 pro žalobkyni prováděla firma právnická osoba., v níž je jednatelem, opravy bytu na levé straně od schodiště v přízemí domu v adresa.

15. Z provedených svědeckých výpovědí tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO bylo zjištěno, že

-svědek tituly před jménem jméno FO nebyl přítomen u jednání účastníků, žalobkyní byl informován o jejím setkání s žalovaným za přítomnosti paní jméno FO a jméno FO, kdy žalovaný přislíbil rekonstrukci dokončit do šesti týdnů. S žalovaným se svědek setkal na jaře v roce 2009, kdy žalovaný přislíbil pokračovat v rekonstrukci, že bude dokončena do dvou měsíců. Dále se setkal s žalovaným 25. 4. 2009, postup v rekonstrukci nebyl znatelný, při této schůzce žalovaný přislíbil dokončení rekonstrukce bytu. Svědek potvrdil, že pořídil fotodokumentaci o stavu bytu dne 25. 4. 2009, dne 30. 5. 2009 a 5. 7. 2009, že žalovaný vyměnil umyvadla zelené barvy za umyvadla bílé barvy,

-svědek tituly před jménem jméno FO osobně nebyl přítomen u jednání mezi účastníky, o jednání účastníků byl informován pouze žalobkyní, která mu ukázala rozestavěný byt včetně sklepních prostor, potvrdil, že byla provedena oprava přístřešku k domu,

-svědek jméno FO prohlídkou nemovitosti zjistil, že některé práce byly provedeny neodborně, při zpracování zprávy vycházel ze zjištěného stavu, v roce 2012 pro žalobkyni prováděla firma právnická osoba., v níž je jednatelem, opravy bytu na levé straně od schodiště v přízemí domu v adresa,

-svědek jméno FO v průběhu roku 2008 od jara do podzimu pomáhal žalovanému v předmětném bytě, natírali zde radiátory, v jedné místnosti zalili podlahu nivelační hmotou, předstěny, vyměnili okna ve sklepě za plastová, osadili mříže, v létě odizolovali dům ve směru do zahrady, dělali odpady a stoupačky, renovovali dveře,

-svědek jméno FO s žalobkyní řešil přestavbu bytu v domě v adresa v přízemí někdy v roce 2009, dohodli se na opravě podlahy, plynu, elektřiny, vyklizení věcí ze sklepů. V obývacím pokoji sundal plovoucí podlahu, která se zde nacházela, položil nový beton z důvodu křivosti podlahy a následně pokládal novou podlahu, plovoucí podlahu v malém pokoji neodstraňoval, v koupelně odstranil sádrokarton, připravoval zde prostor pro instalaci plynového kotle, předělával zde instalaci vody, plynu, prováděl přípravu plynu, předělával štuky v chodbě, v kuchyni upravoval příčku kvůli, v bytě připravoval topení. Rozsah provedených prací nekonkretizoval, po jejich provedení mu žalobkyně vytýkala, že odvedená práce není kvalitní, dokončená.

16. V projednávané věci v návaznosti na závěr vyslovený v rozhodnutí krajského soudu ze dne 21. 3. 2022 čj. spisová značka o doplnění znaleckého posudku, byl znalci zadán úkol ke zjištění hodnoty provedených prací na nemovitosti žalobkyně žalovaným. Ze znaleckého posudku č. hodnota ze dne 28. 7. 2022 tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, odvětví oceňování nemovitostí a stavby obytné bylo zjištěno, že znalec při zjišťování výměr jednotlivých položek vycházel z údajů ve spise, z výkresů, které jsou součástí posudku, z údajů uvedených účastníky, předložená částečná fotodokumentace nebyla na takové úrovni, aby bylo zřejmé, jaké všechny konstrukce a v jakém stavu byly provedené a jaké nikoliv. Za uvedené stavební práce stanovil cenu jako cenu obvyklou pro cenovou úroveň roku 2008 a 2009. Výši obvyklých nákladů, které by musel zákazník vynaložit v daném místě a čase tedy v období měsíce února 2008 až květen 2009 na dosažení obdobného plnění s přihlédnutím k vadnosti poskytnutého plnění stanovil částkou ve výši 326 626 Kč včetně DPH 9 % ve výši 26 969 Kč, zisku 5 % ve výši 13 029 Kč, režie výrobní a správní 7 % ve výši 18 240Kč, zařízení staveniště 3 % ve výši 7 817 Kč. Do této částky nezapočetl práce a činnosti, které byly provedeny vadně a které popsal v časti 3. b posudku. Pokud jde o elektroinstalaci v bytě, tato dle zprávy revizního technika byla provedena chybně, bylo nutné ji předělat, revizní technik elektroinstalací v bytě provedenou žalovaným ocenil na částku 25 000 Kč, tuto částku znalec převzal do posudku jako náklady na elektroinstalaci v bytě provedené žalovaným. Pokud jde o elektroinstalaci provedenou na schodišti a částečně ve sklepě, k této nebyly předloženy žádné zprávy technického revizního technika. Znalec vycházel z údajů ve spise, že v roce 2010 proběhla kompletní rekonstrukce elektroinstalace ve společných prostorách domu za částku 46 611 Kč, nepředpokládal že elektroinstalace provedená v roce 2009 žalovaným byla provedena správně a bez závad z tohoto důvodu v posudku snížil částku požadovanou žalovaným ve výši 31 980 Kč za elektroinstalace ve společných prostorách domu na částku stanovenou odborným odhadem ve výši 20 000 Kč. Žalovaným provedené předstěny ze sádrokartonu na stěně k sousedům vedlejšího domu, v kuchyni, v obývacím pokoji a na stěně k sousednímu bytu v ložnici byly žalovaným provedeny vadně, dle fotodokumentace založené ve spise žalovaný nedodržel při provádění těchto konstrukcí technické listy výrobce a stěny se musely prohýbat, byly nesprávně umístěné nosníky, z fotodokumentace vyplývá i použití nosníku pro podhled nikoli pro stěnu, což nemohlo vyhovovat pevnosti stěny. Z uvedených důvodů znalec do svého posudku sádrokartonové předstěny v kuchyni a v obývacím pokoji vůbec nepočítal. Vzhledem k tomu, že náklady na demontáž žalovaným chybně zhotovené stěny převyšují cenu izolační rohože, znalec nezapočetl ani cenu této rohože. Zhotovení předstěny ze sádrokartonu v ložnici, která zůstala zachována, znalec započetl do prací provedených žalovaným. Náklady na zhotovení sádrokartonového podhledu v koupelně do posudku znalec nezapočetl, když podhled provedený žalovaným musel být demontován, a to z toho důvodu, že žalovaný provedeným sádrokartonovým podhledem zakryl procházející plynové potrubí, revize tohoto potrubí před jeho zakrytím neproběhla, navíc plynové potrubí nesmí být takto uzavřeno do volného prostoru, kde by se mohl případný unikající plyn hromadit. Dle fotodokumentace a dle zjištění znalcem na místě ohledně nátěru plynového potrubí ve sklepě, znalec z důvodu nekvalitně provedené práce náklady na nátěr potrubí nezahrnul do svého posudku, když nátěr byl provedený chybně, potrubí nebylo před provedením nátěru ošetřeno proti korozi, tato z potrubí nebyla odstraněna ani mechanicky, horní část potrubí pod stropem nebyla natřená vůbec. Pokud jde o nátěr dveří a zárubní v bytě žalobkyní bylo tvrzeno že lakování bylo provedeno nekvalitně znalec neměl k dispozici fotodokumentaci k této závadě, proto ve svém posudku tyto práce uznal jako provedené bez závad a tyto ocenil. V bytě žalovaný provedl plovoucí podlahy z lamino desek v malém pokoji, v ložnici a v obývacím pokoji, ty to byly následně žalovaným demontovány k žádosti žalobkyně. Vzhledem k tomu, že ve spise nenalezl znalec žádný záznam ani z fotodokumentace nevyplývalo, že by byla měřena rovinatost podlah, která by nesplňovala normou předepsanou odchylku, znalec ve svém posudku zahrnul provedení plovoucích podlah v těchto místnostech v obvyklých cenách. Znalec snížil náklady na pro provedení hydroizolace domu na 50 %, když se žalovaný při provádění prací nedostal s izolací na základovou spáru, tuto ukončil asi 60 cm nad ní, takže vnější zemní vlhkost může dál pronikat do zdiva a projevuje se ve sklepě při podlaze olupující se omítkou, práce provedl nekvalitně, když vršek fólie nepřikryl zakončující lištou a nechal ji volně ohnutou od fasády domu, takže srážková voda mohla zatékat za fólii a nosné zdivo dál smáčet. Výši obvyklých nákladů za práce v bytě v 1. nadzemním podlaží vlevo, výměnu stoupačky kanalizace, práce ve sklepě přístřešku – veranda, dozdění zdi k sousedům, hydroizolace, bourání komínů, úpravy na schodišti stanovil znalec částkou 260 571 Kč.

17. Znalec při svém výslechu potvrdil závěry znaleckého posudku a doplnil, že ohledně rozsahu prací provedených žalovaným vycházel z vyjádření žalovaného obsažené ve spise týkající se provedených prací na nemovitosti, což dále porovnával s dalšími údaji a fotodokumentací ve spise a všechny uváděné práce žalovaným ve znaleckém posudku hodnotil. Posudek zpracoval podle soupisu prací žalovaného obsažený ve spise, rovněž postupoval i podle fotodokumentace ve spise a ocenil pouze ty práce, které byly jako provedené doloženy. Znalec dále vysvětlil, pokud jde o elektroinstalaci v bytě pod bodem 3.b.1 celkem započetl částku 45 000 Kč. Chybně nazval elektroinstalace v bytě, správně měla být nazvaná elektroinstalace, vycházel z údajů od revizního technika, kde tyto položky byly rozděleny na byt a zbylé části, na byt vychází částka 25 000 Kč, na schodiště a sklep částka 20 000 Kč. K položce 3.b.2 předstěna ze sádrokartonu uvedl, že cena za provedené práce je obsažena v položce 3.a.2 jako předstěna s SDK – jen ložnice ve výši 5 150 Kč. Vzhledem k nutnosti odstranění sádrokartonového podhledu v koupelně pro revizi plynu, znalec neuváděl žádnou cenu (Položka 3.b.3). Nátěr plynového potrubí nebyl proveden správně, znalec vycházel z předložené fotodokumentace ve spisu, což odpovídalo i jeho zjištění na místě samém (Položka 3.b.4). Nátěr dveří a zárubní ocenil částkou 3 000 Kč, což je uvedeno v položce 3.a.2 – byt. Položka 3.b.6 plovoucí podlahy z lamino desek znalec započetl částku 22 800 Kč, vycházel z toho, že podlaha byla položená a dále demontována v obývacím pokoji na žádost žalobkyně, což je ve výši 1 080 Kč. Hydroizolaci domu snížil na polovinu ve výši 6 020 Kč (části 3.a.7), cenu folie včetně jejího natažení zahrnul do částky 3 690 Kč, kde je uvedena nopková folie 2 cm bez uchycení, z částky 3 690 Kč by cena folie dle odhadu znalce byla 1 800 – 2 000 Kč. Pokud jde o cenu materiálu, snížil rovněž i cenu folie vzhledem k tomu, že folie nebyla natažena kvalitně, za folii zatékalo a nebylo provedeno zakončení, proto celkově snížil o 50 %. Vysvětlil údaj obsažený v posudku, že „v částce nejsou započteny práce a činnosti, které byly provedeny vadně“, když v části 3.b posudku uvedl vysvětlení ke každé jednotlivé částce, v jaké výši byla započtena. Ke každá jednotlivé práci vadně provedené, je v kapitole 3.b je uvedeno, zda byla a v jaké výši, případně nebyla započtena. K námitkám žalobkyně vztahující se k DPH 9 % ve výši 26 969 Kč, zisku 5 % ve výši 13 029 Kč, režie výrobní a správní 7 % ve výši 18 240Kč, zařízení staveniště 3 % ve výši 7 817 Kč, uvedl, že „zařízení staveniště, režie výrobní a správní“ si společnosti dávají většinou vždy a pokud jde o položku „zisk“, tak tuto většinou započítávají do jednotlivých nákladů. Jednotlivé ceny za materiál a práce znalec uvedl v posudku bez DPH, pak připočetl DPH, které bylo běžné pro materiál a stavební práce. Pokud by si zákazník jednal s neplátcem DPH byly by práce a materiál dražší. V projednávané věci v dané době bylo DPH ve výši 19 %, znalec vycházel z částky 9 % a rozdíl byl 10 %. V rekapitulaci uvedený mezisoučet 260 571 Kč by byl vyšší o 10 %, navýšená částka by byla 286 628 Kč. Vzhledem k tomu, že zařízení staveniště, režie výrobní a správní a zisk jsou celkem ve výši 15 % tato částka 286 628 Kč po vynásobení 1,15 vychází na částku 329 622 Kč.

18. Z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má od 15. 9. 2008 zapsané podnikání v oboru zednictví, vodoinstalatérství a topenářství a v době od 21. 7. 2010 do 13. 1. 2012, od 13. 7. 2016 do 15. 7. 2019 měl provozování živností přerušeno. Ze systému ARES, statistického úřadu bylo zjištěno, že žalovaný není plátcem DPH.

19. Dle ustanovení § 3028 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (§ 1), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (§ 3).

20. Jelikož k rozhodným skutečnostem a ke vzniku žalobou uplatněného nároku mělo dojít před 1. lednem 2014, řídí se práva a povinnosti z tohoto závazku vzniklé zákonem č. 40/1964 Sb. obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013.

21. Podle ustanovení § 451 z.č.40/1964 Sb. obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). Podle ustanovení § 458 odst. 1 musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. Plněním bez právního důvodu vzniká bezdůvodné obohacení tomu, komu se na úkor druhého dostalo majetkové hodnoty spočívající ve zvýšení jeho aktiv či snížení pasiv.

22. Na základě provedených důkazů soud v předchozím rozsudku ze dne ze dne 4. února 2021, č. j. spisová značka vyslovil závěr, že nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli smlouvu o dílo či smlouvy o dílo s konkrétním obsahem a posoudil věc dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Tento skutkový závěr shledal odvolací soud správným. Za situace, kdy žalobkyně předloženými doklady unesla důkazní břemeno a prokázala že žalovanému předala na zálohách celkovou částku 1 163 000 Kč, což žalovaný nerozporoval, nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli smlouvu o dílo či několik smluv o dílo, nebyl prokázán právní důvod, na jehož základě toto plnění bylo přijato žalovaným, je věc posuzována dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Žalobkyně vzala žalobu zpět o částku ve výši 246 219 Kč a o částku 215 995 Kč a požaduje po žalovaném vrácení částky 700 786 Kč. Žalovaný na svoji obranu tvrdil, že za přijaté finanční částky odvedl práci a nakoupil materiál. V případě provedených stavebních oprav nemovitosti není dobře možné, aby žalobkyně žalovanému vydala to, co provedenými opravami nabyla, je pak třeba poskytnout peněžitou náhradu. Bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně spočívá v provedení rekonstrukce prací a nákup materiálu na opravu věci. Mezi účastníky byl sporný rozsah, kvalita a stav provedených prací žalovaným a jde o prokázání, jaké práce žalovaný provedl, v jakém rozsahu a v jaké hodnotě.

23. Soud měl za prokázané výpovědí žalobkyně a žalovaného jako účastníků řízení, že někdy v roce 2006 nebo 2007 žalovaný dle žádosti žalobkyně opravoval práce po firmě provedené v domě žalobkyně v bytě nacházejícím se v přízemí při vstupu do domu vpravo, za tyto práce obdržel finanční částky a tyto opravy nejsou předmětem tohoto sporu. Následně od února 2008 prováděl pro žalobkyni opravy týkající se bytu v přízemí vlevo v domě čp. 860, oprav ve sklepě, odbourání komínů, opravy přístřešku na zahradě, hydroizolace základů, výměny starých litinových sklepních okének za plastová, opravy elektroinstalace a vymalování schodiště, opravu v bytě užívaného rodinou pana jméno FO. Žalobkyně i žalovaný jako účastníci řízení upřesnili práce a opravy, které byly provedeny, jejich rozsah a stav, svá tvrzení doložili fotografiemi, které byly pořízeny účastníky řízení a svědkem tituly před jménem jméno FO. Pokud jde o žalovaným provedené práce, použitý materiál, soud měl za prokázané ze shodných zjištění z výpovědí účastníků provedených k důkazu, že žalovaný prováděl bourací práce, v kuchyni vybourání staré dlažby, vybetonování a vyrovnání podlahy, demontování kuchyňské linky, dřez, položení obkladů v místech, kam měla přijít kuchyňská linka, odstranění původní dlažby, sádrokarton na jedné stěně, instalaci nových zásuvek 2 ks a vypínač 1ks, odpojil sporák, v koupelně vybourání dveřní zárubně, zazdění dveřního vstupu z chodby na WC, odbourání původní stěny, která oddělovala WC od koupelny, tím se WC s koupelnou spojilo, odstranění obkladů, staré omítky, demontáž vestavěné vany, vystavění částečné příčky, sádrokartonový podhled, odstranění umyvadla, vany, WC, odpojení bojleru, zůstala původní podlaha, v ložnici demontoval původní podlahy, vyrovnání podlahy betonem a položení plovoucí laminátové podlahy, oškrabaní stěny, sádrokarton na jedné stěně, v obývacím pokoji dřevěnou podlahu vyrovnal samonivelační hmotou na dřevo zn. Murexin a položil plovoucí podlahu, oškrabaní zdi, sádrokarton na jedné stěně, vybourání dveřních zárubní mezi ložnicí a obývacím pokojem, zazdění otvoru, následně odstranění plovoucí i dřevěné podlahy. Položenou plovoucí podlahu pak rozebral v obývacím pokoji, částečné vymalovaní stěny a stropu v ložnici, obývacím pokoji, malém pokoji a v předsíni, laminátová podlaha v ložnici a v malém pokoji, kuchyň beton, renovaci dveří i zárubní, oškrábání, vykytování, zabroušení, natření bílou barvou, vnitřní dveře (4ks) a zárubně (5ks) natřené bílou barvou, výmalba, v chodbě bytu na všech stěnách včetně stropu vídeňská omítka, původní dlažba zůstala, vybourání u vstupních dveří do bytu dřevěné zárubně, osazení kovové zárubně a ponechány původní dveře, montáž 1 zásuvky, očištění a natření čtyř kusů radiátorů, odpojen plynový kotel, rozvod odpadů od horního patra až po sklepy – stoupačky. Ve spodním bytě vlevo – napojení na stoupačky a rozvod vody, výměnu v bytě trubek původně olověné za plastové, na WC, v koupelně a do kuchyně, stoupaček od horního bytu, kde bydleli jméno FO až směrem do sklepů. V bytě jméno FO napojil umyvadlo, vanu a vyměnil a napojil WC, nové stoupačky z půdy do sklepa, napojení do opravovaného bytu žalovaným, ve sklepních prostorách vyměnil osm okének kovových za plastové menších rozměrů, zpětné osazení kovových mříží, dozdění okenních otvorů, oklepal omítky pod okny směrem od oken dolů, zpenetroval, napustil prostředkem proti vlhkosti, nahodil, vyštukoval, vymaloval. Jednalo se o opravy ve čtyřech malých sklepích do ulice a ve dvou velkých sklepech do zahrady, ve sklepích odstranění obkladů, nové obklady, vyměnil dvě původně zelená umyvadla za bílá s novými sifony, vyčištění betonové podlahy, natření barvou s plochou místnosti 6x6 nebo 4x6, klempířské, hydroizolační, zednické práce na opravě přístřešku, odizolování stříšky, 4 schůdky, izolaci základů domu odkopáním zeminy u domu, podél stěny domu do ulice a do zahrady, položení folie, doplnění zeminou, dvě stěny – jižní a severní, dozdil zeď na zahradě mezi sousedními pozemky, položení taškové stříšky nad dozděnou částí a nahození dozděné části ze strany žalobkyně a omítnutí, odbourání dvou komínů pod střechu, dolaťování a doplnění vzniklého otvoru staršími taškami, elektroinstalace na společné chodbě od vchodových dveří od elektroskříňky, po chodbě do patra a sklepa, výmalba.

24. Položení plovoucí podlahy v pokoji vedle kuchyně, provedení obložení v kuchyni žalovaným je rovněž prokázáno dopisem žalobkyně datovaným 25. 2. 2009, ve kterém žalobkyně uvádí výhrady k provedenému obložení v kuchyni a položení plovoucí podlahy v pokoji vedle kuchyně. Obsahem dopisu je dále prokázán požadavek žalobkyně na zasazení mříží u všech oken ve sklepě do ulice včetně sítí, na zasazení mříže se sítí u velké místnosti v zahradní stěně, zasazení mříže bez sítě v druhé velké místnosti a zamřížování malého okénka a na přípravu koupelny a kuchyně pro dokončení kuchyňské linky, postavení zdi mezi domem žalobkyně a domem pana jméno FO, vyklizení materiálu ze zahrady, opravu okapových žlabů po obou stranách domu, ohledně elektroinstalace žalobkyně potvrdila ústní dohodu týkající se rozvodu elektřiny a zapojení elektroměru, odsouhlasila zavedení elektrického vedení až na půdu. Dopisem z 10. 3. 2009 adresovaným žalovanému byla prokázána demontáž parket, demontáž a osazení dveřních rámů, obklady kuchyně, žalobkyně v dopise sděluje, že vyúčtování předložené 20. 2. 2009 je nedostačující, když byly specifikovány pouze demontáž parket, demontáž a osazení dveřních rámů, obklady kuchyně. Výpovědí svědka jméno FO bylo rovněž prokázáno provedení opravy přístřešku k domu a výpovědí svědka jméno FO, který žalovanému vypomáhal v průběhu roku 2008 od jara do podzimu, byly prokázány práce, a to natření radiátorů, v jedné místnosti zalití podlahy nivelační hmotou, provedení předstěny, výměna oken ve sklepě za plastová, osazení mříží, odizolování domu ve směru do zahrady, odpady a stoupačky, renovace dveří. Provedené práce žalovaným prokázané shora uvedenými důkazy jsou obsaženy v soupisech prací, které byly žalovaným předloženy v trestním řízení.

25. Pokud jde o materiál, soud měl za prokázané, že žalovaný použil materiál specifikovaný žalovaným v listinách – nabídce žalovaného ze dne 20. 2. 2009 a 28. 3. 2009, když žalobkyně nerozporovala obsah těchto listinných důkazů ani tvrzení, že žalovaný v nabídkách specifikovaný materiál při opravách použil, rovněž byl doložen doklad k materiálu pro plovoucí podlahu LAMINATBODEN NEUTRAL. Tvrzení žalobkyně že práce nebyly provedeny úplně, byly provedeny částečně, jakož i kvalita provedených prací byla prokázána účastnickou výpovědí žalobkyně, dopisy zaslanými žalovanému, ve kterých žalovanému vytýkala neprovedení nebo jen částečné provedení oprav, nedostatečnou kvalitu provedených oprav a urgovala jejich řádné splnění, výpověďmi paní jméno FO a jméno FO, které byly jako svědkyně vyslechnuty v trestní věci, předloženou fotodokumentací. Dopisem žalobkyně z 18. 10. 2009 žalovanému vytýkaly neodborně provedené práce, neprovedení některých prací, případně jejich částečné provedení. Dne 20. 4. 2009 dle podacího lístku byl předán k poštovní přepravě dopis z 19. 4. 2009 adresovaný žalovanému obsahující námitky žalobkyně, že nejsou provedeny práce, které slíbil provést do konce června 2008 a výzvu k podrobnému vyčíslení k jednotlivým zálohám, které mu zaplatila. Postup oprav a jejich výsledek byl prokázán výpovědí svědka jméno FO a fotografiemi pořízenými žalobkyní i žalovaným, jakož i svědkem jméno FO a zachycují stav ke dni pořízení fotografií. Pokud jde o fotografie předložené žalovaným prokazují stav prací ke dni pořízení ne 29. 12. 2008, v roce 2009 ke dni 6. 1., 9. 2., 16. 2., 27. 2., 3. 3., 17. 3., 21. 3., 25. 3., 26. 3. a zachycují realizované práce ve stadiu rozpracovanosti, výmalbu a demontáž starého zařízení, rekonstrukci čelní strany domu a sklepů. Fotografiemi je prokázáno, že práce byly provedeny jen částečně, nejde o zcela dokončené opravy, což je patrné i z fotografií předložených žalobkyní, výpovědí svědka jméno FO, který v domě prováděl opravy po žalovaném. Požadavek žalobkyně na řádné splnění prací byl prokázán i prohlášením sepsaným dne 6. 5. 2009 prokazující, že se uvedeného dne sešla žalobkyně s žalovaným za přítomnosti paní jméno FO a jméno FO, kdy žalovaný přislíbil práce dodělat, že byl v bytě nepořádek a práce byly nedokončené, prohlášení obsahovalo závazek žalovaného o zahájení prací na opravě bytu v přízemí vlevo dne 15. 5. 2009 a jejich ukončení do šesti týdnů. Prohlášení není žalovaným podepsáno. Uvedené setkání účastníků bylo prokázáno jak účastnickou výpovědí žalobkyně, tak výpovědi paní jméno FO a jméno FO, které byly jako svědkyně vyslechnuty v trestní věci, rovněž žalovaným, který potvrdil toto setkání, jakož i obsah prohlášení. Provedené práce, jejich rozsah rozpracovanosti a stav jsou prokázány fotodokumentací předloženou žalovaným v trestním řízení za období od 29. 12. 2008 do 25. 3. 2009, fotodokumentací předloženou v trestní věci žalobkyní pořízenou žalobkyní dne 30. 4. 2009, fotografiemi pořízenými v roce 2009 dne 25. 4., 30. 5. a 5. 7. tituly před jménem jméno FO. Stav provedených prací žalovaným ke dni 25. 4. 2009, kdy byly fotografie svědkem pořízeny, další fotografie s pozdějším datem dokládají nezměněný stav, jaký byl v bytě k 25. 4. 2009. Provedené důkazy svědčí o tom, že práce na rekonstrukci domu prováděné žalovaným nebyly do měsíce května 2009 dokončeny, z důkazů nevyplývá ani nebylo účastníky tvrzeno, že by byla realizovaná oprava v následující době.

26. Výsledek realizovaných prací žalovaným, jejich kvalita, skutečnosti, že některé opravy nebyly provedeny nebo byly provedeny jen částečně, byly prokázána výpověďmi účastníků, svědků, předloženou fotodokumentací, jak je uvedeno shora. Je nepochybné, že žalovaný plnil žalobkyni, aniž by byla uzavřena smlouva o dílo, prováděl na předmětné nemovitosti opravy bez právního důvodu, poskytl tak žalobkyni plnění, vzniklo jí bezdůvodné obohacení, která je povinna vydat. Vzhledem k tomu, že se jednalo o plnění ve výkonech – stavební činnosti, jež není možné dobře vydat, je žalobkyně povinna zaplatit peněžní náhradu odpovídající jejímu majetkovému prospěchu spočívající v tom, že žalovaný vynaložil náklady na provedení stavebních prací.

27. Otázkou výše bezdůvodného obohacení získaného provedením stavebních prací na základě neplatné smlouvy o dílo se Nejvyšší soud ČR zabýval ve své judikatuře, z které vyplývá, že nelze vycházet z ceny provedených prací, ale je třeba posuzovat hodnotu toho, o co se účastník provedením stavebních prací obohatil. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu není peněžitá částka, která odpovídá částce vynaložené na zhotovení díla, ale peněžitá náhrada odpovídající skutečnému majetkovému prospěchu. Při posouzení výše této peněžité náhrady se vychází z nejnižších nákladů, které by bylo třeba v daném místě a čase vynaložit na dosažení stejného plnění, zároveň je třeba přihlédnout i k případné vadnosti poskytnutého plnění, pokud má za následek snížení majetkového prospěchu. Při určení výše bezdůvodného obohacení získaného provedením stavebních prací žalovaným nelze vycházet z ceny provedených prací, ale je třeba v projednávané věci posuzovat hodnotu toho, o co se žalobkyně provedením stavebních prací obohatila (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1206/2007, sp. zn. 26 Odo 1790/2006).

28. V souladu se shora uvedenými stanovisky bylo znalci zadáno doplnění znaleckého posudku z důvodu zjištění výše nákladů, které by žalobkyně v daném místě a čase (únor 2008 do května 2009) musela vynaložit na dosažení stejného plnění. Znalec při svém výslechu potvrdil závěry znaleckého posudku a doplnil, že ohledně rozsahu prací provedených žalovaným vycházel z vyjádření žalovaného obsažené ve spise týkající se provedených prací na nemovitosti, což dále porovnával s dalšími údaji a fotodokumentací ve spise, posudek zpracoval podle soupisu prací žalovaného obsažených ve spise, rovněž postupoval i podle fotodokumentace založené ve spise a ocenil pouze ty práce, které byly jako provedené doloženy. Znalecký posudek dle soudu byl dostatečným podkladem pro zjištění výše náhrady odpovídající majetkovému prospěchu žalobkyně, když podklady založené ve spise měl znalec pro výpočet náhrady za dostatečné, zároveň znalec přihlédl i k vadnosti poskytnutého plnění, které vedly ke snížení majetkového prospěchu Při posuzování výše peněžité náhrady nelze vycházet mechanicky z předpokládané ceny poskytnutého plnění, neboť tato cena obvykle neodpovídá výši peněžní náhrady za získané obohacení. Soud posoudil na základě závěrů znalce, že bezdůvodnému obohacení žalobkyně představující náklady, které by bylo třeba vynaložit na získání stejného plnění s přihlédnutím k nedostatkům plnění, odpovídá částka ve výši 260 571 Kč. V projednávané věci je posuzovaná výše peněžní náhrady odpovídající majetkovému prospěchu žalobkyně spočívající v tom, že žalovaný vynaložil náklady na provedení stavebních prací. Soud do této náhrady nezapočetl znalcem vyčíslené částky za zařízení staveniště ve výši 3 %, režii výrobní a správní ve výši 7 %, zisk ve výši 5 % a DPH, když žalobkyně není ekonomickým subjektem, nezískává zisk, neuplatňuje odpočty DPH, které by bylo umožněno uplatnit dle zákona o dani z přidané hodnoty, je tak na místě vycházet při určení výše náhrady bez navýšení o daň z přidané hodnoty, jakož i částek za zařízení staveniště, režii výrobní, správní a zisk.

29. Žalovaný mimo jiné vznesl námitku promlčení vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě uvádí, kdy předávala žalovanému nějaké finanční prostředky, již před 20. 4. 2010, je nejméně část jejích nároků s ohledem na dvouletou subjektivní promlčení lhůtu, promlčena.

30. Podle ustanovení § 107 odst. 1 obč. zák. z. č. 40/1964Sb. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle ustanovení § 112 obč. zák. uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje nebo je-li ohledně jeho práva zahájena mediace podle zákona o mediaci, promlčecí doba neběží od tohoto uplatnění po dobu řízení nebo od tohoto zahájení po dobu mediace. To platí i o právu, které bylo pravomocně přiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného příslušného orgánu navržen výkon rozhodnutí.

31. V projednávané věci je mezi účastníky nesporné a prokázáno doklady o převzetí jednotlivých částek, že žalovaný od žalobkyně převzal od žalobkyně v hotovosti zálohy ve výši 50 000 Kč dne 13. 2. 2008, 120 000 Kč dne 7. 4. 2008, 41 600 Kč a 1 400 Kč dne 19. 5. 2008, 150 000 Kč dne 28. 8. 2008, 300 000 Kč 29. 9. 2008, 300 000 Kč dne 8. 12. 2008, 180 000 Kč dne 20. 2. 2009, 20 000 Kč dne 28. 3. 2009. Žaloba byla podaná dne 20. 4. 2010. Z provedených důkazů je nepochybné, že žalobkyně žalovaného vyzývala k provádění oprav, že se účastníci setkali dne 6. 5. 2009, žalovaný přislíbil práce dodělat do 6 týdnů. Z důkazů nevyplývá, ani nebylo účastníky tvrzeno, že by žalovaný realizoval opravy v domě v době po 6. 5. 2009. Žalobkyně po tomto datu mohla usoudit, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Vznesená námitka nebyla shledaná důvodnou.

32. Žalobkyní navrhovaný výslech svědků paní jméno FO, jméno FO, jméno FO nebyl proveden, neboť žalovaný učinil nesporným při jednání dne 27. 3. 2017, že v bytě u jméno FO provedl napojení vany, WC a umyvadla na odpady, že proběhlo jednání mezi ním a žalobkyní za přítomnosti paní jméno FO a paní jméno FO, potvrdil sepsání prohlášení, které nepodepsal. Vyjádření žalovaného koresponduje se svědeckými výpověďmi paní jméno FO a paní jméno FO provedené v trestní věci žalovaného, tyto byly k důkazu čteny. Pokud jde o navrhovaný výslech svědkyně jméno FO tento proveden nebyl, její výslech provedený v trestní věci byl k důkazu čten a tvrzení o tom, že žalovaný finanční částky převzaté od žalobkyně předával na účet svědkyně jméno FO, je prokázáno a obsaženo v odůvodnění rozsudcích vydaných v trestní věci vedené pod sp. zn. spisová značka. Prokázání tvrzení, že paní jméno FO doporučila na tyto práce žalovaného, není pro projednání věci samé významné. Svědek jméno FO by se mohl vyjádřit ke stavu bytu v době, kdy prováděl prohlídku v únoru roku 2010, tedy s odstupem několika měsíců po skončení prací žalovaným. Navržený důkaz nebyl proveden, neboť svědek by se nevyjádřil ke stavu bytu po ukončení prací žalovaným, když byt prohlédl v roce 2010. Pokud jde o listiny, týkající se provedení oprav jinými firmami před zahájením prací žalovaným a v následné době firmou právnická osoba. po ukončení prací, tyto nebyly hodnoceny, neboť se nevztahují k době stavební činnosti žalovaného. Pokud jde o opravu prací po firmě provedené v domě žalobkyně v jiném bytě,nacházejícím se v přízemí při vstupu do domu vpravo, které žalovaný prováděl někdy v roce 2006 nebo 2007 mezi účastníky nebylo sporné, že za tyto práce obdržel žalovaný finanční částky a tyto opravy nejsou předmětem tohoto sporu.

33. Na základě provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaný od žalobkyně postupně převzal částku v celkové výši 1 163 000 Kč, ve věci nebyl prokázán právní důvod, na jehož základě toto plnění bylo přijato žalovaným. Žalobkyní uplatněný nárok je posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení získaného bez právního důvodu. Žalobkyně vzala žalobu zpět o částku ve výši 246 219 Kč dle rozhodnutí vydaném v trestním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka a o částku 215 995 Kč, kterou zohlednila provedené práce žalovaným. Řízení je tak vedeno pro částku 700 786 Kč, v návaznosti na částečné zastavení řízení. Žalobkyně provedenými opravami žalovaným na nemovitosti žalobkyně získala bezdůvodné obohacení vyjádřené peněžitou náhradou odpovídající nákladům, které by vynaložila v daném čase, místě na dosazení stejného plnění. Na straně žalobkyně soud shledal bezdůvodného obohacení v částce 260 571 Kč odpovídající výši peněžité náhrady. Při posouzení bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně a na straně žalovaného s přihlédnutím k částce 215 995 Kč odpovídající částce, kterou žalobkyně uznala za provedené práce žalovaným a o tuto omezila žalobu, výše bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně, kterou by měla žalovanému uhradit, představuje částku ve výši 44 576 Kč (číslo Kč). Žalovaný pak v projednávané věci má povinnost žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení vrátit částku ve výši 656 210 Kč.

34. Žalobkyně požadovala zaplacení žalované částky se zákonným úrokem z prodlení od 21. 1. 2010 do zaplacení, žalovaný je v prodlení s vrácením žalované částky. Podle ustanovení § 563 z.č. 40/1964 Sb. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Dne 4. 6. 2011 byl žalovanému znám požadavek žalobkyně na vrácení žalované částky 700 786 Kč. Vzhledem k tomu, že uvedenou částku prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán, neuhradil, dostal se do prodlení od 6. 6. 2011. Pokud jde o úroky z prodlení z žalované částky za dobu od 21. 1. 2010 do 5. 6. 2011, soud o těchto již rozhodl, když žalobu na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky od 21. 1. 2010 do 5. 6. 2011 zamítl rozsudkem ze dne 11. 9. 2017 č. j. spisová značka, výrok II. rozsudku, který nabyl právní moci dne 22. 12. 2017. Žalovanému byla uložena povinnost vrátit bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení od 6. 6. 2011 do zaplacení.

35. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náhrada nákladů řízení sestává z 16 úkonů právní služby po 11 140 Kč za úkon (§ 7, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.- převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu v roce 2016 dne datum za dvě hodiny od 13:00 hod do 15:15 hod., dne datum, účast na místním šetření za účasti znalce dne datum), 16 režijních paušálů po 300 Kč, složená záloha žalobkyní ve výši 10 000 na náklady znaleckého posudku, zaplacený soudní poplatek ve výši 28 030 Kč a 21%DPH ve výši 38438,40 Kč. Celkem náklady právního zastoupení jsou ve výši 259 508,40 Kč. Žalobkyni byla přiznaná poměrná náhrada nákladů řízení (259 508,40 x 87,28 %) ve výši 226 498,93Kč.

36. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

37. Ve věci byla soudem ustanovenému znalci uhrazena odměna přiznaná usnesením Okresního soudu v Lounech č. j. 25 C 494/2010–669 ze dne 15. 7. 2020, které nabylo právní moci 11. 8. 2020 ve výši 19 965 Kč, usnesením ze dne 29. 1. 2021 č. j. 25 C 494/2010-718, které nabylo právní moci dne 23. 2. 2021 ve výši 3 343 Kč, usnesením ze dne 15. 8. 2022 č. j. 25 C 494/2010-829, které nabylo právní moci dne 10. 49. 2022, ve výši 14 326,40 Kč, usnesením ze dne 13. 3. 2023 č. j. 25 C 494/2010-869, které nabylo právní moci dne 5. 4. 2023, ve výši 4 210,80 Kč, tj. celkem 41 845,20 Kč. Podle výsledku řízení žalovaný má povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 39 334,50 Kč (94 %) a žalobkyně ve výši 2 510,70 Kč (6 %). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 39 334,50 Kč. S přihlédnutím k záloze uhrazené žalobkyní ve výši 10 000 Kč použité na částečnou úhradu odměny znalce, nebyla žalobkyni tato povinnost uložena. Celková částka 41 845,20 Kč byla uhrazena ze zálohy ve výši 10 000 Kč složené žalobkyní a ze státního rozpočtu. Žalobkyní složená záloha ve výši 10 000 Kč byla zohledněna v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky vzhledem k tomu, že v době vyhlášení rozsudku dne 27. 2. 2023 nebylo rozhodnutí o přiznané odměně znalci pravomocné. S ohledem na uvedené shora, je nepochybné, že náklady řízení, které by měla zaplatit státu žalobkyně, byly zcela hrazeny ze složené zálohy, proto nebyla vyčíslena výše nákladů řízení, kterou by měla žalobkyně státu platit.

38. Při zvážení výše žalované částky, náhrady nákladů řízení byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku, tedy v delší lhůtě, než je zákonná třídenní lhůta. Ohledně náhrady nákladů řízení byla žalovanému uložena povinnost náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§149 odst. 1 o. s. ř.) a náhradu nákladů řízení státu v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, exekuci.