OSLN 7 C 42/2024-116

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně B ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ Jméno žalované B., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ o neplatnost kupní smlouvy a potvrzení vlastnického práva k nemovitostem

I. Žaloba na potvrzení vlastnického práva žalobkyně Jméno žalobkyně A, narozené Datum narození žalobkyně A k parcele st. hodnota, jejíž součástí je stavba s č. p. hodnota, k parcele č. hodnota a hodnota k. ú. adresa a na neplatnost kupní smlouvy uzavřené žalovanou č. jméno žalované B se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi Jméno žalované A, narozenou Datum narození žalované A a společností jméno žalované B. IČO IČO a potvrzení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem – parcele st. hodnota, jejíž součástí je stavba s č.p. hodnota a parcely č. hodnota a hodnota v katastrálním území adresa. Žalobu odůvodnila tím, že dle platné kupní smlouvy je vlastníkem celé parcely st. č. hodnota, jejíž součástí je stavba č. p. hodnota a parcely č. hodnota a hodnota v obci adresa, část adresa, k. ú. adresa. Nemovitosti nabyla ze ¾ koupí a darováním, když v roce hodnota koupila od pana jméno FO čtvrtinu nemovitostí, jmenovaný se později oženil a v roce datum zemřel. Pozůstalá manželka (žalovaná č. 1) v dědickém řízení po panu jméno FO, zemřelém datum, písemně potvrdila existenci vlastnictví žalobkyně a žalovaná č. 1 konstatovala, že byla sepsána platná kupní smlouva, kupní cena ve výši 220 000 Kč byla uhrazena žalobkyní panu jméno FO a zavázala se, že po potvrzení nabytí dědictví žalovanou č. 1 tato uzavře a podepíše s žalobkyní návrh na vklad do katastru nemovitosti na tuto obchodní transakci v hodnotě 220 000 Kč. Žalovaná č. 1 tak neučinila, nemovitost prodala další osobě, a to žalované č. 2, přestože si byla vědoma, že nemovitosti byly již prodané. Žalovaná č. 2 o situaci byla informovaná, a přesto po žalobkyni požadovala úhradu za nadužívání nemovitosti. Na žalobkyni byl vydán exekuční příkaz pod sp. zn. sp.zn. vedená u Exekutorského úřadu ve adresa. Ohledně nemovitosti byla vyhlášena exekuční dražba a podíl o velikosti ¾ byl v dražbě prodán, nabyvatelem byla společnost právnická osoba, IČO IČO. Z důvodu podvodného jednání žalované č. 1 se dostala žalobkyně do existenčních problémů, situaci řeší podanou žalobou.

2. Žalovaná č. 2 ve vyjádření ze dne datum vyjádřila nesouhlas s podanou žalobou. Poukázala na to, že žalobkyně se domáhá neplatnosti kupní smlouvy na základě, které žalovaná č. 2 nabyla do svého vlastnictví ¼ předmětných nemovitostí. Žalovaná č. 2 má za to, že určení neplatnosti smlouvy se lze domáhat jen tehdy, pokud to zákon výslovně připouští. V projednávané věci zákon žalobkyni nepřipouští domáhat se svého práva na určení neplatnosti uvedené kupní smlouvy, které ani není smluvní stranou. Pokud by se jednalo o nárok žalobkyně na určení vlastnického práva žalobkyně a určení kupní smlouvy neplatnou, pochybuje o tom, že by důvody uvedené v žalobě osvědčovaly právní zájem na určení práva dle § 80 o. s. ř. Žalovaná č. 2 podíl na nemovitostech odkoupila od vlastníka – společnosti právnická osoba, IČO IČO na základě kupní smlouvy ze dne datum. Povolení vlastnického práva s právními účinky vkladu bylo ke dni datum. Společnost právnická osoba nabyla podíl na nemovitostech od žalované č. 1 kupní smlouvou z datum. Vlastníkem podílu na nemovitostech byla uvedená společnost, žalovaná č. 2 byla v postavení kupující, důvěřovala v zápis uvedený v katastru nemovitostí a nenasvědčovalo nic tomu, že by vlastníkem byl někdo jiný. Skutečnosti uváděné žalobkyní nemají dopad na oprávněné nabytí vlastnického práva k podílu na nemovitostech žalovanou č. 2.

3. Při jednání soudu dne datum žalobkyně upřesnila, že se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy, dle které žalovaná č. 2 nabyla do vlastnictví spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ vzhledem k celku předmětných nemovitostí. Namítala, že žalovaná č. 2 pokud by byla spoluvlastnice předmětných nemovitostí, měla by se podílet na platbách, které s nemovitostí souvisí, na opravách a údržbě. Tyto náklady dosud nesla žalobkyně ze svého.

4. Žalovaná č. 1 při jednání soudu dne datum souhlasila s podanou žalobou. Potvrdila, že situace byla způsobena její vinou. Předmětné nemovitosti v rozsahu ¼ vzhledem k celku získala v dědickém řízení po manželovi, na žalobkyni tento podíl nepřevedla, vzhledem k tomu, že se dostala do finančních problémů, řešila situaci prodejem podílu na společnost, od které předtím získala půjčku. Uznala, že by případně měla žalobkyni vrátit částku 220 000Kč, nemá však finanční prostředky.

5. Z kupní smlouvy podepsané jméno FO jako prodávajícím a jméno FO jako kupující ověřeným podpisy dne datum bylo zjištěno, že jméno FO jako prodávající uzavřel s jméno FO datum kupní smlouvu za prodej ¼ rodinného domu ve adresa za kupní cenu 220 000 Kč s tím, že kupující je povinen předat prodávajícímu dohodnutou částku 220 000 Kč.

6. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. sp.zn., a to z protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že v projednání pozůstalosti po jméno FO, narozenému datum, zemřelému datum pozůstalá manželka Jméno žalované A (žalovaná č. 1) do protokolu prohlásila, že její manžel jméno FO obdržel za svého života od jméno FO v hotovosti částku 220 000 Kč jako kupní cenu za prodej své ¼ domu čp. hodnota ve adresa s pozemky tamže, kupní smlouva však nebyla na katastru podána. Částku 220 000 Kč zůstaviteli jméno FO předala. Jméno žalované A a jméno FO uzavřely dohodu, že po potvrzení nabytí dědictví pozůstalé manželce jméno FO tato se zavazuje uzavřít a podepsat jako prodávající podílu o velikosti ¼ na st. p. č. hodnota ve adresa, jejíž součástí je na ní stojící rodinný dům čp. hodnota tamže, zahradě č. parc. hodnota a zahradě č. parc. hodnota tamže, zapsané v LV č. hodnota pro obec adresa, k. ú. adresa u Katastrálního pracoviště adresa za vzájemně ujednanou kupní cenu 220 000 Kč, které již obdržela, a to kupující paní jméno FO. Okresní soud v Lounech rozhodl usnesením č. j. sp.zn. ze dne datum, které nabylo právní moci datum, kterým bylo potvrzeno nabytí dědictví jméno FO (žalované č. 1) a stala se mimo jiné vlastnicí podílu o velikosti ¼ na st. p. č. hodnota ve adresa, jejíž součástí je na ní stojící dům ve adresa, podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. hodnota a podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. hodnota ve adresa, zaps. v LV č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa u Katastrálního pracoviště adresa v ceně ke dni úmrtí 300 000 Kč.

7. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že Jméno žalované A jako prodávající a společnost právnická osoba, IČO IČO jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, předmětem kupní smlouvy je spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální ¼ nemovitostí, pozemku stavební hodnota, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, pozemek hodnota zahrada, hodnota zahrada, zapsané u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa. Podpis prodávající (žalovaná č. 1) byl ověřen dne datum a téhož dne byl ověřen podpis jednatele společnosti.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba IČO IČO jako prodávající a společnost jméno žalované B, IČO IČO (žalovaná č. 2) jako kupující uzavřely kupní smlouvu, předmětem kupní smlouvy je spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální ¼ nemovitostí, pozemku stavební hodnota, jehož součástí je stavba adresa rodinný dům, pozemek hodnota zahrada, hodnota zahrada, zapsané u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa.

9. Z listu vlastnictví č. hodnota prokazující stav evidovaný k datum se podává, že v tomto listu vlastnictví pro obec adresa k. ú. adresa jsou zapsáni vlastníci právnická osoba, IČO IČO v rozsahu ¼ vzhledem k celku, a to dle kupní smlouvy z datum s právními účinky zápisu k datum, Jméno žalobkyně A (žalobkyně) v rozsahu ¼ vzhledem k celku a jméno FO, narozená datum v rozsahu ½ vzhledem k celku.

10. Z listu vlastnictví č. hodnota prokazující stav evidovaný k datum se podává, že v tomto listu vlastnictví pro obec adresa k. ú. adresa jsou zapsáni vlastníci jméno žalované B., IČO IČO v rozsahu ¼ vzhledem k celku a Jméno žalobkyně A (žalobkyně) v rozsahu ¾ vzhledem k celku. V listu vlastnictví je uveden zápis o zahájení exekuce na žalobkyni vedené u Exekutorského úřadu adresa pod sp. zn. sp.zn. s právními účinky zápisu ke dni datum, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti na spoluvlastnický podíl ¼ a zápis o zahájení exekuce na žalobkyni vedené u Exekutorského úřadu soudního exekutora tituly před jménem jméno pod sp. zn. sp.zn. s právními účinky zápisu ke dni datum, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti na spoluvlastnický podíl ¾.

11. Ze sdělení PČR KŘP Ústeckého kraje, SKPV Územní odbor adresa, oddělení hospodářské kriminality ze dne datum č. j. sp.zn. vyplývá, že datum oddělení Policie adresa obdrželo oznámení žalobkyně o spáchání trestného činu žalovanou č. 1. Věc byla odložena z důvodu, že jednání paní jméno FO nenaplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu a nejedná se o trestný čin. Prověřováním byly prokázány skutečnosti, že žalobkyně předala peníze svému bývalému manželovi za jeho podíl v rozsahu ¼ na domě, tedy ji odkoupila. Nedošlo k zápisu těchto skutečností do katastru. Při jednání u notářky k pozůstalosti žalobkyně i žalovaná č. 1 potvrdily, že byly peníze vyplaceny a že došlo k prodeji spoluvlastnického podílu a žalovaná č. 1 se zavázala bezúplatně po skončení dědického řízení převést podíl v rozsahu ¼ na žalobkyni, což neučinila, naopak podíl zpeněžila ve vlastní prospěch. Vzhledem ke skutečnosti, že zpeněžení podílu následovalo až několik let po domluvě u notářky, není naplněna skutková podstata trestného činu podvodu, proto bylo rozhodnuto o odložení věci a odkázání sporu do občanskoprávní roviny. Uvedené skutečnosti byly prokázány rovněž usnesením ze dne datum č. j. sp.zn., které nabylo právní moci datum, kdy byla trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná č. 1 odložena. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že z podkladů bylo zjištěno zakoupení předmětných nemovitostí zapsaných na LV hodnota v k. ú. adresa dne datum v rozsahu ½ do společného jmění manželů jméno FO a jméno FO a v rozsahu ½ jméno FO. Dle výpisů z katastru nemovitostí ke dni datum byl zapsaný stav k nemovitostem v rozsahu ½ pro jméno FO, ¼ pro žalobkyni a 1/4 pro žalovanou č. 1, k datum byl zapsaný stav podílů k nemovitostem v rozsahu ½ pro jméno FO, ¼ pro žalobkyni a ¼ pro společnost právnická osoba a ke dni datum byl zapsán stav podílů ½ pro jméno FO, ¼ pro žalobkyni a ¼ pro společnost právnická osoba. Matka žalobkyně zemřela, v dědickém řízení nabyla podíl v rozsahu ½ předmětných nemovitostí, aktuální stav podílů je ¾ žalobkyně a ¼ společnost právnická osoba.

12. Podle ustanovení § 574 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Podle ustanovení § 580 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (odst. 1). Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného (odst. 2).

13. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájemAnonymizováno

14. Mezi účastníky bylo nesporné a provedenými důkazy bylo prokázáno, že do společné jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela jméno FO patřil spoluvlastníky podíl v rozsahu ½ vzhledem k celku nemovitostí zapsaných na LV hodnota v k. ú. adresa. Dne datum uzavřeli kupní smlouvu o prodeji ¼ rodinného domu ve adresa za dohodnutou kupní cenu 220 000Kč. Žalobkyně bývalému manželovi uvedenou kupní cenu uhradila, což bylo mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 nesporné, bylo prokázáno rovněž obsahem protokolu ze dne datum sepsaného při projednání pozůstalosti po jméno FO pod sp. zn. sp.zn.. Žalovaná č. 1 se zavázala uzavřít a podepsat jako prodávající podílu o velikosti ¼ na st. p. č. hodnota ve adresa, jejíž součástí je na ní stojící rodinný dům čp. hodnota tamže, zahradě č. parc. hodnota a zahradě č. parc. hodnota tamže, zapsané v LV č. hodnota pro obec adresa, k. ú. adresa u Katastrálního pracoviště adresa za vzájemně ujednanou kupní cenu 220 000 Kč, které již obdržela, a to kupující paní jméno FO (žalobkyni). Tuto dohodu žalovaná č. hodnota nesplnila, přestože usnesením č. j. sp.zn. ze dne datum, které nabylo právní moci datum, jí bylo potvrzeno nabytí dědictví a stala se vlastnicí podílu o velikosti ¼ na st. p. č. hodnota ve adresa, jejíž součástí je na ní stojící dům ve adresa, podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. hodnota a podílu o velikosti ¼ na zahradě č. parc. hodnota ve adresa, zaps. v LV č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa. Kupní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná č. 1 jako prodávající převedla podíl v rozsahu ¼ na předmětných nemovitostech zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa na společnost právnická osoba, IČO IČO. Uvedená společnost podíl v rozsahu ¼ na předmětných nemovitostech převedla na žalovanou č. 2 kupní smlouvou ze dne datum, což bylo prokázáno kupní smlouvou ze dne datum, výpisy z listu vlastnictví č. hodnota vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa.

15. Podaná žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy neobsahovala tvrzení o naléhavém právním zájmu, po poučení podle § 118a o. s. ř. žalobkyně ohledně naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené žalovanou č. 2, aby doplnila svá tvrzení, označila důkazy týkající se existence naléhavého právního zájmu na určení uvedla, že určením neplatnosti této kupní smlouvy bude nemovitost její.

16. Soud po provedeném dokazování posuzoval, zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum uzavřené společností právnická osoba IČO IČO jako prodávající a společností jméno žalované B., IČO IČO (žalovaná č. 2) jako kupující. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 1338/96 vyslovil závěr, že určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.

17. Ve věci bylo prokázáno, že vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne datum uzavřené společností právnická osoba IČO IČO jako prodávající a společností jméno žalované B., IČO IČO (žalovaná č. 2) jako kupující, u níž se žalobkyně domáhá určení neplatnosti, byl v katastru nemovitostí proveden. Naléhavý právní zájem je dán tam, kde spor o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, slouží jako nezbytný podklad pro změnu zápisu práva k majetku v příslušném veřejném seznamu i v případě určení neplatnosti právního jednání je žaloba podmíněna naléhavým právním zájmem. Určovací návrh má preventivní povahu, je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobkyni dříve, než její právní postavení bylo porušeno. Za situace, kdy byl dle předmětné kupní smlouvy povolen vklad do katastru, vyslovení neplatnosti takové smlouvy, však nemá pro žalobkyni na jejím právní postavení příznivý vliv. Bylo prokázáno, že žalovaná č. 2 byla dle uvedené kupní smlouvy jako nabyvatel předmětných nemovitostí zapsaná v katastru nemovitostí, tedy již došlo ke vkladu do katastru podle uvedené kupní smlouvy a k převodu vlastnictví k nemovitostem na žalovanou č. 2. Je nepochybné, bylo-li by žalobě o určení neplatnosti této převodní smlouvy vyhověno, vydaný rozsudek by nepředstavoval vkladové rozhodnutí, dle které by mohla být realizovaná změna vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobkyně a k nim potvrzeno její vlastnické právo. I při takovém rozhodnutí by byla žalovaná č. 2 nadále v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník. Na straně žalobkyně by nedošlo k žádné změně a katastrální úřad by žádnou změnu v katastru dle takového rozsudku neprovedl.

18. Ohledně určení neplatnosti posuzované převodní kupní smlouvy nebyl shledán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení neplatnosti smlouvy. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy, dle které žalovaná č. 2 nabyla do vlastnictví spoluvlastnický podíl v rozsahu ¼ vzhledem k celku předmětných nemovitostí, dle které byl již vklad na žalovanou č. 2 povolen. S ohledem na shora uvedené nebyl shledán na straně žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy.

19. Má-li být určena neplatnost smlouvy, musí se řízení zúčastnit všichni, kteří ji uzavřeli (soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4257/2017). V řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy tak jsou účastníky řízení všichni účastníci napadeného kupní smlouvy. Kupní smlouvu ze dne datum, kterou žalobkyně napadá, uzavřela společnost právnická osoba IČO IČO jako prodávající a společnost jméno žalované B., IČO IČO (žalovaná č. 2) jako kupující. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy, aniž by byla smluvní stranou této smlouvy, rovněž žalovaná č. 1 nebyla účastnicí předmětné kupní smlouvy. Účast všech účastníků napadené kupní smlouvy v řízení o určení její neplatnosti je třeba pro to, aby účinky rozhodnutí soudu o takovém předmětu řízení byly závazné pro všechny účastníky této smlouvy. Žalovaná č. 1 napadenou kupní smlouvu neuzavřela, nebyla účastnicí této smlouvy, na straně žalované č. hodnota byl pak shledán nedostatek pasivní věcné legitimace.

20. S ohledem na shora uvedené soud má žalobu za nedůvodnou a žalobu zamítl.

21. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná č. 1 i žalovaná č. 2 byly ve věci úspěšné. Žalovaná č. 1 náhradu nákladů řízení nepožadovala a žalovaná č. 2 vyčíslila náhradu nákladů řízení na celkovou částku ve výši 24 635,33 Kč. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo přihlédnuto k osobním a majetkovým poměrům žalobkyně. Vzniklá situace byla způsobena zejména jednáním žalované č. 1, když nesplnila závazek pro ni vyplývající z pozůstalostního řízení a podíl na nemovitostech převedla, žalobkyně i její manžel jsou evidováni na úřadu práce, je jim vyplácen příspěvek na bydlení ve výši 9 000 Kč, stravenky v hodnotě 2 700 Kč měsíčně, pobírají dávky hmotné nouze ve výši 3 000 Kč, na předmětné nemovitosti žalobkyně je vedena exekuce. V souladu s ustanovením § 150 o. s. ř. byly shledány důvody hodné zvláštního zřetele a o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.