OSLT 21 C 238/2021

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši anonymizováno ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, sídlem adresa, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Následně po dokončení registrace žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný přijal. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka a to převodem na účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením poskytnutého úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla za žalovaným pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedla na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že si od člena rodiny obstaral finanční prostředky k uhrazení dlužné částky a nákladů řízení.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), svou neúčast omluvil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum a listiny označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, a to elektronickými prostředky komunikace na dálku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr (úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru) až do výše úvěrového limitu částka. Strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činila anonymizováno měsíčně. Dále si strany sjednaly, že žalovaný je povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši anonymizováno nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Z listiny označené jako loan application info (loan number číslo) bylo zjištěno, že žalovaný dne datum požádal o úvěr ve výši částka se způsobem poskytnutí na účet č. bankovní účet, tato žádost žalovaného byla schválena. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne datum byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána částka částka ve prospěch účtu č. bankovní účet. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že na účet č. bankovní účet byla dne datum připsána částka částka, přičemž majitelem tohoto účtu je žalovaný. Z listiny nazvané platební informace se podává, že celková dlužná částka k datu splatnosti činila částka a že zbývalo k čerpání částka. Z přehledu jednotlivých faktur soud zjistil, že dlužná částka sestává z dlužné načerpané jistiny ve výši částka, z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši částka a z úroků za období čerpání ve výši částka. Z obchodních podmínek ke spotřebitelskému úvěru se soud seznámil s bližší úpravou práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem, smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze pod číslo. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum oznámila právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne datum se podává, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému zásilku. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne datum soud ověřil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka.

5. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný načerpal celkem částku částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum a dále ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, čerpání úvěru ve výši částka. Žalovaný v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše, navíc soudu sdělil, že je připraven dlužnou částku a náklady řízení uhradit, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.