OSLT 12 C 42/2024-146

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně – živé stavby s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_007⟫ a o vzájemném návrhu na zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh o uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalované částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne datum domáhá úhrady smluvní ceny díla za montáž sádrokartonových konstrukcí (dále jen „SDK práce“), a to na základě subdodavatelské Smlouvy o dílo ze dne datum (dále jen „SoD“), kterou uzavřela žalobkyně jako zhotovitelka se žalovanou jako objednavatelkou. Sjednaná cena díla měla být hrazena žalovanou žalobkyni na základě měsíčních faktur s 5 % pozastávkou platby, která měla být vyplacena až po předání celého díla investorovi, k čemuž došlo na konci srpna 2023. Žalovaná přesto, že dílo bylo předáno, a přes četné výzvy žalobkyně zadržené pozastávky žalobkyni neuhradila. Celková výše pozastávek činí částka a sestává z částek: faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka).

2. Ke tvrzení žalované ohledně dobropisů žalobkyně uvedla, že tyto byly zcela zohledněny v úhradách na předmětné faktury za provedené práce a o tyto dobropisované částky žalobkyně obdržela méně peněz na fakturované pohledávky, které jsou vypořádány (úhradami či dobropisy) s výjimkou pozastávek, neboť žádný přeplatek prostřednictvím dobropisů žalované nevznikl – veškeré dobropisy žalobkyně byly použity ke snížení fakturovaných částek, avšak vždy pouze ohledně fakturovaných částek určených k úhradě, a nikdy se netýkali pozastávek.

3. Pokud jde o vzájemný návrh žalované, poukazuje žalobkyně na to, že zápočet není možný, neboť nárok na smluvní pokutu žalované nevznikl, když důvodem pro nedodržení sjednaného termínu plnění žalobkyně bylo výhradně prodlení žalované se stavební připraveností spočívající v dokončení střechy, zamezení přístupu vlhkosti a vyklizení a zpřístupnění stavebních prostor, což však žalovaná, do termínu sjednaného dokončení díla žalobkyní, nesplnila. Ke zpřístupnění stavebních prostor došlo dle tvrzení žalobkyně až na začátku roku 2023 a ještě téměř tři měsíce po sjednaném termínu dokončení díla (datum) nebyla dokončena střecha domu a žalovaná objednávala provádění dalších víceprací. Dále žalobkyně poukazovala na nesmyslnost účtování smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla z ceny díla včetně víceprací, které byly objednány až po sjednaném termínu dokončení a reálně tak v žádném případě nemohly být dokončeny v původně sjednaném termínu. právnická osoba důsledku prodlení žalované se zaplacením uvedených částek požaduje žalobkyně na žalované také zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne datum do zaplacení.

5. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé vyjádřila v tom smyslu, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí a žádá jeho zamítnutí. Procesní obrana žalované spočívala ve tvrzení, že zaprvé částečně na žalované pozastávky již plněno bylo a zadruhé, že žalovaná uplatňuje vzájemným návrhem vůči žalobkyni pohledávku ve výši částka. Původně byl vzájemný návrh uplatněn ve vyšší částce, ale v průběhu řízení byl vzájemný návrh vzat žalovanou zpět a řízení o něm bylo částečně zastaveno. Tvrzení žalované o částečném plnění na pozastávky je postaveno na dobropisech žalobkyně v souvislosti s plněním žalované formou dodávek materiálů, přičemž z důvodu vystavení těchto dobropisů měl žalované vzniknout přeplatek, který žalovaná uplatnila procesní obranou. Předmětem vzájemného návrhu žalované zůstala pohledávka žalované ve výši částka, která představuje smluvní pokutu účtovanou žalobkyni za prodlení s provedením sjednaného díla za období od datum do datum. Žalovaná uváděla, že žalobkyně se dle čl. 3.1. SoD zavázala provést dílo do datum, přičemž dílo mělo být považováno za dokončené dle čl. 3.4. SoD až po odstranění poslední vady či nedodělku. V čl. 6.7. SoD si účastnice sjednaly: „Pro případ prodlení Zhotovitele s provedením Díla bez vad a nedodělků v termínu dle této Smlouvy, je Zhotovitel povinen zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny Díla bez DPH za každý den prodlení.“ Tuto pohledávku ze smluvní pokuty žalovaná dne datum započetla vůči nároku žalobkyně na pozastávky, který tak zanikl. V důsledku prodlení žalobkyně se zaplacením nároku uplatněného vzájemným návrhem požaduje žalobkyně na žalobkyni také zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne datum do zaplacení.

6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

7. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Mezi účastnicemi je nesporné, že byla uzavřena subdodavatelská smlouva o dílo ze dne datum a že žalobkyně v souvislosti s tímto dílem fakturovala žalované celkovou částku částka za práce provedené pro žalovanou. Dále je mezi účastnicemi nesporné, že celé dílo bylo žalobkyní provedeno a fakturované částky bez pozastávek byly dobropisovány či uhrazeny v plném rozsahu. Také je mezi účastnicemi nesporné, že původně při podpisu SoD byla sjednána cena částka, ale následně v důsledku žalovanou objednaných víceprací se smluvní cena vyšplhala na částku částka. Dále je nesporné, že investor převzal dílo datum.

10. Z dokumentu „Subdodavatelská smlouva o dílo“ (dále jen „SoD“) bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena v návaznosti na Smlouvu o dílo ze dne datum uzavřenou žalovanou jako zhotovitelkou s objednatelem jméno FO Laštovicem na rekonstrukci domu na adrese adresa. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně se jako zhotovitelka zavázala pro žalovanou jako objednavatelku provádět samostatně, na svůj náklad a nebezpečí, montáž sádrokartonových konstrukcí dle technické zprávy, projektových podkladů, položkového rozpočtu a stavebního povolení uvedených v příloze č. hodnota a 3 (čl. 2.1 a 2.2 SoD). Zhotovitelka se zavázala provést dílo nejpozději do datum (čl. 3.1. SoD), a to pod podmínkou stavební připravenosti díla ze strany žalované. Dále bylo zjištěno, že ze SoD nevyplývají žádné postupné termíny částečného plnění. Dále bylo zjištěno, že mezi stranami byla sjednána cena díla ve výši částka bez DPH, a to jako cena konečná (čl. 4.1. SoD). Tato cena měla být žalobkyni hrazena na základě dílčích měsíčních faktur se splatností 30 dnů, a z každé faktury měla být odečtena pozastávka 5 %, která měla být uvolněna žalobkyni po předání díla investorovi.

11. Z předložených (níže specifikovaných) faktur a nesporných skutečností bylo zjištěno, že celková výše pozastávek činí částka a sestává z částek: faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka), faktura č. hodnota znějící na částku částka (pozastávka částka).

12. Pokud jde o námitku žalované ohledně dobropisovaných částek, bylo z předložených dobropisů D13\23, D7\23, D8\23, D9\23, D15\23, zjištěno, že se vůbec netýkají žalovaných faktur a pozastávek a ani neprokazují jakýkoli přeplatek žalované, který by bylo možné započítat na žalovanou částku.

13. Pokud jde o dobropisy D 5\23 (č. l. 35) k faktuře 623 na částku -částka a D6\23 (č. l. 30) k faktuře 623 na částku -částka, nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila na fakturu 623 více než 250 861,50 – 165 000 – 70 550, tj. více než částka, tedy že by byť z části došlo k zániku nároku na doplacení pozastávky částka.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum a doručenky datové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby (dne datum) k úhradě žalované částky.

15. Z dopisu zástupce žalované ze dne datum a doručenky datové zprávy z datum bylo zjištěno, že žalovaná uplatnila vůči zástupci žalobkyně smluvní pokutu ve výši částka za prodlení od datum do datum a vyzvala ji k úhradě do datum či k jednání vypořádání zádržného a smluvní pokuty.

16. Z emailu jméno FO (junior stavbyvedoucí žalované) ze dne datum adresovaného jméno FO (za žalobkyni) bylo zjištěno, že žalovaná oznamovala žalobkyni kompletní seznam 30 vad a nedodělků. Z odpovědi jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že druhý den ráno tam přijdou a do konce týdne vše odstraní.

17. Z denních záznamů stavby (list č. hodnota a 158253) bylo zjištěno, že v termínu datum až datum byly na stavbě dodělávány SDK práce.

18. Z dopisu zástupce žalované ze dne datum adresovaného žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce a doručenky datové zprávy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná započetla část svého nároku na smluvní pokutu v celkové výši částka na žalovanou pohledávku žalobkyně.

19. Z předložených půdorysů stavby bylo zjištěno, že SDK práce měly být prováděny od 2. až do 5. nadzemního podlaží. Z předložených datovaných fotografií bylo zjištěno, že ještě v září a říjnu 2022 nebyla hotova střecha domu, ani podlaha ve sklepě domu.

20. Z emailové komunikace jméno FO a jméno FO ze dne datum zjištěno, že p. jméno FO urgoval SDK práce a P. jméno FO prosil o stanovení reálného termínu dokončení prací, když dílo mělo být dokončeno v době, kdy na domě ještě nebyla střecha.

21. Ze zápisů z kontrolních dnů datum a datum zjištěno, že v některých dnech probíhaly SDK práce a kontrolní den 49 je zaznamenáno, že žalobkyně se opakovaně nedostavila přes vyzvání na stavbu a zdržuje i ostatní návazné práce.

22. Z výslechu jméno FO bylo zjištěno, že svědek spolupracoval se žalobcem na stavbě na adrese adresa, kde prováděl sádrokartonářské práce, ale žádné podstatné skutkové okolnosti jako např. alespoň přibližné datace událostí či jiné si nepamatuje.

23. Z výslechu jméno FO bylo zjištěno, že pracuje cca 6 let pro žalovanou jako OSVČ na pozici asistenta stavbyvedoucího, kterou vykonával i na kompletní rekonstrukci bytového domu Svornosti. Dále uvedl, že po uzavření smlouvy se dohodl začátek prací, na přesné datum si svědek nevzpomíná. O smluvních záležitostech za žalovanou nebyl oprávněn jednat. Na začátku prací žalobkyně došlo k mírnému zpoždění o cca 1 – 1,5 týdne oproti plánu, poté se postupovalo podle harmonogramu a práce se koordinovaly s ostatními subdodavateli. Poté co se stavba víc rozjela, žalobkyně nestíhala provádět práce v termínech potřebných pro dodržení harmonogramu všech dalších navazujících prací, proto žalobkyni urgovali. Poté, co se opakovaně pracovníci žalobkyně nedostavili na stavbu, opakovaně žalobkyni vyzývali k pokračování prací. Následně jednali s přítomným panem jméno FO, koordinovali s ním provádění prací, nicméně stavba nabírala další zpoždění až do jejího dokončení. Pokud jde o časové souvislosti, žalobkyni na stavbu nastoupila cca v březnu 2022, urgující výzvy jí žalovaná zasílala někdy během října a listopadu 2022 a stavba byla dokončena v červnu 2023. Ohledně stavební připravenosti pro provádění prací žalobkyně svědek uvedl, že stavba byla kompletní rekonstrukcí bytového domu, a kromě podkroví mohla žalobkyně na dohodnuté práce nastoupit kdykoliv. U SDK prací je situace komplikovaná tím, že jsou úzce propojeny s dalšími pracemi na rozvodech, kdy nejprve je nutno vybudovat rastr a záklop, poté na tyto práce navazují ostatní profese s rozvody, a až skončí na daném místě, mohou sádrokartonáři dodělat svou práci, a proto musí tyto práce probíhat koordinovaně, dle harmonogramu. Pokud jde o nižší podlaží, předposlední podlaží bylo zakončeno vodonepropustným betonem a byla učiněna opatření k zamezení protékání deště do nižších podlaží, ale potvrdil, že k protečení do 4. patra došlo z důvodu nedostatečného zajištění. Provedená opatření měla umožnit práce na nižších podlažích bez omezení. Opatření proti zatékání např. znamenalo, že nad schody byla ponechána střecha bránící zatékání. Pokud jde o vyklizení místností, kde měli být SDK práce prováděny, nebylo to tak, že by byl vyklizen celý prostor pro všechny práce najednou, ale tam kde bylo potřeba pracovat, se prostory vyklidily, aby práce mohly být provedeny. Někde v přízemí mohl být např. naskladněn materiál nebo tam byly šatny, či kancelář, které se uvolňovaly na požádání jednotlivých profesí, když v nich bylo potřeba pracovat. Svědek také potvrdil, že v době, kdy mělo být předáno dílo žalobkyně, tedy na konci srpna 2022, určitě na domě nebyla nová střecha, a dílo žalobkyně proto nemohlo být dokončeno. Stejně tak potvrdil, že termíny pro SDK vícepráce se většinou domlouvaly pouze ústně, a že se na ně nevztahoval termín uvedený v písemné SoD. Svědek také potvrdil pravost datací předložených fotografií. Svědek uvedl, že k datum ještě nebyl na stavbě hotový vodonepropustný strop ve 4. NP, a proto v té době ještě nebylo možné provádět SDK práce na tomto podlaží.

24. Z výslechu tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že byl zaměstnán u žalované cca 2 roky na pozici hlavní stavbyvedoucí, a pracoval i na rekonstrukci bytového domu Svornosti, ale nastoupil tam až po bouracích pracích a skončil ještě před dokončením stavby. Svědek si nepamatoval konkrétní detaily ani termíny. Vyjadřoval se pouze obecně, že když měla žalobkyně nastoupit dle smlouvy na SDK práce, vyzvali ji, avšak přestože něco začala provádět, šly SDK práce hrozně pomalu, žalobkyně neměla dost lidí a tyto problémy s kapacitami a nástupy na práce přetrvávaly až do konce provádění prací. Také se často stávalo, že přesto, že bylo potřeba práce dle harmonogramu provádět, tak tam žalobkyně žádné lidi neměla. Z těchto důvodů nabrala skluz i další řemesla – např. elektrikáři, instalatéři atd. Svědek si však nepamatoval průběh stavby přesně, kdy v rozporu s ostatními důkazy např. uváděl, že střecha byla zhotovována někdy v květnu či červnu, a v srpnu již nejspíš byla hotová, pročež soud jeho výpovědi nemohl zcela věřit.

25. Z výslechu statutárního zástupce žalované tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že statutárním zástupcem žalované je od jejího vzniku v roce 2012. Je jediným vlastníkem žalované společnosti. Za žalovanou společnost ve smluvním vztahu se žalobkyní vystupoval také stavbyvedoucí pan jméno FO a pan jméno FO. Subdodavatelskou smlouvu za žalovanou podepisoval pravděpodobně sám, neboť tak činí u všech smluv. Dále uvedl, že žalovaná získala zakázku na rekonstrukci činžovního domu na adresa, kde součástí potřebných prací byly sádrokartony a později také suché podlahy v posledním nadzemním podlaží – jejich potřeba vznikla až v průběhu stavby z důvodu urychlení a odlehčení. S panem jméno FO, respektive s jeho firmou (žalobkyní) se jednatel znal z předchozí subdodávky a žalobkyně získala předmětnou zakázku. Při normálním běhu okolností, by jednatel o subdodavateli téměř nevěděl, účastnil by se pouze 1x týdně kontrolních dnů, avšak v tomto případě měl pan jméno FO pravděpodobně víc zakázek, než mohl zvládnout nebo méně lidí, než bylo potřeba a v důsledku neprovádění sjednaných prací v potřebných termínech žalobkyně zavinila skluz v harmonogramu celé stavby. Jednatel tak často musel telefonovat a urgovat nástup žalobkyně na provádění prací s dostatečným počtem lidí, ale stavbyvedoucí mu stále hlásili nedostatek pracovníků a vznikající skluz v důsledku čehož došlo ke dvěma osobním schůzkám s panem jméno FO, kde bylo dohodnuto, že mu bude telefonicky oznamovat každý den počet lidí, kteří na stavbu nastoupí, ale ani to nevedlo k přílišnému zlepšení a na stavbě stále bylo méně lidí, než bylo potřeba a pan jméno FO to neustále omlouval dalšími skutečnostmi, např. rozbitým autem. Tímto postupem měla žalobkyně dostat celou stavbu do skluzu, zpoždění SDK prací bylo na přetřes každý kontrolní den, neboť docházelo ke zpoždění nástupu dalších řemesel, např. elektrikářů či vzduchařů, kteří pak zase také brzdili i sádrokartonáře. K dotazu soudu, zda ve smlouvě mezi žalobkyní a žalovanou byly nějaké další závazné termíny než ty, které jsou uvedeny v článku 3.1., tedy např. jednotlivých etap, pro jednotlivá podlaží, jednatel uvedl, že neví, možná by informace k tomu měli stavbyvedoucí. Dílčí termíny někdy ve smlouvách mají sjednány, někdy ne, záleží i na velikosti stavby i na dalších okolnostech, často jsou dílčí termíny dohodnuty na jednotlivých kontrolních dnech, jak s majitelem, tak i s jednotlivými subdodavateli. U této stavby se pan jméno FO kontrolních dnů neúčastnil, i když byl zván, k jednotlivým domluvám proto docházelo mezi stavbyvedoucím a žalobkyní telefonicky či osobně. Dále uvedl, že pokud jde o výzvy žalobkyně ke stavební připravenosti, žádnou takovou výzvu neobdržel, ale přesnější informace by měli mít stavbyvedoucí. Jednatel nemůže vyloučit, že došlo k situaci, kdy jiná řemesla neměla vše hotové, např. mohl chybět konkrétní díl k dokončení vzduchařů a v jednom rohu tedy nemohly být tyto části překryty sádrokartonáři, nicméně vždy minimálně 75 % ostatních částí bylo plně k dispozici pro provádění prací žalobkyně. Nebylo to tedy tak, že by žalobkyně své práce vůbec nemohla provádět. Dále uvedl, že termín předání díla žalobkyně si vůbec nevybavuje, je pod jeho rozlišovací schopnosti domnívá se, že to mělo být někdy v zimě, ale u předání byl v tričku, tedy až po několika měsících v létě. Nevybavil si ani jiná konkrétní fakta zakázky žalobkyně. K dotazu jakým způsobem probíhalo předání díla, zda došlo zvlášť k předání díla bez víceprací či bylo domluveno pouze celkové předání díla, jednatel žalované uvedl, že vzhledem k tomu, že se jednalo o relativně menší stavbu, a ke konci se již hodně spěchalo, nedělaly se na vícepráce dodatky smlouvy, podle nichž obvykle probíhá předání, ale situace se řešila pouze objednávkami a jejich potvrzením a nevěděl, jakým způsobem, a zda vůbec bylo dohodnuto předání jednotlivých částí či pouze celého díla. K dotazu, zda bylo možné dokončit SDK práce, aniž by byla hotová střecha, jednatel potvrdil, že nikoli a doplňuje, že střecha je souvrstvím několika částí – sádrokartonů, parozábrany, tepelné izolace, pojistné izolace a krytiny. Sádrokartony je možné zhotovovat teprve tehdy, kdy je zhotovena v rámci střechy pojistná izolace, která brání průniku deště, a i poté kdy je hotová, mohou ještě střechaři pokládat krytinu a zároveň již mohou sádrokartonáři dělat SDK práce. K dotazu, zda žalobkyně formálně vyzývala jednatele ke změně termínu předání díla s ohledem na zpoždění se zhotovením střechy, jednatel uvedl, že ke změně termínu dle smlouvy vyzýván nebyl, ale je možné, že žalobkyně jednala se stavbyvedoucími o termínech dokončení díla, jejich posunutí, či dohodnutí nových. Z pohledu žalované by bylo relevantní jednat o změně termínu dokončení, pokud by chyběla pouze část prací, kterou žalobkyně objektivně z důvodu zpoždění střechy nemohla provést. Pokud chyběly i další části SDK práce, které provést včas mohla a měla, bylo pro žalovanou nepřijatelné měnit termín dokončení i těchto prací.

26. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou SDK práce sjednané ve smlouvě o dílo ze dne datum. Žalovaná ani nezpochybňovala provedení sjednaných prací, a provedenými důkazy, včetně předložených listin a výslechů stavbyvedoucích, bylo prokázáno předání díla žalobkyně a odstranění uplatněných vad a nedodělků. Za tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako zhotovitelka provedla všechny práce, dodávky a plnění v rámci sjednaného předmětu díla, a náleží ji v souladu s čl. 4 SoD fakturovaná cena díla, o jejíž výši nebylo mezi účastnicemi sporu, a to včetně žalovaných pozastávek, když stejně tak nesporné, a prokázané výslechy, je i to, že dílo bylo k datum předáno investorovi, čímž byla v souladu s § 2586 odst. 1 občanského zákoníku splněna smluvní podmínka čl. 4.4. pro výplatu žalovaných pozastávek. Žalovaná ani netvrdila, že by žalovanou částku uhradila, a ani neprokázala svá tvrzení, že by dobropisy vznikl dosud nezaúčtovaný přeplatek, který by bylo možné zaúčtovat na žalované pozastávky. Za takto zjištěného stavu je nárok žalobkyně soudem shledán důvodným.

27. Pokud jde o vzájemný nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 6.7. SoD, nezbývá soudu než konstatovat, že vznik takového nároku nebyl v řízení prokázán. Podmínkou nutnou pro vznik takového nároku je to, že žalovaná prokáže, že žalobkyně porušila sjednaný termín plnění. Přes poučení soudu, neprokázala žalovaná žádnými důkazy, že součástí smluvních ujednání účastnic sporu byl konkrétní závazný harmonogram, který by zavazoval žalobkyni nastoupit na jednotlivé části sjednaných SDK prací, či tyto části v konkrétních lhůtách dokončit. Žádný z provedených důkazů takovou povinnost žalobkyně neprokazuje (ani nebyla soudu včas předložena údajná Příloha č. hodnota, která měla obsahovat harmonogram stavby), a byť bylo zjištěno, že žalobkyně stavbu v blíže nespecifikovaném rozsahu „brzdila“, tato skutečnost nezakládá nárok žalované na smluvní pokutu, neboť nic takového nebylo ve SoD sjednáno.

28. Pokud jde o vzájemný návrh žalované na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 6.7. SoD ohledně nesplnění sjednaného konečného termínu dodání díla k datum (čl. 3.1. SoD), má soud za to, že v řízení bylo jednoznačně vyvráceno, že byla splněna sjednaná podmínka platnosti tohoto termínu – tedy podmínka stavební připravenosti ze strany žalované. V ustanovení 3.1. SOD se uvádí: „Zhotovitel se zavazuje provést Dílo nejpozději v následujících termínech; Termín zahájení provádění Díla: nejpozději do datum; Termín provedení Díla: nejpozději do datum. Viz harmonogram stavby, který tvoří přílohu č. hodnota této Smlouvy. Podmínkou ke splnění termínu dokončení je stavební připravenost díle ze strany objednatele.“ Z textu SoD nevyplývá, ani nebylo prokázáno, že by bylo vůlí stran sjednat to, že by bylo možné požadovat smluvní pokutu za nesplnění tohoto termínu (datum) pouze pro část díla. Z obsahu smlouvy je zcela jednoznačné, že bylo povinností žalobkyně zhotovit celé dílo do datum, pokud pro celé dílo bude žalovanou zajištěna stavební připravenost. Tak tomu ovšem nebylo, neboť bylo jednoznačně prokázáno jak fotografiemi, tak provedeným výslechem pana jméno FO (výslechu tituly před jménem jméno FO soud neuvěřil), že do datum nebyla hotova střecha domu, a tudíž žalobkyně nemohla své dílo včas dokončit, respektive práce na 5. NP nemohla ani zahájit. Jestliže tedy žalobkyně nemohla celé své dílo pro absenci stavební připravenosti ze strany žalované ohledně jeho části dokončit, a je nepodstatné, o jak malou část díla, které nemohla dokončit, se jednalo, pak žalovaná nebyla dle SoD oprávněna žalobkyni účtovat smluvní pokutu za nedodržení tohoto termínu dokončení celého díla, neboť sama byla v prodlení s poskytnutím stavební připravenosti. S ohledem na zjištění, že žalovaná neposkytla stavební připravenost pro dokončení díla žalobkyně (střechu domu), se soud již pro nadbytečnost nezabýval ostatními okolnostmi nároku žalované na smluvní pokutu jako jsou její výše či splatnost. Vzájemný nárok na smluvní pokutu tak soud byl nucen z výše uvedených důvodů zamítnout.

29. Ostatní, v tomto odůvodnění výslovně nezmíněné důkazy a závěry, soud neuvádí s ohledem na jejich nadbytečnost a absenci vztahu k předmětu sporu.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný ve věci, a proto jí náleží náhrada všech účelně vynaložených nákladů tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 5x částka (z tarifní hodnoty částka), dále 5x paušálními částkami náhrady po částka jako paušálními náhradami výdajů za 5 úkonů právní služby, převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření k odporu a účast na jednání datum (podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 4x částka (z tarifní hodnoty částka, tj. 164 433,05 + částka), dále 4x paušálními částkami náhrady 1x částka a 3x částka jako paušálními náhradami výdajů za 4 úkonů právní služby písemné vyjádření z datum a 3x účast na jednání datum, datum a datum, dále odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3x částka (z tarifní hodnoty 584 636,26, tj. 164 433,05 + částka), dále 3x paušálními částkami náhrady po částka jako paušálními náhradami výdajů za 3 úkonů právní služby účast na jednání datum (trvající déle než 2 hodiny) a datum, za jízdné a za náhradu za ztrátu času ve výši 1x částka a 5x částka (6 cest adresa (70 km, 1,5 hod) a zpět osobním automobilem Škoda Superb se spotřebou 5,1 l NM/100 km) a za příslušnou DPH Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Odměnu a paušální náhradu za další doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ze dne datum již soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo povinností žalobkyně vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a označit k nim všechny důkazy již v žalobě, a pokud tak žalobkyně neučinila, ale vylíčení skutečností a označení důkazů rozdělila do vícero podání (i když je mohla uvést již v žalobě), nelze za takové další podání přiznat žalobkyni náhradu nákladů, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady.

31. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.