OSLT 13 C 251/2025-22

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Skalkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 10 461,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to na základě faktur vystavených žalobkyní za dodávku elektřiny na adresu adresa v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí ze dne datum, č. hodnota. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období datum do datum, fakturou č. hodnota se splatností datum na částku částka, na kterou ale žalovaná uhradila ve 3 splátkách pouze částka. Žalobkyně dále žalované vyúčtoval dodávku elektřiny za období datum do datum fakturou č. hodnota, se splatností do datum, na částku částka, avšak žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Protože následně došlo odpojení elektřiny na výše uvedeném odběrném místě, vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota se splatností datum na částku částka; rovněž tuto částku žalovaná neuhradila. Protože byla žalovaná opakovaně upomínána za neplacení, požaduje žalobkyně v neposlední řadě úhradu částky částka coby poplatky na 3 vystavené upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze smlouvy č. hodnota o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě adresa a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Podle těchto obchodních podmínek je žalobkyně mj. oprávněna požadovat poplatek ve výši částka za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Dále byla podle těchto obchodních podmínek žalobkyně oprávněna v případě ukončení dodávek požadovat úhradu poplatku spojeného s tímto úkonem ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. V neposlední řadě byla žalobkyně podle těchto obchodních podmínek oprávněna odstoupit od smlouvy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění

5. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za elektřinu č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka (po zohlednění zaplacených záloh ve výši částka). Z přehledu přijatých plateb od žalované soud ověřil, že žalobkyni na tuto fakturu žalovaná částečně plnila (dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka), tudíž jí zbývá uhradit částka částka.

6. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za elektřinu č. hodnota s datem splatnosti datum znějící na částku částka.

7. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně po žalované požaduje uhradit částku částka za samostatné odpojení v odběrném místě; splatnost byla stanovena na datum.

8. Žalobkyně v neposlední řadě soudu předložila upomínky ze dne datum, datum a ze dne datum (jež rovněž obsahovala odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností). Žalobkyně v neposlední řadě upomínala žalovanou předžalobní výzvou danou k poštovní přepravě dne datum.

9. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, na základě které žalovaná od žalobkyně odebírala elektřinu v odběrném místě adresa. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaná však řádně a včas neuhradila žalobkyni v plném rozsahu cenu odebrané elektřiny v období od datum do datum, resp. od datum do datum, přičemž zbývá uhradit částka částka. Protože z důvodu nehrazení závazků žalovanou žalobkyně od této smlouvy odstoupila, vzniklo jí rovněž právo na úhradu poplatku za odpojení odběrného místa od elektřiny ve výši částka. Dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu poplatku za vystavené upomínky.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně..

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. právnická osoba zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. S ohledem na znění všeobecných obchodních podmínek a upomínku ze dne datum, datum a ze dne datum vzniklo žalobkyni v souladu s ustanovením § 1724 odst. 1 o. z. rovněž právo na úhradu poplatku ve výši 3x240 Kč a poplatku za odpojení odběrného místa.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění účinném po datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.

17. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.