OSLT 10 C 272/2025-40

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 55 839,09 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni

a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od datum do zaplacení,

b) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se původně žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, respektive rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek elektřinu na odběrné místo na adrese adresa, a to dle ceníku. Žalobkyně dne datum vyučovala žalované fakturou VS var. symbol částku ve výši částka včetně DPH splatnou dne datum. Tato částka vznikla odečtením zaplacených záloh ve výši částka z vyčíslené částky částka představující cenu odebrané elektřiny a související služby za Anonymizováno,Anonymizováno mWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od datum do datum. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Vyúčtována byla i smluvní pokuta ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované datum fakturou číslo hodnota na částku částka včetně DPH splatnou datum částku částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za Anonymizováno,Anonymizováno mWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od datum do datum a částku částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, byla podána tato žaloba.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR č. účtu–Anonymizováno vydal dne datum elektronický platební rozkaz. Tento se žalované nepodařilo doručit vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zpět a soud tak řízení pro tuto částku zastavil, když rozhodl usnesením č.j. spisová značka ze dne datum, když usnesení nabylo právní moci datum. Dále pak bylo jednáno pouze o a) částce částka a zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a b) částce částka a zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení. právnická osoba jednání se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná nikoliv, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

5. Podle ustanovení § 153b, odstavec 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Žaloba byla žalované doručena tak, že zásilka byla zaslána na její adresu dle ISZR. Po marném učinění pokusu o doručení zásilka byla uložena dne datum na poště na 10 dní a o tom byla žalované zanechána výzva. Vzhledem k tomu, že po uplynutí lhůty nebylo možné žalované vhodit zásilku do schránky, byla vrácena soudu a soud o tom vyvěsil sdělení. Zásilka obsahovala předvolání k jednání, žalobu a dále poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání. Zásilka byla doručena více než 10 dní před jednáním ve věci.

7. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky podle ustanovení § 153b odstavec 1 o.s.ř., rozhodl soud vycházet ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a dostatečně odůvodňujících závěr, že žaloba je důvodná bez provádění dokazování o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni požadovanou částkou.

8. Podle § 157 odstavec 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro zmeškání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srovnej například usnesení sp. zn. 26Cdo 5214/2008 ze dne 10.11.2009).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 o.s.ř., když žalobkyně měla věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále tři úkony právní služby podle § 14b á částka, tři režijní paušály á částka podle § 13 plus 21 % DPH ve výši částka a dále 1 úkon á částka, a to účast na jednání soudu + částka ztráta času za dvě půlhodiny á částka podle § 14, cestovné částka při počtu ujetých kilometrů 140 do (2 x 70) při kombinované spotřebě 6 litrů na 100 km, ceně paliva částka. Úkony právní služby vychází z § 11, sazba mimosmluvní odměny z § 7.

10. Podle § 149 odstavec 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích, u rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205, odst. 2, písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§153a).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.