OSLT 20 C 20/2026-46

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ pro 23 381,41 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 381,41 Kč společně s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 23 381,41 Kč od 12. 8. 2016 do 16. 6. 2026, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 22 881,41 Kč od 17. 6. 2026 do 17. 8. 2026, s úrokem ve výši 8% p.a. z částky 22 381,41 Kč od 18. 8. 2026 do zaplacení, seAnonymizovánozákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 23 381,41 Kč od 12. 8. 2016 do 16. 6. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 22 881,41 Kč od 17. 6. 2026 do 17. 8. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 22 381,41 Kč od 18. 8. 2026 do zaplacení, se zamítá.

II. Řízení se do částky 1 000 Kč se částečně zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 23 381,41 Kč s přísl. Žalobu odůvodnil tím, že nabyl pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa. O postoupení pohledávky byl Žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. Dne 23. 6. 2016 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Splátková dohoda. Žalovaný se na základě Dohody zavázal vůči žalobci uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. hodnota v celkové výši 32 780,47 Kč. Součástí Dohody byla výhoda splátek Žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 10. 7. 2016 ve výši 300 Kč. Žalovaný uhradil podle splátkového kalendáře ničeho. Podle čl. 8 Dohody platí: "V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným. KRUK odešle Klientovi oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplácené části Pohledávky a veškerých práv s ní spojených. V případě nesplnění této výzvy Klientem mohou být dlužné pohledávky společností KRUK zažalovány u soudu a následně vymáhány v exekučním řízení, o čemž bude Klient informován prostřednictvím předžalobní výzvy. Společnost KRUK je povinna odeslat, to znamená předat k poštovní přepravě, předžalobní výzvu nejméně 7 dní před podáním žaloby u soudu." Žalobce uplatňuje nárok na základě Dohody, dle které je nárok nesporný, tj. uznán Žalovaným, coby dlužníkem. Následně žalobkyně doplnila, že smlouva o úvěru č. hodnota byla uzavřena dne 23. 11. 2007 mezi původním věřitelem právnická osoba, se sídlem adresa a Žalovaným, avšak Žalobce má za to, že není třeba dokládat smlouvu o úvěru a způsob jejího sjednání, jelikož Žalovaný sám závazek utvrdil dohodou o splátkách a uznání dluhu ze dne 13. 6. 2016. Dohoda byla uzavřena mezi Žalovaným a společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, zapsaná v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reg. č. Anonymizováno (dále jen „AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.“). Pohledávka byla následně postoupena ze společnosti Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. na společnost Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, zapsaná v Anonymizováno obchodním rejstříku, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“). Společnost Anonymizováno Anonymizováno následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, Anonymizováno republika, IČ: IČO (dále jen „právnická osoba.“). Konečně společnost právnická osoba., postoupila pohledávku na Žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 04.10.2024.

2. Podáním ze dne 27.8.2026 a doručeným soudu dne 27.8.2026 vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 1000 Kč částečně zpět, když po podání žaloby žalovaný uhradil dvakrát částka.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne 1.9.2026, se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti.

4. Žalovaný se k jednání dostavil opožděně, až v průběhu dokazování, k žalobě se v podstatě nevyjádřil.

5. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

6. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy.

7. Předžalobní výzvou ze dne 4.8.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění před podáním žaloby.

8. Dodejkou ze dne datum je prokazováno, že žalovanému byla tohoto dne doručena zásilka žalobkyně.

9. Ze Splátkové dohody ze dne 23.6.2016 se podává že společnost Secapital S.á.r.l. uzavřel v zastoupení společnosti právnická osoba s žalovaným smlouvo, kterou žalovaný uznává pohledávku dle smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 23. 11. 2007 mezi původním věřitelem právnická osoba, se sídlem adresa a žalovaným. Ke smlouvě není připojena ani smlouva o postoupení pohledávek, kterou by společnost Secapital S.á.r.l. předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla ani plná moc společnosti právnická osoba k uzavření takového smlouvy.

10. Formulář pro standartní informace pro SU obsahuje podrobné informace ohledně Splátkové dohody ze dne 23.6.2016.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 se podává, že společnost právnická osoba. převádí žalobkyni za podmínek ve smlouvě o postoupení pohledávek sjednané pohledávky v příloze specifikované. V příloze se smlouvou předložené není žalovaný uveden.

12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23.10.2024 vyplývá, že společnost Anonymizováno Anonymizováno sdělila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným společnosti právnická osoba.

13. Z Podacího archu ze dne 29. 10. 2024 vyplývá, že tohoto dne Anonymizováno Anonymizováno zaslala žalovanému zásilku.

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.3.2025 vyplývá, že společnost právnická osoba. sdělila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.

15. Z Podací knihy ze dne 20.3.2025 vyplývá, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalovanému zásilku.

16. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky mezi Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. a Anonymizováno Anonymizováno ze dne 20.8.2018 se podává, že společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánolAnonymizováno převádí na Anonymizováno Anonymizováno za podmínek ve smlouvě o postoupení pohledávek sjednané pohledávky v příloze specifikované. Příloha nebyla soudu doložena.

17. Ze Smlouva o postoupení pohledávky č. 20180808/00137 se podává, že společnost Anonymizováno Anonymizováno převádí na právnická osoba. za podmínek ve smlouvě o postoupení pohledávek sjednané pohledávky v příloze specifikované. Žalovaný je uveden v příloze.

18. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Soud s ohledem na postoupení pohledávky za žalovanou zkoumal věcnou legitimaci žalobkyně. Věcnou legitimací se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 397/2011). Aktivní věcná legitimace je dána, jestliže žalobkyni svědčí tvrzené subjektivní právo. Případný nedostatek aktivní věcné legitimace má za následek, že žalobkyně nemůže být v řízení úspěšná (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3411/2016).

20. Žalobkyně nedoložila smlouvu o postoupení pohledávky mezi předchůdcem žalobkyně právnická osoba. a žalobkyní, kde by byl žalovaný uveden, soudu zaslaná příloha jméno žalovaného neobsahuje. Dále nedoložila smlouvu o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem společností právnická osoba, se sídlem adresa a společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.l., ani plnou moc společnosti právnická osoba k uzavření takového smlouvy jménem společnosti Secapital S.á.r.l., a konečně nedoložila ani smlouvu o postoupení pohledávky dále mezi společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, která by obsahovala seznam postupovaných pohledávek se jménem žalovaného. Žalobkyně tak neunesla břemeno důkazní stran skutečnosti, že žalobkyně má jakoukoli pohledávku za žalovaným týkající se smlouvy č. hodnota ze dne 23. 11. 2007, tudíž soud dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována. Z tohoto důvodu soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. I kdyby bylo ze strany žalobkyně soudu prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni řádně postoupena, pak i v takovém případě bylo nutné zkoumat, zda pohledávka existuje a zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Na tom nemění nic ani skutečnost, že žalovaný měl se společností Secapital S.á.r.l. uzavřít splátkovou dohodu obsahující uznání dluhu, neboť i tak byl žalovanému poskytnut úvěr, tudíž je nutné postavit najisto, zda byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného či nikoli – viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV.ÚS 702/20. Pokud úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, pak by bylo namístě žalovanému uložit vydat případné bezdůvodné obohacení; avšak ani ve vztahu k této otázce žalobkyně soudu ničeho nedoložila, tudíž i v takovém případě by bylo namístě žalobu vůči žalovanému zamítnout.

22. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud doložila důkazy k prokázání tvrzení ohledně aktivní legitimace a nedoplnila skutková tvrzení ohledně ověření bonity dlužníka a nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení ohledně kvalifikovaného prověření bonity žalovaného ke splácení úvěru a platného sjednání smlouvy o zápůjče. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

23. O částečném zastavení řízení v rozsahu žalobcem navrhovaným, soud rozhodl podle § 96 odst. 1,2 věty prvé o.s.ř., když žalobce může vzít v řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Soud, je-li návrh vzat zpět, řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí návrhu došlo před zahájením jednání, nebyl souhlas žalované vyžadován (§ 96 odst.4 o.s.ř).

24. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

25. Protože žalobkyně byla zcela úspěšná a žalovanému žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.