OSMB 19 C 139/2021-17

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 11 433,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 899,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7 899,30 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, částku ve výši 3 533,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 533,72 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobu domáhala uhrazení v záhlaví uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 9. 2019 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku číslo jen„ Smlouva“), do odběrného místa na adrese ulice a číslo, obec a číslo anonymizováno elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalovaný neuhradil vyúčtování energií provedené fakturou variabilní symbol na částku ve výši 7 899,30 Kč ze dne 1. 12. 2019 splatná 23. 12. 2019. Dne 18. 3. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, od data 23. 9. 2019, s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný za uzavření Smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření Smlouvy, konkrétně 300 Kč, které obdržel žalovaný v rámci vyúčtování fakturou variabilní symbol Smlouva předčasně v rozporu s výše uvedeným a žalovaný tak dle odstavce 3.2 ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina anonymizováno povinen vrátit žalobci bonus ve výši 300,00 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení bonusu. Žalobce dne 22. 3. 2020, vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši 3533.72 Kč včetně DPH, splatnou dne 14. 4.2020, v níž bylo vyúčtováno 3 933,72 Kč jako cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, číslo MWh ve fakturačním období od 28. 11. 2019 do 18. 3.2020, dále 300,00 Kč představující nárok na vrácení bonusu při nedodržení doby účinnosti smlouvy, 300,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za leden a únor 2020 a za prodlení se zaplacením předchozí faktury variabilní symbol, odečteny byly uhrazené zálohy 1 000 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 12. 2019. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za období od 26. 11. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese: ulice a číslo, obec a číslo anonymizováno elektřinu pro potřeby domácnosti, a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců (od 26. 9. 2019) s možností prodloužení a její nedílnou součástí byly zejména obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 9. 2019, obchodní podmínky služeb dodávky elektřiny číslo). Smluvní strany se dohodly, že žalovaný za uzavření Smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus za uzavření Smlouvy (dále také jen„ příjmení“) ve výši a za podmínek stanovených v Ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina anonymizováno platného ke dni podpisu Smlouvy, který je rovněž nedílnou součástí Smlouvy. Mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Podle čl. 5 obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny číslo mimo jiné lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li innogy na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení, a tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5 týchž podmínek jednak jiné platby vyplývající ze smlouvy (např. náhrady škod, úroky z prodlení, další náklady a náhrady) jsou splatné na základě jejich vyúčtování ve lhůtě splatnosti 7 dní, nestanoví-li innogy v konkrétním případě lhůtu delší a jednak tyto platby mohou být vyúčtovány samostatnou fakturou, v upomínce či výzvě k úhradě, popř. spolu s fakturou při vyúčtování dodávky elektřiny, případně jinak.

4. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu variabilní symbol dne 1. 12. 2019 částku ve výši 7 899,30 Kč splatná 23. 12. 2019 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 23. 9. 2019 do 27. 11. 2019 (faktura číslo). Součástí vyúčtované částky byl zápočet bonusu + 300 Kč za závazek odebírat el. energii pod dobu účinnosti smlouvy, tj. 30 měsíců a byla zohledněna uhrazená záloha 1000 Kč nebylo prokázáno, že by žalovaný na tuto fakturu byť jen částečně hradil. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 31. 1. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc leden 2020, splatné 15. 1.2020. Dne 18. 3. 2020 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny (komunikace žalobce s anonymizováno, žalovaný tak jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Dle odstavce 3.2 ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina anonymizováno byl proto žalovaný povinen vrátit žalobci bonus ve výši 300,00 Kč, který mu byl započten na cenu energií vyúčtovaných fakturou variabilní symbol, a to nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku na bonus dle čl. 4 ceníku služeb pro produktovou řadu elektřina anonymizováno (Ceník služeb pro produktovou řadu elektřina anonymizováno). Smlouva v odstavci„ Ostatní ujednání“ obsahuje ustanovení o smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 300,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury variabilní symbol (smlouva, faktura variabilní symbol) Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 2. 12. 2019 (plán záloh).

5. 12. 2019 odeslanou téhož dne, avšak žalovaný na upomínku nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní výzva a doklad o odeslání).

6. Dále žalobkyně dne 22. 3. 2020, vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši 3 533,72 Kč včetně DPH, splatnou dne 14. 4. 2020 představující v částce 3 933,72 Kč cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, číslo MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 28. 11. 2019 do 18. 3. 2020, v částce 300,00 Kč představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobru určitou, v částce 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, odečtena byla částka 1 000 Kč představující zaplacené zálohy. Nebylo prokázáno, že by na tuto fakturu byla žalovaným provedena úhrada.

7. Výzvou ze dne 24. 4. 2020 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu, byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky (výpis z knihy odeslané pošty z 24. 4. 2020)

8. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu variabilní symbol ze dne 4. 11. 2019 na částku 460,19 Kč se splatností dne 25. 11. 2019 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 28. 6. 2019 do 9. 7. 2019 (faktura číslo). Žalovaný opakovaně porušoval platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradil vyúčtované zálohy za číslo a číslo, žalobkyně proto ke dni 4. 11. 2019 od smlouvy odstoupila a přerušila dodávky elektřiny do odběrného místa, což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny, odstoupení od smlouvy ze dne 4. 11. 2019, oznámení o přerušení dodávky elektřiny). Žalobkyně vystavila žalovanému 29. 10. 8. 2019, představující smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení do konce sjednané doby trvání smlouvy, tj. od 10/2019 do 01/2022, celkem za 27měsíců (vyúčtování smluvního poplatku číslo). Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 7 784,81 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“. Žalovaný svůj závazek řádně a včas uhradit cenu za dodávku elektřiny nesplnil, ačkoliv se k tomu ve shora uvedené smlouvě zavázal. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výši soud nepovažoval za nepřiměřenou.

11. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně též nárok na smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s každou jednotlivou platbou delší než 10 dní (§ 2048 o. z.). Žalobkyni proto podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl nárok na úhradu tří smluvních pokut po 100 Kč, celkem tedy 3

13. Dle smluvních ujednání má žalobkyně dále právo při předčasném ukončení smlouvy na vrácení poskytnuté slevy – bonusu 300 Kč.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 250 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč ⟪LB:lb_001⟫ -) částkou 900 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení a sepis žaloby, předžalobní výzva, přičemž podle § 14b odst. 2 AT činí z tarifní hodnoty 11 433,02 Kč sazba mimosmluvní odměny do podání návrhu na zahájení řízení včetně za 1 úkon právní služby 300 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) odměnou za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ AT) ⟪LB:lb_003⟫ -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

15. V daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu (návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobné věci), jelikož žalobkyně obdobný nárok lišící se pouze osobami žalovaných a výší požadovaných částek uplatnila u zdejšího soudu i např. ve věcech sp. zn. 22 C 176/2020, 15 C 228/2020 a 8 C 367/2020 O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.