OSMB 13 C 223/2021-151

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 42 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši:

a) 9 244 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 17. 4. 2020 do zaplacení,

b) 7 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 12. 11. 2020 do zaplacení,

c) 7 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 12. 11. 2020 do zaplacení,

d) 7 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 12. 11. 2020 do zaplacení,

e) 10 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 12. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 886 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník motorových vozidel neměl k těmto v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Konkrétně se jedná o vozidla: ⟪LB:lb_001⟫ -) anonymizováno, registrační značka, příjmení: anonymizováno 2011 ⟪LB:lb_002⟫ -) anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ -) anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ -) anonymizováno, registrační značka, příjmení: anonymizováno.

Žalovaná částka sestává:

a) U vozidla anonymizováno pro období od 24.6.2019 do 5.10.2019 ze základu příspěvku 8 944 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní 104) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč.

b) U vozidla anonymizována dvě slova pro období od 6.10.2019 do 31.1.2020 ze základu příspěvku 7 670 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 118) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč.

c) U vozidla anonymizována dvě slova pro období od 6.10.2019 do 31.1.2020 ze základu příspěvku 7 670 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 118) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč.

d) U vozidla anonymizováno pro období od 22.9.2019 do 31.3.2020 ze základu příspěvku 6 720 Kč (denní sazba 35 Kč x počet dní 192) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč.

e) U vozidla anonymizováno pro období od 6.10.2019 do 31.1.2020 ze základu příspěvku 10 148 Kč (denní sazba 86 Kč x počet dní 118) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč.

Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, dle jeho vyjádření předmětná vozidla v rozhodném období nevlastnil ani neprovozoval.

3. Sdělením stát. instituce, Odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 23.8.2021 ve spojení s výpisem z databáze žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaný je v registru silničních vozidel evidován jako vlastník vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka v době od 7.3.2011 až dosud a vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka v době od 20.7.2011 až dosud. Ostatní vozidla, která jsou předmětem žaloby, mají dle příslušné evidence jiného majitele – konkrétně vozidlo anonymizováno, registrační značka vlastní od 7.11.2016 jméno příjmení, datum narození a vozidlo anonymizováno, registrační značka vlastní od 18.8.2014 jméno příjmení, datum narození.

4. Dle kupní smlouvy předložené žalobkyní prodal jméno příjmení vozidlo anonymizováno, registrační značka dne 24.4.2017 žalovanému.

5. Obdobně vozidlo anonymizováno, registrační značka nabyl žalovaný do vlastnictví kupní smlouvou z 5.8.2016 předloženou k důkazu, a to od prodávající jméno příjmení. Toto zjištění žalovaný sporoval s tvrzením, že vozidlo koupil od pana příjmení a v roce 2018 jej prodal dál. K tomu předložil kupní smlouvu ze 4.11.2018, podle které měl vozidlo nabýt kupující jméno příjmení, IČO. Dle výpisu z živnostenského rejstříku živnostenské oprávnění jmenovanému jméno příjmení zaniklo 20.4.2018.

6. Žalovaný na svou obranu předložil dvě kupní smlouvy, podle kterých měl vozidla anonymizována dvě slova a anonymizováno prodat právnická osoba auto s.r.o. – vozidlo anonymizována dvě slova dne 19.6.2019 a vozidlo anonymizováno dne 31.3.2018. V obou případech mimo jiné s ujednáním pod bodem VII. smlouvy, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je povinen bezodkladně vozidlo pojistit, nejpozději do pěti pracovních dnů.

7. Dle výpisu právnická osoba auto s.r.o., IČO s předmětem podnikání silniční motorová doprava, opravy silničních vozidel, popř. další je žalovaný od 13.8.2011 jejím jednatelem, počínaje 21.3.2018 společně s jméno příjmení. Každý jednatel zastupuje společnost ve všech věcech samostatně.

8. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaný jakožto jednatel společnosti právnická osoba jako i sama tato právnická osoba byli rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí zdejším soudem uznáni vinnými ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d. trestního zákoníku tím, že při prodeji vrtulníku příjmení zatajili zástavní právo na něm váznoucí a bez souhlasu zástavního věřitele vrtulník prodali s předložením neplatného osvědčení o zápisu do leteckého rejstříku, v němž zástavní právo vyznačeno nebylo.

9. Pokud žalovaný se v řízení mimo jiné hájil tím, že vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka bylo v roce 2004 odcizeno a následně v roce 2011 zabaveno policií, zjišťoval soud tuto skutečnost protokolem Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Odborem obecné kriminality číslo jednací o vydání věci ze dne datum. K uvedenému datu žalovaný vydal předmětné vozidlo k rukám Policie ČR pro podezření, že vozidlo pochází z trestné činnosti. Dle usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Odboru obecné kriminality číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vykazovalo vozidlo anonymizována dvě slova netovární ražbu příjmení kódu, resp. vozidlu přináleží příjmení: anonymizováno. Vozidlo s posledně uvedeným příjmení bylo odcizeno z parkoviště 1.10.2005 ke škodě majitele jméno příjmení. Škoda byla kryta pojištěním, načež do jednání s pojišťovnou vstoupil žalovaný a 17.4.2012 předložil doklad o odkoupení vozidla do jeho vlastnictví. V citovaném usnesení se uvádí, že příjmení bylo z vozidla odstraněno při zkoumání, s tímto příjmení by nesplnilo podmínky provozu na pozemních komunikacích.

10. V rozporu s tvrzením žalovaného o tom, že odcizené vozidlo anonymizována dvě slova mu bylo v roce 2012 vydáno již jen na náhradní díly, mělo německou registrační značku a jiný příjmení kód, vyznívá obsah žalobkyní předložených pojistných smluv. Z tzv. detailů pojistných smluv má soud za zjištěné, že vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka bylo od 1.3.2018 do 23.6.2019 pojištěno u právnická osoba (č. pojistné smlouvy číslo) pod registrační značka a příjmení: anonymizováno a jako vlastník vozidla byl ve smlouvě uveden žalovaný. K vozidlu byla vydána i zelená karta. Pojištění je pro uvedené vozidlo od 18.8.2020 sjednáno u právnická osoba pod č. pojistné smlouvy číslo.

11. právnická osoba dopisem ze dne 4.2.2022 sdělila, že u této byla uzavřena hromadná pojistná smlouva číslo pro všechna vozidla, která jsou předmětem žaloby, a to v době 1.3.2018 do 23.6.2019. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. příjmení a pojistníkem všech vozidel byl označen žalovaný jako fyzická osoba, vyjma vozidla anonymizováno, kde jako vlastník vystupovala společnost právnická osoba

12. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu vyzývala, prokazovala tato upomínkami ze 7.8.2020, 28.8.2020, 9.12.2020, 9.1.2020, 24.6.2020, 2.12.2020 spolu s doklady o doručení těchto zásilek žalovanému (viz sledováním zásilek a dodejka). Před zahájením soudního řízení byl žalovaný o zaplacení vzniklého dluhu urgován právní zástupkyní žalobkyně, resp. předžalobními upomínkami z 5.2.2021, 11.9.2020 a 13.1.2021.

13. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka a anonymizována dvě slova, registrační značka byla v rozhodném období 6.10.2019 31.1.2020 v evidenci motorových vozidel registrována na jméno žalovaného. Vozidla anonymizováno, registrační značka a anonymizováno, registrační značka vykazovala jiného vlastníka než žalovaného, avšak kupními smlouvami ze dne 24.4.2017 a 5.8.2016 byla tato vozidla žalovanému prodána. V uvedené době nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný urgován, úhrada příspěvku je po datu splatnosti.

14. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje

a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“),

b) zřízení obec kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti.

15. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

16. Dle odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Jelikož žalovaný jakožto vlastník v žalobě označených vozidel s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Soud vyšel ze zjištění, že co do vozidel anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova byl žalovaný dle evidence motorových vozidel jejich vlastníkem a provozovatelem v žalovaném období (viz sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav), tj. v době od 6.10.2019 do 31.1.2020. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je tak povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně za porušení povinnosti k úhradě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jež nebyla sporována. Ohledně vozidel anonymizováno a anonymizováno nutno konstatovat, že u těchto není v evidenci motorových vozidel zjištěn za žalované období od 24.6.2019 do 31.1.2020 (anonymizováno) a od 22.9.2019 do 31.3.2020 (Škoda Rapid) jako jejich vlastník či provozovatel žalovaný, nýbrž třetí subjekt, vlastnictví žalovaného k těmto vozidlům však žalobkyně prokázala kupními smlouvami ze dne 24.4.2017 a 5.8.2016. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel, nýbrž skutečný (faktický) vlastník, který nedostál své povinnosti ohlásit změnu vlastnictví vozidla.

21. Uváděl-li žalovaný na svou obranu, že tato vozidla v rozhodném období nevlastnil a neprovozoval, neunesl břemeno důkazní o této ve věci rozhodné skutečnosti. Ve vztahu k vozidlům anonymizována dvě slova a anonymizováno žalovaný dokládal kupními smlouvami z 19.6.2019 a 31.3.2018 uzavřenými se právnická osoba auto s.r.o., že na tuto společnost přešlo ještě před žalovaným obdobím vlastnické právo k vozidlům a tedy jeho povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel zanikla. Hodnocením důkazů v širších souvislostech, kdy žalovaný je mimo jiné i jednatelem zmiňované právnická osoba auto s.r.o. na straně kupujícího, hodnotí soud tyto soukromé listiny jako nevěrohodné. Tomuto závěru svědčí i sdělení právnická osoba, popř. důkazy další jako shora uváděný trestní rozsudek zdejšího soudu. Pojišťovna obě vozidla do data 23.6.2019 evidovala na jméno pojistníka a současně vlastníka, celé jméno žalovaného (žalovaného), nikoliv na jméno právnická osoba auto s.r.o.

22. Ve vztahu k vozidlu anonymizováno dokládal žalovaný pozbytí svého vlastnického práva kupní smlouvou ze dne 4.11.2018, podle které měl vozidlo k uvedenému datu nabýt kupující jméno příjmení, IČO Osoba podnikající pod uvedeným identifikačním číslem (tj. kupující) však dle živnostenského rejstříku k datu uzavření kupní smlouvy neexistovala, resp. její živnostenské oprávnění zaniklo. Navíc údaj o tvrzené osobě vlastníka jméno příjmení neodpovídá záznamům v pojistné smlouvě právnická osoba

23. Nevěrohodně vyznívá i obrana žalovaného, pokud ten k vozidlu anonymizována dvě slova uváděl, že mu bylo vydáno jako neprovozuschopné v roce 2012 Policií ČR, když pominuly důvody k jeho zadržování v rámci trestního řízení, pouze však na náhradní díly, bez příjmení kódu a registrační značky. V přímém rozporu s tím, jsou pojistné smlouvy číslo u právnická osoba a číslo u právnická osoba, u nichž žalovaný po uvedeném datu (od 1.3.2018 do 23.6.2019 a od 18.8.2020 až dosud) sjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla s uvedením registrační značka, příjmení: anonymizováno.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 707 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 3 x 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a ve výši 4 x 2 820 Kč za tyto úkony právní služby: vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného z 20.9.2021, účast u jednání soudu dne 23.9.2021, vyjádření žalobkyně z 30.9.2021, účast u jednání soudu dne 10.2.2022; dále z režijního paušálu dle § 14b odst. 4 AT ve výši 3 x 100 Kč a dle § 13 odst. 4 AT ve výši 4 x 300 Kč, náhrady za ztrátu času při cestě k jednáním soudu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 8 x 100 Kč, cestovních nákladů za cestu k jednáním soudu při použití vozidla Hyundai, registrační značka na trase obec – obec a zpět při celkové vzdálenosti 138 km k jednomu jednání, průměrné spotřebě vozidla 3,9 l číslo km a vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) 27,20 Kč pro rok 2021 a 36,10 Kč pro rok 2022 – tj. cestovní náklady 754 Kč (k jednání soudu 23.9.2021 dle vyhl. č. 589/2020 Sb.) a 843 Kč (k jednání soudu 10.2.2022 dle vyhl. č. 511/2021 Sb.), a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 502 Kč.

25. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na výši přisouzené částky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.