OSMB 20 C 410/2022-78

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 18 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 12 935 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 5 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 135 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 666 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 13 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 935 Kč od 14.1.2021 do zaplacení a částky 5 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 135 Kč od 27.10.2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník motorového vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno a vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno neměl k těmto vozidlům v období od 1.2.2020 do 17.8.2020 (anonymizována dvě slova) a v období od 14.8.2020 do 31.10.2020 (anonymizována dvě slova) v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 12 935 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 199, anonymizována dvě slova) a 5 135 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 79, anonymizována dvě slova), dále z nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 2 x 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 13.1.2021 a 26.10.2021. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván předžalobní upomínkou z 18.5.2022, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí v celém rozsahu. Na svou obranu uvedl, že v žalovaném období žádné z uvedených vozidle nevlastnil, tudíž nebyl povinen vozidla pojistit. V té souvislosti odkázal na rozhodnutí v související věci vedené u nadepsaného soudu sp. zn. 13 C 223/2021. Podáním doručeným soudu do datové schránky dne 9.12.2022 se žalovaný z jednání konaného 13.12.2022 omluvil a požádal o odročení jednání. Žalovaný v žádosti odkázal na svou trvající pracovní neschopnost, přičemž se mu z kapacitních důvodů nepodařilo vyhledat právní pomoc. Soud této žádosti žalovaného nevyhověl, omluvu z jednání a žádost o odročení nepovažoval za řádnou a včasnou. Dle přiloženého dokladu je žalovaný v pracovní neschopnosti již dlouhodobě od 1.11.2021 a tedy ze zdravotních důvodů se žalovaný mohl omluvit včas, nikoliv dva pracovní dny před jednáním soudu. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky 21.11.2022, když dne 9.11.2022 žalovaný vyslovil nesouhlas s rozhodnutím věci bez jednání. Po dobu cca jednoho měsíce tak mohl žalovaný vyhledat právní pomoc a minimálně soudu doložit plnou moc svého právního zástupce, byť by tento následně sám požádal o odročení jednání z objektivních důvodů. Žalovaný za shora popsané situace omlouvá svou neúčast u jednání krátce před stanoveným termínem i v jiných obdobných věcech (viz též sp. zn. 20 C 79/2022, popř. další). Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu -„o.s.ř.“).

3. Soud provedl důkaz sdělením Magistrátu města Mladé Boleslav, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 24.10.2022 ve spojení s výpisem z databáze žalobkyně, resp. výpisem z centrální evidence vozidel a kupní smlouvou z 19.6.2019 (v kopii). Těmito listinami má soud za zjištěné, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel obou předmětných vozidel anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova registrován v době od roku 2011 až dosud žalovaný. Kupní smlouvou z 19.6.2019 vzal soud za zjištěné, že žalovaný prodal uvedeného dne vozidlo anonymizována dvě slova právnická osoba auto s.r.o.

4. Z protokolu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Odboru obecné kriminality, o vydání věci, ze dne 23.11.2011 č.j. KRPC-13259-11/TČ-2011-020070 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vydání předmětného vozidla anonymizována dvě slova pro potřeby trestního řízení a uvedeného dne žalovaný vozidlo policii vydal. Usnesením téhož policejního orgánu ze dne 18.4.2012 č.j. KRPC-13259-72/TČ-2011-020070 pak bylo vozidlo žalovanému vráceno.

5. Jak se z obsahu písemné korespondence z 20.4.2022, 11.2.2021, číslo, 18.11.2021 a 12.8.2021 ve spojení tzv. sledováním zásilek na webovém portálu České pošty, s.p. a poštovními podacími archy podává, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěného za obě vozidlo anonymizována dvě slova i anonymizována dvě slova za žalované období, a to i bezprostředně před zahájením soudního řízení předžalobními upomínka z 18.5.2022 a 30.5.2022 předanými v tytéž dny k poštovní přepravě.

6. Spisem Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 13 C 223/2021, zejména pak rozsudkem č.j. 13 C 223/2021-151 ze dne 10.2.2022 byla mimo jiné žalovanému uložena povinnost k zaplacení příspěvku nepojištěného předmětného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno ve výši 7 970 Kč s příslušenstvím za období od 6.10.2019 do 31.1.2020 a vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno ve výši 7 970 Kč s příslušenstvím za období od 6.10.2019 do 31.1.2020. K odvolání žalovaného byl rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 21 Co 145/2022-182 ze dne17 číslo rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba zamítnuta mimo jiné v části o zaplacení částky 7 970 Kč s příslušenstvím vztahující se k vozidlu anonymizována dvě slova jakožto příspěvku nepojištěného. Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že kupní smlouvu z 19.6.2019 nelze na rozdíl od soudu prvního stupně považovat za nevěrohodnou jen proto, že žalovaný touto smlouvou prodal vozidlo právnická osoba auto s.r.o., jejímž je žalovaný jednatelem. Resp. od uzavření kupní smlouvy byla vlastníkem, příp. provozovatelem vozidla anonymizována dvě slova výlučně společnost právnická osoba, nikoliv žalovaný. Ve vztahu k vozidlu anonymizována dvě slova pak odvolací soud povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěného za období 6.10.2019 – 31.1.2020 potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.9.2022.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo značka automobilu, registrační značka, příjmení: anonymizováno bylo v rozhodném období od 6.10.2019 do 31.1.2020 v evidenci silničních vozidel registrováno na jméno žalovaného. Stejně tak pro vozidlo značka automobilu, registrační značka, příjmení: anonymizováno byl v rozhodném období dle příslušné evidence vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný, nicméně předloženou kupní smlouvou ze dne 19.6.2019 bylo vozidlo prodáno právnická osoba auto s.r.o., IČO: číslo s tím, že změna vlastnictví nebyla v evidenci silničních vozidel dosud vyznačena. V uvedené době nebylo k předmětným vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný urgován. Příspěvek je toho času po splatnosti.

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje

a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“),

b) zřízení obec kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti.

9. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl do zaplacení 13 235 Kč s příslušenstvím jakožto příspěvku nepojištěného ve vztahu k vozidlu anonymizována dvě slova, jehož byl žalovaný v rozhodném období 6.10.2019 – 31.1.2020 prokazatelně vlastníkem. Ve zbývající části 5 435 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť vlastnictví žalovaného k vozidlu, příp. právo žalovaného vozidlo provozovat v žalovaném období nebylo prokázáno. Resp. Kupní smlouvou ze dne 19.6.2019 byl oproti stavu zapsaném v evidenci silničních vozidel zjištěn nový nabyvatel vozidla, společnost právnická osoba Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona číslo o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci silničních vozidel. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která ve věci v převážné části uspěla, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 42 % z celkových těchto nákladů, tj. ve výši rozdílu poměru úspěchu (71% - vypočteno z přiznané jistiny vč. příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neúspěchu (29%) ve věci. Celkové náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení dle § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 3 x 300 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, a dle § 7 a § 11 AT ve výši 1 x 1 860 Kč za účast u jednání soudu 13.12.2022; dále z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 a § 14b AT ve výši 3 x 100 Kč a 1 x 300 Kč; náhrady za promeškaný čas ve výši 4 x 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT; náhrada cestovních výdajů za použití osobního vozidla Hyundai k jednání soudu na trase obec – obec a zpět při celkové vzdálenosti 126 km, průměrné spotřebě vozidla 3,9 l číslo km a vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) 47,10 Kč – cestovné celkem 824 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 963 Kč 42% z celkových nákladů ve výši 6 347 Kč představuje částku 2 666 Kč.

14. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.