OSMO 15 C 55/2020-64

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. název žalované, IČO ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_008⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o: určení neplatnosti smlouvy

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že smlouva o bezúplatném převodu bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená dne datum mezi převádějícím prvním anonymizována čtyři slova, IČO a nabývajícím celé jméno žalovaného, datum narození, je neplatná.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 8 340 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce prvního žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 8 340 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že smlouva o bezúplatném převodu bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená dne datum mezi převádějícím prvním anonymizována čtyři slova, IČO (první žalovaný) a nabývajícím celé jméno žalovaného, datum narození (druhý žalovaný), jejímž předmětem je bytová jednotka číslo umístěná v budově adresa, stojící na pozemku p. číslo přináleží k ní spoluvlastnický podíl na společných částech domu adresa a pozemku p. číslo o velikosti číslo vzhledem k celku zapsaná na list vlastnictví v k.ú. obec II, obec Most (dále jen předmětná smlouva), je neplatná. Neplatnost předmětné smlouvy odůvodnila žalobkyně tvrzením, že je členkou prvního žalovaného - anonymizována čtyři slova a současně nájemkyní shora uvedené bytové jednotky, přičemž od vzniku členství v bytovém družstvu měla zájem o odkoupení bytu, když dopisem ze dne datum požádala žalovaného o převod vlastnických práv k předmětné jednotce kupní smlouvou na svého syna jméno příjmení, když rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne datum byl dán soudem souhlas k uzavření smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva (tehdy) nezletilého jméno příjmení. První žalovaný však dne datum předmětnou bytovou jednotku převedl do vlastnictví druhého žalovaného a porušil tak ust. § 24 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, tedy aniž by pro převod byly splněny zákonné podmínky, tj. aby byl druhý žalovaný členem bytového družstva a zároveň nájemcem předmětné bytové jednotky. Dále žalovaný převedl bytovou jednotku, aniž by k převodu dali souhlas všichni členové žalovaného, kteří jsou nájemci družstevních bytů, příp. členové družstva, kteří mají právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu. Bytovou jednotku, jež první žalovaný převedl na druhého žalovaného, druhý žalovaný nikdy neměl v nájmu a nikdy tuto bytovou jednotku neužíval.

2. Naléhavý právní zájem na shora požadovaném určení odůvodnila žalobkyni tvrzením, že má důvodnou obavu, že bude bytová jednotka prodána třetí osobě za tržní kupní cenu a žalobkyni tak bude zcela znemožněno domáhat se svého práva na další užívání bytové jednotky či na její odkoupení. Žalobkyně bytovou jednotku nepřetržitě po celou dobu trvání členství v bytovém družstvu užívá, řádně splatila členský vklad potřebný k odkoupení bytu, řádně hradila nájem a zálohy na služby a namísto, aby jí byla bytová jednotka nabídnuta k odkoupení, byla jednotka bezúplatně převedena na druhého žalovaného - místopředsedu představenstva první žalované. Druhý žalovaný i v jiných obdobných případech bezúplatně nabyté bytové jednotky dále převádí za tržní cenu na třetí osoby. Žalobkyně tak má obavu, že by tak druhý žalovaný postupoval i v jejím případě a třetí osoba by pak mohla podat žalobu na její vyklizení. Pokud by soudem nebyla předmětná smlouva prohlášena za neplatnou, neměla by žalobkyně možnost podat žalobu na určení, že je členkou družstva, neboť i nadále má zájem o převod předmětné bytové jednotky do vlastnictví.

3. Žalovaný se bránil tvrzením, že žalobkyně se členkou bytového družstva nikdy nestala a s ohledem na více exekucí, kterým čelila, se členkou ani stát nechtěla, neboť by o členský podíl, přišla. Žalobkyně si dostatečně nehleděla svých práv, když žalobu na určení členství v bytovém družstvu vedenou u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 14 C 189/2017 před prvním jednáním vzala zpět.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil ve věci následující skutkový stav.

5. Druhý žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí podle stavu ke dni datum).

6. Nabývacím titulem vlastnického práva druhého žalovaného je smlouva o bezúplatném převodu bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená dne datum mezi převádějícím anonymizována čtyři slova, IČO a nabývajícím celé jméno žalovaného, datum narození, jejímž předmětem je bytová jednotka číslo umístěná v budově adresa, stojící na pozemku p. číslo přináleží k ní spoluvlastnický podíl na společných částech domu adresa a pozemku p. číslo o velikosti číslo vzhledem k celku zapsaná na list vlastnictví v k.ú. obec II, obec Most, (smlouva o bezúplatném převodu bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená dne datum).

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je nájemkyní předmětné bytové jednotky, důsledně tomu vzal tuto skutečnost soud za zjištěnou.

8. Sporná mezi účastníky zůstala skutečnost, zda je žalobkyně členkou bytového družstva - prvního žalovaného. K prokázání žalobních tvrzení o vzniku členství žalobkyně navrhla řadu důkazů a soud je provedl. Z notářského zápisu sp. zn. N 50/2009 ze dne 7. 4. 2009 soud zjistil, že dne datum se konala ustavující schůze prvního žalovaného a přítomno bylo 5 uchazečů o členství, kteří podali přihlášku do družstva. Ustavující schůze zvolila představenstvo družstva a schválila Stanovy, které jsou obsahem notářského zápisu sp. zn. N 51/2009 (Notářský zápis N 50/2009 a N 51/2009). Dále soud provedl důkaz Pravidly pro prodej obytných domů v majetku právnická osoba aniž by z něho učinil právně významná zjištění. Z listiny Oznámení o vzniku členství soud zjistil, že je podepsána předsedou představenstva anonymizováno jméno příjmení a místopředsedou představenstva jméno příjmení a první žalovaný oznamuje žalobkyni, že na základě její přihlášky do družstva se stala členem anonymizována čtyři slova s přiděleným členským číslo. Dále byl v Oznámení stanoven členský vklad potřebný k odkoupení domu v částce 70 075 Kč, platba za zpracování prohlášení vlastníka a smlouvy o převodu v částce 2 000 Kč a správní poplatek k vložení vkladu vlastnického práva k bytu v částce 500 Kč. Současně se v Oznámení uvádí, že členství v družstvu vzniklé za účelem koupě bytového domu potrvá až do převodu bytu do jejího vlastnictví, kdy převodem bytu do vlastnictví, členství v družstvu zaniká. Z listiny Přihláška za člena bytového družstva soud zjistil, že žalobkyně vyplnila a podepsala dne datum Přihlášku za člena bytového družstva. Z poštovní poukázky ze dne datum soud zjistil, že dne datum v souladu s pokyny k platbě uvedenými v oznámení o vzniku členství uhradila žalobkyně na účet žalovaného částku 72 575 Kč. Skutečnost o platbě žalobkyně částky 72 575 Kč jako ceny bytu prokazuje Přehled o uhrazených cenách na koupi bytu k datum. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 500 Kč za převod členských práv k bytu číslo. Dopisem ze dne datum žalobkyně požádala žalovaného o převod vlastnických práv k bytové jednotce číslo kupní smlouvou na jejího syna jméno příjmení (dopis ze dne datum). Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 1.12.2010 č.j. číslo jednací byl dán souhlas soudu k uzavření smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva nezletilého jméno příjmení, narozeného datum (rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 1.12.2010 č.j. číslo jednací). Ze smlouvy o bezúplatném převodu bytu do vlastnictví člena družstva ze dne datum soud zjistil, že druhému žalovanému převedl první žalovaný do vlastnictví též bytovou jednotku číslo přičemž druhý žalovaný ji pak převedl na třetí osobu (kupní smlouva uzavřená mezi druhým žalovaným jako prodávajícím a jméno příjmení jako kupujícím ze dne datum).

9. Z karty objektu za období od datum do datum soud zjistil, že k datum eviduje první žalovaný na bytové jednotce číslo dluh na předepsaných platbách v částce 80 467 Kč. Z žádosti o poskytnutí součinnosti ve věci sp. zn. spisová značka soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení a ze dne 23. 8. 2018 ve věci spisová značka soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení soud zjistil, že exekutorské úřady žádaly prvního žalovaného o součinnost ve věci exekucí vedených proti povinné – žalobkyni. Důkaz výslechem ing. obec k prokázání dluhů žalobkyně vůči prvnímu žalovanému soud neprovedl, neboť skutečnost, k jejímuž prokázání byl výslech svědka navržen, není ve věci právně významná s ohledem na právní posouzení níže uvedené.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu Druhý žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Nabývacím titulem vlastnického práva druhého žalovaného je smlouva o bezúplatném převodu bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená dne datum mezi převádějícím anonymizována čtyři slova, IČO a nabývajícím celé jméno žalovaného, datum narození, jejímž předmětem je bytová jednotka číslo umístěná v budově adresa, stojící na pozemku p. číslo přináleží k ní spoluvlastnický podíl na společných částech domu adresa a pozemku p. číslo o velikosti číslo vzhledem k celku zapsaná na list vlastnictví v k.ú. obec II, obec Most, (smlouva o bezúplatném převodu bytu do vlastnictví člena družstva uzavřená dne datum). Žalobkyně je nájemkyní předmětné bytové jednotky. Sporná mezi účastníky zůstala skutečnost, zda je žalobkyně členkou bytového družstva - prvního žalovaného. S ohledem na právní posouzení uvedené níže není tato skutečnost ve věci právně významná.

11. Podle § 80 písm. c/ o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Dle ustálené judikatury naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba není opodstatněna tam, kde lze žalovat o splnění povinnosti. Jestliže se však určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti. Určovací žalobou nelze řešit otázky, které mají povahu předběžných otázek dosud nezahájeného nebo již probíhajícího řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení. Rozhodnutí o určovací žalobě má být vždy rozhodnutím preventivním, které má smysl pouze tehdy, pokud může přinést účelnou ochranu práva či právního postavení žalobce před tím, než dojde k porušení práva V případě, že k porušení práva již došlo, je na místě žaloba reparační – např. na plnění.

13. Na projednávanou věc zcela dopadají následující závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2013 sp. zn. 29 Cdo 3614/2012:„ Tvrdí-li žalobkyně, že byla a stále je členkou družstva i nadále, má za situace, kdy s ní družstvo jako se svým členem nejedná, naléhavý právní zájem na určení svého členství v družstvu (srov. obdobně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. února 2011, sp. zn. 29 Cdo 4323/2009, či ze dne 15. února 2012, sp. zn. 29 Cdo 4786/2010, jež jsou veřejnosti, stejně jako další rozhodnutí uvedená níže, dostupná na webových stránkách tohoto soudu), neboť jiným - pro ostatní účastníky závazným - způsobem se určení existence tohoto právního vztahu domoci nemůže.

14. Ani skutečnost, že družstvo po podání návrhu v projednávané věci převedlo vlastnické právo k bytové jednotce (družstevnímu bytu), k němuž se tvrzená členská práva a povinnosti navrhovatele v družstvu připínají, na osobu, kterou družstvo považuje za nabyvatele těchto členských práv a povinností, na existenci naléhavého právního zájmu navrhovatele na určení jeho členství v družstvu ničeho nemění. Zápisem vlastnického práva v katastru nemovitostí totiž soud není vázán v tom smyslu, že by nemohl jako předběžnou řešit otázku vlastnictví nemovitosti, resp. odchýlit se při posouzení otázky kdo je vlastníkem od stavu zapsaného v katastru (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 1242/2010).

15. Jinak řečeno, v rámci řízení o určení členství navrhovatele v družstvu může soud - je-li to pro rozhodnutí ve věci potřebné - posoudit jako předběžnou otázku platnost převodu vlastnictví družstva k bytu, k němuž se tvrzená členská práva a povinnosti navrhovatele vztahují.“

16. Jak vyplývá ze shora vyloženého, výsledek tohoto řízení, které žalobkyně vyvolala, se do právního postavení žalobkyně promítnout nemůže, neboť závazně neřeší mezi žalobkyní a prvním žalovaným spornou otázku členství žalobkyně v bytovém družstvu. Důsledně tomu naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné smlouvy dán není, když otázka platnosti převodu vlastnictví družstva k předmětné bytové jednotce může být řešena jako předběžná otázka v řízení o žalobě na určení, že je žalobkyně členkou bytového družstva a když teprve žalobou na určení, že je žalobkyně členkou bytového družstva, může být pro žalobkyni a prvního žalovaného závazným způsobem určena (ne) existence toho vztahu.

17. Neshledal-li soud naléhavý právní zájem, nezbylo než žalobu zamítnout, aniž by se zabýval meritem věci.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každému z žalovaných, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 340 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 2 480 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.