OSMO 22 C 26/2025-23

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 47 252 Kč s příslušenstvím

I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku částka s 8,5 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal žalované částky z titulu dlužného nedoplatku služeb za užívání bytu č. hodnota v domě čp. adresa za rok 2019 a 2020, který žalovaná užívala jako nájemce z důvodu nájemního vztahu se žalobce jako pronajímatelem.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s uvedeným postupem souhlasil, žalovaná se nevyjádřila.

Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne datum písemně uznala závazek vůči žalobci v žalované výši z důvodu nedoplatku z vyúčtování služeb poskytovaných žalované spolu s užíváním bytu č. hodnota v domě čp. adresa za rok 2019 ve výši částka a za rok 2020 ve výši částka. Tyto nedoplatky se žalovaná současně zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně částka. Žalovaná však žalobci dosud dlužnou částku splácet nezačala.

Z vyúčtování zálohových plateb název SVJ za rok 2019 bylo zjištěno, že žalobci vznikl nedoplatek ve výši částka, za rok 2020 nedoplatek ve výši částka.

Po právní stránce soud věc posoudil

Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

Soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z nájemní smlouvy podle § 2201 a násl. o. z., zejména pak podle 2235 a násl. o. z. upravující konkrétně nájem bytu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně uznala, a proto soud vyšel z toho, že dluh v době uznání trval.

O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

Náklady v řízení plně úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za právní zastupování ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 a. t.), náhrada hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a. t.), částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.