OSMO 61 C 16/2025-23

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese adresa, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 2 let. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Pro případ předčasného ukončení smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní poplatek částka. Dále si smluvní strany sjednaly poplatek částka za upomínku k úhradě záloh/faktur, úhradu nákladů za přerušení dodávky do odběrného místa ve výši částka a úhradu nákladů v celkové výši částka za náklady spojené s odpojením a opětovným připojením odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě prodlení žalované s úhradou dlužné částky vystavila fakturu č. hodnota splatnou dne datum, fakturu č. hodnota splatnou dne datum a fakturu č. hodnota splatnou dne datum, pokaždé na zaplacení poplatku ve výši částka. Protože žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované. Zároveň žalované na nákladech za přerušení dodávky elektřiny vystavila fakturu č. hodnota splatnou dne datum na částku částka. Následně právní předchůdkyně žalobkyně odpojila dodávku elektřiny do odběrného místa žalované a náklady spojené s odpojením a připojením v celkové výši částka vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota (žalobkyně se domáhá zaplacení pouze ½ nákladů ve výši částka, neboť k opětovnému připojení odběrného místa již nedošlo). Dále z důvodu porušení smluvních ujednání právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní poplatek ve výši částka fakturou č. hodnota splatnou dne datum. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně na základě odebrané elektřiny za období od datum do datum vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 2 let. V případě, že by žalovaná porušila povinnost umožnit dodávku elektřiny po dobu trvání závazku, byla povinna zaplatit smluvní poplatek ve výši částka. Dále mohly být žalované účtovány poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení, náklady spojené s přerušením dodávky za podmínek uvedených ve všeobecných obchodních podmínkách a ve výší dle ceníku (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky), produktové podmínky a ceník poplatků (viz ceník). Dle písm. J odst. 3 obchodních podmínek byla žalovaná povinna zaplatit náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky elektřiny do odběrného místa dle ceníku. Dle písm. K odst. právnická osoba podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení mluvních povinností žalovanou, zejména pro opakovaně neplnění platebních povinností žalovanou. Dle písm. K odst. 9 těchto obchodních podmínek byla žalovaná povinna v tomto případě povinna zaplatit smluvní poplatek dle ceníku. Dle písm. L odst. 3 obchodních podmínek se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní poplatek dle ceníku za písemné upomínky. Dle písm. L odst. právnická osoba podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna na úhradu poplatků a nákladů uvedených v ceníku zaslat žalované fakturu. Žalovaná se zavázala takto vyúčtované poplatky a náklady zaplatit (viz všeobecné obchodní podmínky). Dle ceníku poplatků se neúčtoval žádný poplatek za první upomínku, za každou další upomínku by pak účtován poplatek ve výši částka. Poplatek za přerušení dodávky činil částka, ve stejné výši byl i poplatek za znovupřipojení. Náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky činily částka (viz ceník poplatků). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za upomínku ze dne datum k zaplacení dlužné částky (viz poslední výzva před přerušením dodávek) fakturou č. hodnota splatnou dne datum poplatek ve výši částka (viz faktura). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za upomínku ze dne datum k zaplacení dlužné částky (viz poslední výzva před přerušením dodávek) fakturou č. hodnota splatnou dne datum poplatek ve výši částka (viz faktura) a za upomínku ze dne datum k zaplacení dlužné částky (viz poslední výzva před přerušením dodávek) pak vyúčtovala fakturou č. hodnota splatnou dne datum poplatek ve výši částka (viz faktura). Fakturou č. hodnota splatnou dne datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované náklady spojené s přerušením dodávky ve výši částka (viz faktura). Fakturou č. hodnota splatnou dne datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poplatek za odpojení a poplatek za opětovné připojení ve výši 2x částka, tj. částka (viz faktura). Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum z důvodu opakovaného neplacení za dodávku elektřiny žalovanou. Zároveň byla žalovaná upozorněna na vystavení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy (viz ukončení smlouvy). Fakturou č. hodnota splatnou dne datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované deaktivační poplatek ve výši částka (viz faktura). Dodávku elektřiny do odběrného místa za období od datum do datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. hodnota na částku částka splatnou dne datum (viz faktura). Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (viz smlouva o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávek). Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vznikla dne datum (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalována byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne datum předžalobní upomínkou (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit ceny za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s dlužných částek/záloh. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení smluvních poplatků za upomínky, nákladů spojených s přerušením dodávky, smluvního poplatku za odpojení a smluvního poplatku za porušení ujednání o dodávce elektřiny po dobu trvání smlouvy. Soud tyto nároky posoudil jako smluvní pokuty dle § 2048 o.z., kdy smluvní pokuty byly zřetelně stanoveny ve smlouvě samé stejně tak ve všeobecných obchodních podmínkách s odkazem na ceník ohledně jejich výše. Ujednání o smluvních pokutách včetně jejich výše v ceníku poplatků soud posoudil jako přehledné a nepřekvapivé. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x částka (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna částka, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem částka. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí částka a zaplacený soudní poplatek ve výši částka, tj. celkem částka.

8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje částka.

9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.