OSNB 7 C 366/2019-83

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Kristinou Steinmetzovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 321,94 Kč celkem spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokáta titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky vymezené spolu s úroky z prodlení ve výroku I. rozsudku za odběr elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z datum. Tato sestává jednak z neuhrazené ceny el. energie vyúčtované fakturou č. variabilní symbol na částku částka. Žalobkyně požaduje také úhradu smluvní pokuty za pozdní úhradu faktury y v částce částka a za neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny po částka měsíčně, celkem částka za období číslo datum.

2. Okresní soud v Nymburce vyslovil místní nepříslušnost usnesením ze dne 28.11. 2019 č.j. 7 C 366/2019-25 a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 9 z důvodu poslední známé adresy žalované v obvodu tohoto soudu. K nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 9 byla věc po konstatování jeho důvodnosti vrácena Okresnímu soudu v Nymburce na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.4. 2020 č.j. 1 Nc 2115/2020-38.

3. Žalované byl Obvodním soudem pro Prahu 9 usnesením ze dne 17.9. 2020 č.j. 40 C 28/2020-49 ustanoven opatrovník z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu dle § 29 odst. 3 o.s.ř.. Ten v podání z datum se žalobou nesouhlasil. Namítal, že vyúčtování nedoplatku ceny el.ene nebylo žalované doručeno a není splatné. Tudíž se žalovaná nemohla dostat ani do prodlení s jeho úhradou a nárok žalobkyně na smluvní pokutu z tohoto důvodu není dán.Za nedůvodný považoval také další nárok na zaplacení smluvní pokuty za neodebranou energii, kterou považoval v rozporu s judikatorní praxí Nejvyššího soudu, když vznik práva na její zaplacení nelze vázat na předčasné ukončení smlouvy, které je výkonem práva, i v případě, že by tomu předcházelo porušení právní povinnosti žalovanou.

4. Soud se nejprve zabýval s ohledem na cizí státní příslušnost žalované, státní příslušnosti k Slovenské republice, otázkou pravomoci soudu k řešení tohoto sporu s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém) a výběrem právního řádu, dle něhož má být spor posuzován. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalované vyplývá v souladu s článkem 5 bod 1 z ustanovení čl. 7 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 z 12.12.2012 (Brusel I bis) podle místa plnění ze smlouvy, která je předmětem tohoto sporu. Použití českého hmotného práva pak vyplývá z ujednání v této smlouvě mezi účastníky.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud zjištěn následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalované el. energii v odběrném místě na adrese ulice a číslo, obec po dobu 30 měsíců s dohodnutou automatickou prolongací o 24 měsíců s účinností od datum. Podle tzv.„ ostatních ujednání“ na straně 1. smlouvy bylo dohodnuto pro případ, že zákazník učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou anebo vedoucí k ukončení dodávky od žalobkyně, anebo opakovaně (tzn. dvakrát a více) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, a nebo způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Současně byla ujednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní.

7. Opravným vyúčtováním ze dne datum číslo k dokladu číslo byla žalované po úpravě technických dat vyúčtována částka částka za odebranou el. energii v období datum datum se stanovenou splatností k datum. Tato opravná faktura byla odeslána žalované dne datum Tyto skutečnosti měl soud prokázány z opravného vyúčtování číslo vyúčtování č.. číslo a náhledu odeslané pošty.

8. Žalobkyně vyrozuměla žalovanou v podání z datum, které předala k doručení žalované dne datum o tom, že z důvodu opakovaných porušení platebních povinností odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky webová adresa Tyto skutečnosti soud zjistil z podání datovaného datum a knihy odeslané pošty z datum na adresu adresa žalované.

9. Vyúčtováním číslo vystaveným dne datum žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka za pozdní úhradu zálohové faktury číslo splatné datum a vyúčtování číslo z datum smluvní pokutu za porušení smluvních podmínek při předčasném ukončení smlouvy za období 26 měsíců v částce po částka měsíčně v období datum datum.

10. Provedení alespoň částečných úhrad žalovanou naopak tvrzeno, natož prokázáno nebylo.

11. Žalobkyně dále navrhovala k požadované smluvní pokutě provést důkaz ceníky anonymizováno a anonymizováno, což soud jako nadbytečné zamítl.

12. Po právní stránce soud posoudil projednávaný případ dle následujících ustanovení citovaných právních předpisů.

13. Podle ust. § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle výše citovaných ustanovení energetického a občanského zákona, který se jako obecný právní předpis pro soukromoprávní vztahy uplatní. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalované řádně ve smluveném odběrném místě poskytla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předloženého vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována v částce částka, když současně provedení dalších úhrad žalovanou tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Žalobkyně prokázala také doručení tohoto vyúčtování, po právu proto také uplatňuje úroky z prodlení z této částky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po stanovené době plnění tj, po dni 22.11 2018. Soud současně po právu hodnotil oba nároky na úhradu smluvních pokut, jednak za prodlení s úhradou zálohové faktury v částce částka a také za předčasné ukončení smlouvy a neodebrání nasmlouvané energie v částce částka (tj. 26 měsíců po částka). Obě ujednané sankce jsou zcela jasně, srozumitelně a konkrétně vymezeny v textu samotné smlouvy včetně způsobu výpočtu. K námitkám opatrovníka žalované soud poukazuje, že smyslem posledně zmíněné smluvní pokuty je i dle vymezení v textu smlouvy nemožnost dodávky nasmlouvané el.ene po dobu trvání smlouvy pro porušení smluvních podmínek žalovanou (zjevně plynoucí ze samotných principů fingování trhu s el. energií), nikoliv samotný výkon práva, za které lze samozřejmě jinak odstoupení od smlouvy považovat. Případná moderace dle § 2051 o.z. nebyla navrhována, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit celkovou částku částka (anonymizována dvě slova číslo) s výše uvedeným úrokem z prodlení.

17. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představovaných částkou částka vynaložených na soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení do doby podání návrhu ve věci samé v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 2 úkony (sepis žaloby, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 2 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky. Dále za dobu po zahájení řízení odměna za zastoupení žalobkyně advokátem sestává za 2 úkonů právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d) e) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) sepis vyjádření ve věci z datum, účast na 1 jednání, v částce po částka, náhrady hotových výdajů 2x300Kč dle § 13 odst. 3 AT. Na cestovném soud přiznal účtované jízdné za cestu k jednání soudu dne datum automobilem tov. zn. Škoda Octavia ve vzdálenosti 120 km z obec do obec a zpět podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. v částce částka, dále náhradu za ztrátu času za 4 půlhodin po částka za čas strávený na cestě k jednáním. To vše zvýšené dále o DPH v částce částka, celkem tedy částka zaokrouhleně.

18. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.