OSNB 10 C 94/2024-328

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Nymburce rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Tomeše a přísedících Mgr. Věry Beranové a Ing. Jana Lebdušky ve věci: ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Anonymizováno a Jméno žalobkyně Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 86 620 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 86 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 86 620 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tvorba koncepce rozvoje oboru středního vzdělání s maturitní zkouškou nebo oboru vzdělání ukončeného absolutoriem nebo rámcových vzdělávacích programů.

2. Specializovaná metodologická činnost v oblasti pedagogiky a psychologie, k jejímuž výkonu je nezbytné získání specializace stanovené zvláštním právním předpisem.

3. Tvorba a koordinace mezinárodních projektů zaměřených na vzdělávání a výchovu a projektů dalšího vzdělávání přesahujících rámec škol, tvorba a koordinace vzdělávacích programů vyšších odborných škol.

4. Pověřený příslušník Policie ČR, přípisem z datum (čl. 76), sdělil, že ve věci sp. zn. Anonymizováno, bylo trestní stíhání, t. č. nepravomocně, zahájeno jen vůči bývalé ředitelce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO. A to v návaznosti na předchozí sdělení ze datum (čl. 69), dle kterého nebyly v již označené trestní věci vůči žalované, ač prověřované, zahájeny ani úkony trestního řízení.

5. Metodický výklad k odměňování pedagogických pracovníků a ostatních zaměstnanců škol a školských zařízení a jejich zařazování do platových tříd podle katalogu prací, č. j. 11705/2013201 (čl. 120 – 140), stanovil, na str. 11 – 12, že „učitele“, katalogizovaného pod položkou 2.16.01, lze platově zařadit v rozmezí 9. – 14. platové třídy. S tím, že zařazení do 13. platové třídy je možné pokud (se) takový učitel (i.) podílí na „tvorbě koncepce rozvoje oboru středního vzdělání s maturitní zkouškou nebo oboru ukončeného absolutoriem nebo rámcových vzdělávacích programů, (ii.) „vyvíjí specializovanou metodologickou činnost v oblasti pedagogiky a psychologie, k jejímuž výkonu je nezbytné získání specializace stanovené zvláštním právním předpisem“ anebo (iii.) „podílí na tvorbě a koordinaci mezinárodních projektů zaměřených na vzdělávání a výchovu a projektů dalšího vzdělávání přesahujících rámec škol, tvorba a koordinace vzdělávacích programů vyšších odborných škol. Přičemž, varianta ad ii. byla naplněna (1) ve vztahu k ředitelům či zástupcům ředitele školy, kteří vykonávali činnost „v oblasti pedagogické evaluace“ zahrnující projektování, tvorbu nástrojů a jejich standardizaci, případně zpracování dat anebo se podíleli na koncepčních vývojových pracích významných pro rozvoj školy opřených o nejnovější poznatky z pedagogiky a psychologie, překračující hranice využitelnosti pouze pro vlastní školu či (2) ve vztahu k výchovným poradcům, kteří pracovali mj. se žáky se speciálními vzdělávacími potřebami, zajišťovali odbornou intervenci u žáků se specifickými poruchami učení a chování, řešili problémové situace a nebo se podíleli na odhalování projevů diskriminace či šikany nebo násilí a jiných negativních jevů ve škole, a to v míře „evidentní“, oceňované vedením školy, třídními učiteli, pedagogickým sborem, žáky a rodičovskou veřejností. Jako předpoklad, nezakládající však právo na „automatické zařazení“ do 13. platové třídy, pak je zde, právě ve vztahu k ředitelům či zástupcům ředitele školy, označeno mj. i funkční studium na vysoké škole. Obdobně, na str. 16 (s odkazem na § 7/ § 8 vyhl. č. 317/2005 Sb.), předpoklady pro zařazení ředitele/zástupce ředitele školy do 13. platové třídy vymezuje též Metodický výklad k odměňování pedagogických pracovníků a ostatních zaměstnanců škol a školských zařízení a jejich zařazování do platových tříd podle katalogu prací, č. j. MSMT71/2020-4 (čl. 87 – 119), a na str. 17 (ten zcela totožně jako metodický výklad z roku 2020) Metodický výklad k odměňování pedagogických pracovníků a ostatních zaměstnanců škol a školských zařízení a jejich zařazování do platových tříd podle katalogu prací, č. j. MSMT29019/20231 (čl. 259-321).

6. Do funkce „zástupce ředitele školy pro 2. stupeň“, katalogizované pod č. hodnota. 1 pro funkci „učitel ZŠ, zástupce ředitele školy“, byla žalovaná, oproti vystavení jmenovacího dekretu (čl. 156), jmenována k datum, s účinností k datum, a to na dobu neurčitou. Jmenovací dekret podepsala žalovaná a ředitel žalobkyně, tituly před jménem jméno FO. Ke jmenovacímu dekretu je připojen též dokument z datum (čl. 156pg – 157), v němž je vymezena pracovní náplň žalované. Zde je uvedeno mj. „zajišťování podkladů pro personální a mzdovou práci“, „vedení dokumentace integrovaných žáků se specifickými vývojovými poruchami učení a organizace nápravy“, a to s odkazem na povinnosti mj. „zastupovat ředitele školy jako zástupce statutárního orgánu v době jeho nepřítomnosti“, „řídit a kontrolovat výchovnou a vzdělávací činnost pedagogických pracovníků, metodických a poradních orgánů, řídit, kontrolovat a hodnotit práci podřízených pracovníků a ukládat jim povinnosti a úkoly v souladu s pracovním řádem a pracovní smlouvou“, „ve spolupráci s předsedy metodických sdružení a předmětových komisí zpracovávat tematické plány školy, provádět průběžnou kontrolu plnění tematických plánů vyučovacích předmětů“, „podílet se na zpracování strategického, ročního a týdenních plánů činnosti školy“, „zpracovávat rámcový plán vzdělávacích programů a akcí pro další vzdělávání pedagogických pracovníků a podílet se na organizačním zajištění těchto akcí“, „připravovat přehled volnočasových aktivit žáků“, „zajišťovat, aby problematika toxikománie, rasismu, sexuální výchovy, šikany byla zapracována do učebních plánů školy a kontrolovat jejich plnění“, „organizačně zajišťovat péči o žáky se specifickými poruchami učení a chování (způsob hodnocení a klasifikace, vykazování integrovaných žáků, individuální výukové plány…)“, „řešit významnější kázeňské přestupky žáků ve spolupráci s výchovnou komisí“ a (v oblasti vedení dokumentace školy) „podílet se na tvorbě vnitřních školních norem, seznamovat s těmito normami pedagogické pracovníky a kontrolovat jejich plnění“.

7. Ohledně pracovní náplně žalované, byla tato dále vymezena dokumenty upravujícími:

 pracovní náplň „třídního učitele“ (čl. 158).

 pracovní náplň „učitele“ (čl. 158pg).

 pracovní náplň „koordinátora školního vzdělávacího programu“ (čl. 159), kde jsou vymezeny mj. i povinnosti „zajišťovat plnění cílů vzdělávání závazně uvedené v rámcovém vzdělávacím programu základního vzdělávání a výstupy a učivo ze školního vzdělávacího programu“, „metodicky řídit tým pedagogů a organizovat společnou i skupinovou práci při tvorbě školního vzdělávacího programu“, „průběžně sledovat, kontrolovat, evidovat a korigovat plnění jednotlivých etap tvorby školního vzdělávacího plánu“ (vč. např. zajišťování vzorů metodiky atd.) či povinnost „vyhodnocovat správnost a účinnost školního vzdělávacího plánu a zajišťovat provedení úprav“.

 pracovní náplň „vedoucího předmětové komise“ (čl. 159 pg.) zahrnující mj. i výběr učebnic či metodické řízení a kontrolu pro začínající učitele, neaprobované učitele a „ostatní zájemce o metodiku vyučování“.

8. V období mezi datum – datum žalovaná, v režimu akreditovaného programu celoživotního vzdělávání o časové dotaci 350 hodin, absolvovala na právnická osoba studijní program ke splnění dalších kvalifikačních předpokladů, nazvaný „Studium pro vedoucí pedagogické pracovníky“. Jeho absolvování dokládá předložené osvědčení (čl. 148), datované k datum. Uvedený studijní program pak, podle textu sylabu založeného ve spisu (čl. 241), mezi celkem hodnota oblastmi, o celkové časové dotaci 32 hodin přímé výuky, 20 hodin manažerské praxe a 18 hodin online aktivity, zahrnuje mj. i vzdělávání v oblasti „právní a ekonomické“, v jejímž rámci je, jak cestou emailu ze datum (čl. 258) potvrdil pověřený pracovník právnická osoba tituly před jménem jméno FO, probírána i problematika „pracovního práva a odměňování zaměstnanců ve školství“.

9. Žalovaná, stran svého platového ohodnocení, předložila 4 platové výměry:

 platový výměr z datum, kterým byla k datum zařazena do 13. platové třídy, 4. stupně. Platový výměr podepsal ředitel žalobkyně – tituly před jménem jméno FO (čl. 65).

 platový výměr z datum, kterým byla k datum zařazena do 13. platové třídy, 5. stupně. Platový výměr podepsal ředitel žalobkyně – tituly před jménem jméno FO (čl. 66).

 platový výměr z datum, kterým byla k datum zařazena do 13. platové třídy, 6. stupně. Platový výměr podepsala ředitelka žalobkyně – tituly před jménem jméno FO (čl. 65 pg.).

 platový výměr z datum, kterým byla k datum zařazena do 13. platové třídy, 6. stupně. Platový výměr podepsala ředitelka žalobkyně – tituly před jménem jméno FO (čl. 66 pg.)

10. V mezidobí let 2016 – 2022 probíhaly na úrovni žalobkyně pravidelné, každoroční audity, prováděné společností právnická osoba O výsledku jednoho každého auditu byla vždy pořízena zpráva:

 za rok 2016 (na čl. 160-171) nebyly zjištěny žádné poznatky o významných nedostatcích, v jejichž důsledku by se hospodaření žalobkyně dostalo do rozporu s pravidly vymezenými v zákoně č. 250/2000 Sb. (pozn. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) ani s pravidly vymezenými dalšími normami, jež t. č. upravovaly „oblast hospodaření příspěvkových organizací“. Obdobně také nebyly zjištěny a označeny žádné nedostatky v předložených účetních závěrkách. Z hlediska zjištění, týkajících se platů, je třeba poukázat mj. na skutečnost, že pro účely auditu byla prověřována (položka 8.04.02) i sumarizace mezd za období 12/2016 (pozn. prosinec). Jako příloha zprávy je předložen i záznam výkaznictví, ve formě tabulek.

 za rok 2017 (na čl. 185-196) nebyly zjištěny žádné poznatky o významných nedostatcích, v jejichž důsledku by se hospodaření žalobkyně dostalo do rozporu s pravidly vymezenými v zákoně č. 250/2000 Sb. (pozn. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) ani s pravidly vymezenými dalšími normami, jež t. č. upravovaly „oblast hospodaření příspěvkových organizací“. Obdobně také nebyly zjištěny a označeny žádné nedostatky v předložených účetních závěrkách. Jako příloha zprávy je předložen i záznam výkaznictví, ve formě tabulek

 za rok 2018 (na čl. 172-184) nebyly zjištěny žádné poznatky o významných nedostatcích, v jejichž důsledku by se hospodaření žalobkyně dostalo do rozporu s pravidly vymezenými v zákoně č. 250/2000 Sb. (pozn. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) ani s pravidly vymezenými dalšími normami, jež t. č. upravovaly „oblast hospodaření příspěvkových organizací“ (vyjma odkazu na překročení závazného ukazatele upravujícího náklady na pořízení drobného majetku). Obdobně také nebyly zjištěny a označeny žádné nedostatky v předložených účetních závěrkách. Jako příloha zprávy je předložen i záznam výkaznictví, ve formě tabulek.

 za rok 2019 (na čl. 197209) nebyly zjištěny žádné poznatky o významných nedostatcích, v jejichž důsledku by se hospodaření žalobkyně dostalo do rozporu s pravidly vymezenými v zákoně č. 250/2000 Sb. (pozn. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) ani s pravidly vymezenými dalšími normami, jež t. č. upravovaly „oblast hospodaření příspěvkových organizací“. Obdobně také nebyly zjištěny a označeny žádné nedostatky v předložených účetních závěrkách. Jako příloha zprávy je předložen i záznam výkaznictví, ve formě tabulek.

 za rok 2020 (na čl. 210214) nebyly zjištěny žádné poznatky o významných nedostatcích, v jejichž důsledku by se hospodaření žalobkyně dostalo do rozporu s pravidly vymezenými v zákoně č. 250/2000 Sb. (pozn. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) ani s pravidly vymezenými dalšími normami, jež t. č. upravovaly „oblast hospodaření příspěvkových organizací“. Obdobně také nebyly zjištěny a označeny žádné nedostatky v předložených účetních závěrkách. Z hlediska zjištění, týkajících se platů, je třeba poukázat mj. na skutečnost, že pro účely auditu byla prověřována (položka 8.02.03) i mzdová rekapitulace.

 za rok 2021 (na čl. 215220) nebyly zjištěny žádné poznatky o významných nedostatcích, v jejichž důsledku by se hospodaření žalobkyně dostalo do rozporu s pravidly vymezenými v zákoně č. 250/2000 Sb. (pozn. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) ani s pravidly vymezenými dalšími normami, jež t. č. upravovaly „oblast hospodaření příspěvkových organizací“. Obdobně také nebyly zjištěny a označeny žádné nedostatky v předložených účetních závěrkách.

 za rok 2022 (na čl. 221235) nebyly zjištěny žádné poznatky o případných nedostatcích v účetnictví žalobkyně. Pro účely vystavení zprávy auditor pracoval mj. i se mzdovými rekapitulacemi, jak je uvedeno v položkách 8.02.03 a 8.02.41. Obdobně také nebyly zjištěny a označeny žádné nedostatky v předložených účetních závěrkách.

11. V protokolu o provedení veřejnosprávní kontroly č. Anonymizováno/adresa, datovaném k datum (čl. 17 – 31), je, na str. 1622, poukázáno na nenárokové odměny, jež ředitelka žalobkyně v letech 2021 - 2022 přiznávala vybraným zaměstnancům, vč. žalované (viz sumarizace na str. 20). Postup ředitelky žalobkyně při přiznávání uvedených odměn je zde hodnocen jako nedostatečně odůvodněný, nezaložený na řádných hodnotících kritériích a nepodložený výkonem činností, jež by jinak spadaly mimo řádnou pracovní náplň jednoho každého, příslušnou odměnou honorovaného zaměstnance. Otázka zařazení žalované do příslušné platové třídy není v tomto protokolu řešena. V reakci na závěry zde označené veřejnosprávní kontroly ředitelka žalobkyně, k datu datum, vypracovala námitky (čl. 9 – 16), v jejichž rámci, pod bodem 12, zareagovala na výhrady, týkající se vyplácených odměn. Tuto konkrétní námitku nicméně následně, k datu datum, kontrolující osoba, tituly před jménem jméno FO, v dokumentu „VYŘÍZENÍ NÁMITEK KONTROLOVANÉ OSOBY A DOŠETŘENÍ VĚCI DODATKEM PROTOKOLU Z PROVEDENÍ VEŘEJNOSPRÁVNÍ KONTROLYX“ (čl. 37 – 41), označil za nedůvodnou.

12. V protokolu č. j. Anonymizováno, datovaném k datum (čl. 42 – 46), o kontrole, provedené Inspektorátem, je na str. 6 – 9, mj., za současného doplnění o přehledovou tabulku, uvedeno, že žalovaná, obdobně jako ředitelka žalobkyně, byla v období mezi lednem roku 2021 až červencem roku 2023 nesprávně zařazena ve 13. platové třídě, byť měla být zařazena ve 12. platové třídě. V této souvislosti bylo konstatováno, že žalovaná neřídila výkon prací kategorizovaných pro 13. platovou třídu, odpovídajících „Specializované metodologické činnosti v oblasti pedagogiky a psychologie“, a zároveň nevykonávala ani funkci výchovné poradkyně, jíž na úrovni žalobkyně, od datum, vykonávala zaměstnankyně zařazená ve 12. platové třídě, vzhledem k chybějícím kvalifikačním předpokladům. Pokud jde o vyplácení nenárokových odměn, podrobně rozepsaných na str. 4 -5, učinil Inspektorát ten závěr, že tyto byly vyplaceny bez uvedení důvodů, tedy bez specifikování konkrétního mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu.

13. Co se týče předložených zpráv o kontrolách, jež na úrovni žalobkyně provedla ČŠI:

 ve zprávě č. j. Anonymizováno, datované k datum (čl. 243 – 249), dle které (viz závěr – sekce „Seznam dokladů, o které se inspekční zjištění opírají“) byla inspekční zjištění založena mj. i na „Personální dokumentaci pedagogických pracovníků za školní roky 2015/2016 a 2016/2017, vč. dokladů o vzdělávání a vzdělávání pedagogických pracovníků“, není otázka platů či odměňování blíže řešena a stran této problematiky nejsou vznášena ani žádná doporučení či výhrady. Ve vztahu k funkci zástupkyně ředitele (t. č. jediné) je zde uvedeno, že tato zodpovídala za oblast vzdělávání v základní škole, vč. problematiky sledování vzdělávacího procesu, školní družině i školním klubu, přičemž činnost zájmového vzdělávání koordinovala s vedoucí vychovatelkou.

 v protokolu č. j. Anonymizováno, datovaném k datum (čl. 32 – 35), je pod bodem 2 (na str. 3) konstatováno, že osoba, vykonávající počínaje od datum na úrovni žalobkyně funkci zástupce ředitele (pozn. žalovaná), byla v období od ledna do července roku 2023 nesprávně zařazena ve 13. platové třídě, byť její pracovní náplň, katalogizovaná jako „učitel“, ve smyslu položky č. hodnota nařízení vlády č. 222/2010 Sb., by odpovídala zařazení do 12. platové třídy. Obdobný nedostatek byl konstatován i ve vztahu k osobám (dvě různá pers. č. hodnota a č. hodnota), vykonávajícím na úrovni žalobkyně funkci ředitele v období od ledna do července roku 2023 (str. 3) i v období od srpna do prosince roku 2023 (str. 4).

14. K datu datum Krajský úřad Středočeského kraje, přípisem vedeným pod č. j. č. účtu/Anonymizováno (čl. 242), žalobkyni vyzval ke vrácení částky částka, zahrnující mj. i plnění ve výši částka, představovaného rozdílem částek jež byly žalované v období od ledna do července roku 2023 vyplaceny z titulu zařazení do 13. platové třídy a jež by byly žalované vyplaceny při zařazení do 12. platové třídy.

15. V protokolu o provedení veřejnosprávní kontroly, datovaném k datum (na čl. 236 240), je na str. 9 mj. konstatováno, že v důsledku provedených inspekcí došlo k aktualizaci platového zařazení pracovníků a že již dochází k náležitému odůvodňování přiznaných, nenárokových odměn, vč. specifikace splněných, mimořádně náročných pracovních úkolů.

16. K zaplacení nárokovaného plnění žalobkyně, prostřednictvím právního zástupce, žalovanou naposledy vyzvala předžalobní upomínkou datovanou k datum. Tuto předžalobní upomínku právní zástupce žalobkyně, dle výpisu z informačního systému vedeného státním podnikem právnická osoba, podal k poštovní přepravě datum a předmětná zásilka byla k datum dodána.

17. Pokud jde o hodnocení skutkového stavu, tento byl mezi účastníky do značné míry nesporný. Lze uzavřít, že účastníci žádné ze shora uvedených skutkových zjištění nerozporovali a pro účely řízení se tak ukázala jako klíčová především otázka toho, jaký právní význam bude na místě skutkovým zjištěním přiřadit. Dlužno také dodat, že se dokazování omezilo na dokazování listinami, které žádný z účastníků, stran jejich správnosti či pravosti, nesporoval.

18. Celkem hodnota z provedených listin, konkrétně kontrolní protokoly vystavené Inspektorátem (viz bod č. hodnota odůvodnění) a ČŠI (viz bod č. hodnota odůvodnění), je na místě, ve smyslu níže citovaného § 567 o. z. ve spojení s § 134 o. s. ř., považovat za veřejné/úřední listiny, těšící se, v režimu vyvratitelné domněnky, tzv. presumpci pravosti i správnosti, nicméně toliko v rozsahu, uvedeném v níže citovaném § 568 odst. 1 o. z., resp. § 134 o. s. ř. V tomto ohledu se tak soud nemohl ztotožnit s názorem žalobkyně, která uváděla, že soud je vázán i zde zaznamenanými kontrolními závěry, dle kterých byla žalovaná, minimálně v rozmezí let 2021 – 2023, neprávně zařazena ve 13. platové třídě. Uvedené kontrolní závěry již totiž nejsou závěry skutkovými, jejichž existenci veřejné/úřední listiny v režimu vyvratitelné domněnky osvědčují, ale závěry právními, kdy došlo k podřazení skutkových zjištění kontrolních orgánů (stran kvalifikace a pracovní náplně žalované) pod právní normu (konkrétně pod katalogizaci pracovních pozic ve veřejné správě, vymezenou v přílohách nařízení vlády č. 222/2010 Sb.). Takovým právním názorem soud, jakkoli jej musel vzít v úvahu, ve smyslu § 135 o. s. ř., za podmínek projednávané věci vázán nebyl, neboť se nejednalo o právní závěr příslušného orgánu stran spáchání trestného činu či přestupku. Otázku, zda byla žalovaná v rozhodném období do 13. platové třídy zařazena po právu, tak byl soud povinen právně kvalifikovat autonomně.

19. Na základě skutkových zjištění shora uvedených tak vzal soud za prokázané, že:

 žalovaná byla, s účinností k datum, z titulu rozhodnutí ředitele žalobkyně, vydaného ve formě jmenovacího dekretu z datum, jmenována zástupkyní ředitele žalobkyně, do funkce zde katalogizované jako 2.16.1 – „učitel“. Pracovní náplň, jíž měla žalovaná z titulu uvedené funkce vykonávat, pak byla podrobně vymezena v dokumentu, který žalovaná, oproti svému podpisu, převzala dne datum. Ze zde označených činností je třeba poukázat především na ty, jež soud již výše popsal v bodu č. hodnota odůvodnění. Funkci zástupkyně ředitele žalobkyně žalovaná vykonávala minimálně do července roku 2023, jak dokládají i výše předestřené závěry kontrol, uskutečněných na úrovni žalobkyně ČŠI a Inspektorátem v období března, resp. dubna roku 2024. S tím, že v návaznosti na výsledky provedených kontrol bylo ze strany uvedených institucí mj. konstatováno, že žalovaná, ač měla být z titulu své pracovní pozice zařazena do 12. platové třídy, byla zařazena do 13. platové třídy. S odkazem na závěry uvedené kontroly ČŠI také žalobkyni, k datu datum, vyzval ke vrácení finančních prostředků i Krajský úřad Středočeského kraje.

 K datu datum žalovaná, t. č. již ve funkci zástupkyně ředitele žalobkyně, absolvovala na právnická osoba, v režimu celoživotního vzdělávání, doplňkové studium pro vedoucí pedagogické pracovníky, v jehož rámci byla, mj., probírána i problematika pracovního práva, i stran odměňování zaměstnanců ve školství. Již počínaje od datum pak byla žalobkyně, z titulu platového výměru vystaveného tehdejším ředitelem žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, zařazena do 13. platové třídy. Tentýž ředitel poté platové zařazení žalované do 13. platové třídy potvrdil ještě k datum a následně toto, k datům datum a datum, dále potvrdila i nová ředitelka žalobkyně, tituly před jménem jméno FO. Pokud jde o předpoklady zařazení „učitele“, katalogizovaného pod 2.16.1, do 13. platové třídy, soud odkazuje na závěry již předestřené v bodu č. hodnota odůvodnění.

 v mezidobí let 2016 – 2022 bylo hospodaření žalobkyně, vč. účetnictví a účetních dokladů, zahrnujících mj. i mzdovou sumarizaci, podrobeno každoročním auditům, podváděným společností právnická osoba, přičemž v závěrech uvedených auditních zpráv nebyly, stran odměňování zaměstnanců žalobkyně a ani stran dodržování předpisů týkajících se hospodaření příspěvkových organizací, vzneseny žádné výhrady. Výhrady stran pracovního, resp. platového zařazení žalované nebyly vzneseny ani v rámci kontroly, jíž na úrovní žalobkyně ČŠI provedla v roce 2017, byť si pověření zaměstnanci ČŠI pro účely této kontroly vyžádali mj. i personální dokumentaci pedagogických pracovníků. Ve vztahu k hospodaření žalobkyně, mj. i ve věci vyplácení nenárokových – mimořádných odměn žalované (nikoliv však co do jejího zařazení do platové třídy), tak byly poprvé vzneseny výhrady až v protokolu o provedení veřejnosprávní kontroly, vypracovaném k datu datum tituly před jménem jméno FO. Na závěry této veřejnosprávní kontroly, mj. i co se týče závěrů o vyplácení nenárokovaných - mimořádných odměn, reagovala tehdejší ředitelka žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, námitkami datovanými k datum. Inženýr Mládek nicméně podané námitky, vč. námitky týkající se vyplácení nenárokovaných - mimořádných odměn, v přípisu z datum, zamítl jako nedůvodné.

 k datu datum bylo vůči bývalé ředitelce žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, vedeno trestní stíhání, žalovaná nicméně v téže trestní věci obviněna nebyla a nebyly vůči ní zahájeny ani úkony trestního řízení.

20. Podle § 567 o. z. veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.

21. Podle § 568 odst. 1 o. z. je-li nějaká skutečnost potvrzena ve veřejné listině, zakládá to vůči každému plný důkaz o původu listiny od orgánu nebo osoby, které ji zřídily, o době pořízení listiny, jakož i o skutečnosti, o níž původce veřejné listiny potvrdil, že se za jeho přítomnosti udála nebo byla provedena, dokud není prokázán opak.

22. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 4 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. pr.“), pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

24. Podle § 11 z. pr. vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.

25. Podle § 33 odst. 3 písm. f) z. pr. jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem, nestanoví-li to zvláštní právní předpis, zakládá se pracovní poměr jmenováním pouze u vedoucího (písm. e) příspěvkové organizace.

26. Podle § 40 odst. 1 z. pr. obsah pracovního poměru je možné změnit jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně. Za změnu pracovního poměru se považuje také jmenování na vedoucí pracovní místo podle § 33 odst. 3, k němuž dojde po vzniku pracovního poměru.

27. Podle § 122 odst. 1 z. pr. plat určuje zaměstnanci zaměstnavatel, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak, a to podle tohoto zákona, nařízení vlády vydaného k jeho provedení podle § 111 odst. 2, § 112 odst. 2, § 123 odst. 6, § 128 odst. 2 a § 129 odst. 2 a v jejich mezích podle kolektivní smlouvy, popřípadě vnitřního předpisu. Plat není možné určit jiným způsobem v jiném složení a jiné výši, než stanoví tento zákon a právní předpisy vydané k jeho provedení, nestanoví-li zvláštní zákon jinak.

28. Podle § 123 odst. 1, 3, 5 a 6 písm. a), b) a c) z. pr. zaměstnanci přísluší platový tarif stanovený pro platovou třídu a platový stupeň, do kterých je zařazen, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. (3) Zaměstnavatel zařadí vedoucího zaměstnance do platové třídy podle nejnáročnějších prací, jejichž výkon řídí nebo které sám vykonává. (5) Platové tarify se stanoví v 16 platových třídách a v každé z nich v platových stupních. Platové tarify se zaokrouhlují na celé desetikoruny nahoru. (6) Vláda stanoví nařízením (písm. a) zařazení prací do platových tříd v souladu s charakteristikami platových tříd odstupňovanými podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, které jsou uvedeny v příloze k tomuto zákonu, (písm. b) kvalifikační předpoklady vzdělání pro výkon prací zařazených do jednotlivých platových tříd a (písm. c) způsob zařazování zaměstnanců do platových tříd.

29. Podle § 136 odst. 1 a 2 z. pr. zaměstnavatel je povinen před začátkem výkonu práce předat zaměstnanci písemný platový výměr. (2) V platovém výměru je zaměstnavatel povinen uvést údaje o platové třídě a platovém stupni, do nichž je zaměstnanec zařazen, a o výši platového tarifu a ostatních pravidelně měsíčně poskytovaných složek platu. Termín a místo výplaty je nutno v platovém výměru uvést, pokud tyto údaje neobsahuje smlouva nebo vnitřní předpis. Dojde-li ke změně skutečností uvedených v platovém výměru, je zaměstnavatel povinen zaměstnanci předat nový platový výměr s uvedením důvodů změny nejpozději před začátkem výkonu práce ve dni, ve kterém změna nabývá účinnosti.

30. Podle § 331 z. pr. vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

31. Příloha nařízení vlády č. 222/2010 Sb. o katalogu prací ve veřejných službách a správě, ve znění pozdějších předpisů, vymezuje, stran položky 2.16.01 „učitel“, předpoklady pro zařazení do 13. platové třídy následovně:

32. Podle § 7 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 317/2005 Sb. o dalším vzdělávání pedagogických pracovníků, akreditačních komisí a kariérním systému pedagogických pracovníků, ve znění pozdějších předpisů, studiem pro vedoucí pedagogické pracovníky podle § 5 odst. 3 zákona o pedagogických pracovnících získává jeho absolvent znalosti a dovednosti v oblasti řízení právnické osoby vykonávající činnost školy nebo školského zařízení, zejména znalosti teorie a praxe školského managementu, včetně vedení a řízení zaměstnanců, práva, ekonomiky, pedagogiky, psychologie, bezpečnosti a ochrany zdraví, komunikace a práce s digitálními technologiemi. (2) Studium pro vedoucí pedagogické pracovníky podle § 5 odst. 3 zákona o pedagogických pracovnících se uskutečňuje v rámci programu celoživotního vzdělávání na vysoké škole v délce trvání alespoň 350 vyučovacích hodin a ukončuje se obhajobou závěrečné písemné práce a závěrečnou ústní zkouškou před zkušební komisí.

33. Při právním hodnocení vzal soud předně v úvahu, že žalovaná, minimálně v období od datum do datum, jakožto zástupkyně ředitele žalobkyně (veřejné základní školy příspěvkové organizace), vykonávala, s ohledem na svou pracovní náplň (vymezenou příkladmo výše, v bodu č. hodnota odůvodnění) na úrovní žalobkyně funkci vedoucího zaměstnance, ve smyslu § 11 z. pr., a to, ve smyslu § 33 odst. 3 písm. e) z. pr. ve spojení s § 40 odst. 1 z. pr., z titulu jmenování, jímž bylo, co do obsahu, změněno její předchozí zařazení, kdy na úrovni žalobkyně působila jako „řadová“ učitelka. Z titulu funkce zástupkyně ředitele žalobkyně byl žalované, ve smyslu § 122 odst. 1 z. pr. ve spojení s § 123 odst. 1 a 3 z. pr., vyplácen plat. Přičemž, pracovní zařazení žalované, jako „učitele“, spadající do položky 2.16.01 vymezené v příloze nařízení vlády č. 222/2010 Sb., ve spojení s § 123 odst. 5 a 6 písm. a) – c) z. pr., umožňovalo, aby byla platově zařazena v rozmezí 8./9. – 14. platové třídy.

34. Pokud tedy žalobkyně za podmínek projednávané věci namítala, že žalovaná nebyla do 13. platové třídy zařazena po právu, neboť splňovala podmínky toliko pro zařazení do 12. platové třídy, a nárokovala (napřímo) vůči žalované, zaměstnankyni, vzniknuvší přeplatek, bylo možné její nárok, v režimu bezdůvodného obohacení, ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o. z. ve spojení s § 331 z. pr. (shodně viz např. závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum), shledat důvodným toliko při kumulativním splnění dvou kritérií, tj. pokud:

 (i.) žalovaná, vzhledem k náplni své pracovní pozice, byť alespoň částečně, co se týče platové třídy nejnáročnější z vykonávaných prací, ve smyslu § 123 odst. 3 z. pr., nevykonávala žádnou z prací podřaditelných do 13. platové třídy, a pokud

 (ii.) žalovaná, ve smyslu § 331 z. pr., o svém nesprávném platovém zařazení věděla nebo takové nesprávné platové zařazení musela z dalších okolností předpokládat (s tím, že tuto skutečnost je na místě, bez obecnějších vodítek, vždy dovozovat ze skutkových okolností jedné každé projednávané věci – shodně viz závěry komentáře k § 331 z. pr. v publikaci Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2023. 1682 s., či závěry již výše označeného usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

S přihlédnutím k závěrům popsaným níže nicméně soud shledal, že ani jedno ze zde označených kritérií (i.) a (ii.) nebylo naplněno, pročež, výrokem I., podanou žalobu v celém rozsahu zamítl.

35. Co se týče hodnocení kritérií, vymezených v bodu předchozím jako (i.) a (ii.) soud uzavírá:

 (ad i.) žalovaná, nadevší pochybnost, v rozhodném období, tedy mezi lety 2021 2023, splňovala formální předpoklady k zařazení do 13. platové třídy. Ostatně, jak si soud ověřil v předložených Metodikách MŠMT (tento předpoklad se mezi lety 2013 – 2023 nezměnil - viz bod č. hodnota. odůvodnění), formálním předpokladem k zařazení žalované, jako zástupkyně ředitele žalobkyně, do 13. platové třídy bylo absolvování funkčního doplňkového studia na vysoké škole, konkrétně v režimu kurzu celoživotního vzdělávání. Toto studium žalovaná, již k datum, v souladu s předpoklady vymezenými v § 7 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 317/2005 Sb., absolvovala. Ohledně předpokladů materiálních, daných povahou vykonávaných prací, příloha nařízení vlády č. 222/2010 Sb. označuje celkem tři okruhy prací, jejichž výkon je možné honorovat zařazením učitele/zástupce ředitele školy do 13. platové třídy (pozn. citovány pod body 1 – 3 v bodu č. hodnota odůvodnění a také, s odkazem na Metodiky MŠMT, v bodu č. hodnota odůvodnění). Z těchto okruhů (výše, v bodu č. hodnota odůvodnění označeny jako 1 a 3), dva ve vztahu k žalované vůbec nepřipadaly v úvahu, neboť jeden z nich bylo možno aplikovat výlučně ve vztahu k pedagogovi působícímu na úrovni střední školy a druhý ve vztahu k pedagogovi působícímu na úrovni vyšší odborné školy. Stran pracovních činností, vykonávaných žalovanou, tak bylo možné zvažovat výlučně ten okruh pracovních činností, zahrnujících specializovanou metodologickou činnost v oblasti pedagogiky a psychologie, k jejímuž výkonu je nezbytné získání specializace stanovené zvláštním právním předpisem. Faktem pak zůstává, že pracovní náplň žalované, jak ji soud, byť alespoň příkladmo, vymezil v bodu č. hodnota odůvodnění a dále také s odkazem na činnost vedoucího předmětové komise žalobkyně v bodu č. hodnota odůvodnění, byla stanovena mimořádně široce a dle názoru soudu zde lze minimálně cca 4 oblasti pracovní činnosti žalované, minimálně dle závěrů Metodiky MŠMT z roku 2013 (další metodiky z let 2020 a 2023 jsou již podstatně méně podrobné), podřadit pod již uvedenou „specializovanou metodologickou činnost v oblasti pedagogiky a psychologie:

 zpracovávání strategického, ročního a týdenních plánů činnosti školy, jakož i zpracovávání školních metodických plánů (pozn. do oblastí prací vykonávaných v režimu 12. platové třídy dle Metodiky MŠMT z roku 2013 patří zpracovávání školních tematických plánů jen pro časové úseky týdnů až čtvrtletí),

 organizační zajišťování péče o žáky se specifickými poruchami učení a chování, vč. zpracování individuálních výukových plánů (pozn. tato činnost by dle Metodiky MŠMT z roku 2013 dokonce spadala do působnosti výchovného poradce odměňovaného taktéž v režimu 13. platové třídy, za situace, kdy dle zprávy Inspektorátu na úrovni žalobkyně nepůsobil výchovný poradce s dostatečnou kvalifikací),

 zajišťovat zapracování problematiky toxikomanie, rasismu, sexuální výchovy či šikany do učebních plánů školy, vč. kontroly jejich plnění (pozn. i tato činnost by dle Metodiky MŠMT z roku 2013 dokonce spadala do působnosti výchovného poradce odměňovaného taktéž v režimu 13. platové třídy, za situace, kdy dle zprávy Inspektorátu na úrovni žalobkyně nepůsobil výchovný poradce s dostatečnou kvalifikací),

 řešení významnějších kázeňských přestupků žáků ve spolupráci s výchovnou komisí (pozn. vzhledem k závažnosti případných kázeňských přestupků lze předpokládat i případnou spolupráci s orgány mimo působnost školy, např. s OSPODem, PČR, státním zastupitelstvím či soudy, tedy v mezích mimo působnost školy).

 (ad. ii.) i v případě, pokud by žalovaná byla ve 13. platové třídě zařazena neoprávněně (jakkoli za podmínek projednávané věci soud tuto skutečnost nedovodil), žalovaná by dle názoru soudu, ve smyslu § 331 z. pr., o takovém nesprávném platovém zařazení nevěděla a ani vědět nemusela. Předně, jak bylo uvedeno výše, žalovaná splnila formální předpoklad pro zařazení do 13. platové třídy, neboť absolvovala předepsané, doplňkové studium na vysoké škole, a věnovala se i vysoce, odborně specializovaným činnostem, přesahujícím činnosti „řadového“ pedagoga. Z pohledu „poučeného laika“, který, vyjma dílčího podúseku doplňkového funkčního vzdělání, nedisponuje komplexním právním vzděláním a v praxi o platovém zařazení pedagogických pracovníků do platových tříd, přinejmenším ne běžně, dlouhodobě či nárazově ve větším počtu případů, nerozhoduje (opak nebyl žalobkyní tvrzen a už vůbec ne prokazován), tak není možné byť alespoň dovozovat, že by žalovaná mohla mít o svém platovém zařazení jakékoli pochybnosti. Ostatně, žalovaná byla ve 13. platové třídě zařazena dlouhodobě i kontinuálně, počínaje již od datum, tedy již cca 6 let před začátkem inkriminovaného mezidobí let 2021 – 2023, a dokonce z vůle dvou různých ředitelů žalobkyně. Jen stěží tak lze dovozovat, že by zařazení žalované do 13. platové třídy mohlo být důsledkem dílčího manažerského pochybení ředitelky žalobkyně, tituly před jménem jméno FO (t. č. trestně stíhané), neboť o zařazení žalované do 13. platové třídy rozhodl již předchůdce tituly před jménem jméno FO ve funkci, tituly před jménem jméno FO. Nadto je také třeba zdůraznit, že případné pochybnosti o zařazení žalované do 13. platové třídy nemohly vyvstat ani v návaznosti na pravidelné účetní i hospodářské audity, jimiž žalobkyně mezi lety 2016 – 2022 pravidelně, každoročně, procházela. Ačkoliv totiž auditor měl k dispozici mj. i sumarizace mezd pracovníků žalobkyně a audit prováděl mj. i ve vztahu k dodržování předpisů, upravujících pravidla hospodaření příspěvkových organizací, nikdy na žádná pochybení, pokud jde o odměňování pracovníků žalobkyně, nepoukázal. Obdobně také na žádné nesrovnalosti, ohledně odměňování či služebního zařazení pracovníků žalobkyně, nepoukázala ani kontrola prováděná na úrovni žalobkyně roku 2017 pověřenými pracovníky ČŠI, ačkoliv tito její pracovníci pro účely uvedené kontroly pracovali mj. i s personální dokumentací pedagogických pracovníků žalobkyně, mezi něž žalovaná nadevší pochybnost patří a i v roce 2017 patřila. V tomto kontextu tak je možné závěry navazující kontroly, prováděné ČŠI na úrovni žalobkyně v březnu roku 2024, považovat spíše za dodatečný posun v právním hodnocení (pozn. které následně v podstatě doslova převzali i kontrolu provádějící pověřenci Inspektorátu). Takový posun je jistě možný a i soud (potažmo soudce píšící tento rozsudek) si je vědom, že pomyslné „tříbení“ právních názorů probíhá v podstatě kontinuálně. Uvedený posun v právním hodnocení nicméně nelze klást k tíži žalované, která navzdory každoročním auditům i starší kontrole ČŠI z roku 2017, vykonávala od roku 2010 tytéž činnosti, od roku 2016 navíc po absolvování funkčního, doplňkového studia pro vedoucí pedagogické pracovníky. Dlužno též dodat, jelikož žalobkyně na tuto skutečnost narážela, že žalovaná v rámci funkčního doplňkového studia sice absolvovala i podúsek věnovaný pracovnímu právu a odměňování zaměstnanců, sama však o svém platovém zařazení nikdy nerozhodovala (platové výměry jí vždy předepisovali ředitelé žalobkyně) a toto ani nijak neovlivňovala (případná vědomá či dokonce záměrná manipulace s platovým zařazením žalované nebyla ze strany žalobkyně tvrzena a přirozeně ani prokazována).

36. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalované přiznal právo na jejich náhradu, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní služby uskutečněného ve věci soud, s přihlédnutím k výši nárokovaného plnění, ve smyslu § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), určil částkou částka. Náhrada nákladů žalované v konkrétním případě zahrnuje toliko náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 4 úkony právní služby po částka, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) a. t. (převzetí právního zastoupení, zpracování vyjádření k žalobě datovaného k datum, účast na přípravném jednání konaném dne datum a účast na jednání konaném dne datum), (ii.) 2 paušální náhrady po částka (za úkony právní služby uskutečněné do datum) a 2 paušální náhrady po částka (za úkony právní služby uskutečněné po datum), ve smyslu § 13 odst. 4 a. t., to vše navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o částka, jejímž je zástupkyně žalované plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí částka a žalobkyně je povinna, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., tuto částku žalované uhradit v zákonné, třídenní lhůtě, a to k rukám její právní zástupkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř..

37. Jak účelně vynaložené náklady právního zastoupení soud nevyhodnotil:

 náklady zpracování doplňujícího vyjádření žalované z data datum. Faktem totiž zůstává, že toto vyjádření žalovaná předložila až při přípravném jednání, konaném téhož dne. Argumentaci, rozvedenou v uvedeném vyjádření, tak žalovaná, potažmo její zástupkyně, mohly přednést přímo v přípravném jednání.

 náklady zpracování vyjádření – repliky, zpracované k datu datum. Tuto repliku zástupkyně žalované zpracovala o své vůli, aniž by k tomu byla soudem vyzvána, a navíc jen 5 dnů před konáním řádného jednání. Argumentaci zde uvedenou, relativně stručnou (vyjádření má rozsah cca 1 a čtvrt strany), tak zástupkyně žalované mohla přednést přímo při jednání dne datum, což ostatně učinila.

 žalovaná, ač je to v obdobných případech obvyklé, neuplatnila nárok na proplacení cestovních a souvisejících náhrad své právní zástupkyně. Z tohoto důvodu soud o těchto případných položkách náhrady nákladů řízení nerozhodoval, neboť žalovaná (ač v tomto směru nese důkazní břemeno a byla zastoupena právním profesionálem) nedoložila, odkud a jakým dopravním prostředkem její zástupkyně k soudním jednáním cestovala.

Proti tomuto rozsudku jsou účastníci oprávněni podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).