OSNJ 13 C 66/2022-22

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 17 678,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 678,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 1.2 2. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 17 678,39 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 73 000 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo k zesplatnění celého dluhu. Zároveň mu vznikl nárok uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Protože žalovaná i nadále své závazky neplnila, bylo zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 13 C 208/2018-40, ze dne 13.11.2018. Soud mimo jiné rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit i smluvní pokutu ve výši 17 823,61 Kč, odpovídající sazbě 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 80 408 Kč, a to za období prodlení s úhradou této nové jistiny úvěru do datum. Protože prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu datum vzniklo mu právo na zaplacení smluvní pokuty i za následující období.

S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu dne datum, ve které vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 80 408,00 Kč od datum do datum. V souladu s limity smlouvy a s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, požadoval částku ve výši 17 678,39 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila.

Žalovaná se k věci nevyjádřila.

Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Dle této smlouvy žalobce poskytl žalované částku 73 000 Kč, kterou však žalovaná řádně nesplácela, a proto žalobce zesplatnil celý dluh ve výši 80 408 Kč. Tato částka odpovídá součtu dlužné jistiny a do doby zesplatnění splatných úroků. Protože žalovaná nezaplatila ničeho ani na tuto novou jistinu, požadoval žalobce smluvní pokutu dle čl. 6 smlouvy ve výši 0,1% denně z částky 80 408 Kč za dobu do datum, to je ve výši 17 823,61 Kč. Tato čáska byla spolu s dalšími nároky žalobci přiznána rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 11. 2018, č.j. 13 C 208/2018-40. Protože žalovaná byla s úhradou částky 80 408 Kč v prodlení i po datu datum požadoval žalobce další část smluvní pokuty, to je částku 17 678,39 Kč, tedy tak aby součet obou částí smluvní pokuty nepřesáhl polovinu jistiny (smlouva o úvěru číslo oznámení ze dne datum, rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 13 C 208/2018-40, ze dne 13.11.2018 a předžalobní výzva ze dne datum).

Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobce a žalovaným (žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Zároveň se ve smlouvě strany dohodly, že pro případ neplacení svého závazku i po zesplatnění celého dluhu vzniká žalobci dle § 2048 občanského zákoníku vůči žalované nárok na smluvní pokutu. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005, v němž soud dovodil, že smluvní pokuta ve výši 1 % denně je nepřiměřená, naopak smluvní pokuta 0,5 % denně je přiměřená). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta 0,1% denně je přiměřená a tudíž souladně sjednána se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy. Rovněž je celková požadovaná výše smluvní pokutu (spolu s již přiznanou částí smluvní pokuty v rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 11. 2018, č.j. 13 C 208/2018-40) v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který omezuje její maximální výši na 50% jistiny. Konečně žalobce požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 678,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.