OSNJ 14 C 166/2010-106

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. BÖGL a právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ 3. Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO ⟪LB:lb_012⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_013⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_014⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_015⟫ 4. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_016⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_017⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_018⟫ pro zaplacení 3 412 462,28 Kč s přísl.

I. V řízení o zaplacení částky 3 412 462,28 Kč s příslušenstvím se pokračuje.

II. Věc žalobkyně vůči žalovaným 1) a 2) se vylučuje k samostatnému řízení.

III. Řízení o zaplacení částky 3 412 462,28 Kč s příslušenstvím se ve vztahu k žalované 3) Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace a k žalovanému 4) celé jméno žalovaného, datum narození, zastavuje.

IV. Ve vztahu žalobkyně a žalovaných 3) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. České republice se právo na úhradu soudního poplatku proti žalovaným 3) a 4) nepřiznává.

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne datum, opravenou a doplněnou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým soud uloží žalovaným 1) - 4) povinnost uhradit společně a nerozdílně náklady hrazené žalobkyní zdravotnickým zařízením spojené s léčením zranění osob, ke kterým došlo v důsledku vlakového neštěstí v obci obec dne datum Tyto náklady žalobkyně vyčíslila částkou 3 412 462,28 Kč. Svůj nárok žalobkyně opírá o ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám, účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondu zdravotní pojišťovny.

Současně s podáním žaloby žalobkyně navrhla přerušení řízení do doby pravomocného ukončení řízení v trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

U Okresního soudu v Novém Jičíně probíhá na základě podané obžaloby řízení v trestní věci, v němž je řešena otázka, kdo z obžalovaných osob odpovídá za vzniklou škodu. Jelikož tato otázka je stěžejní pro rozhodnutí soudu v řízení o náhradu škody, soud řízení usnesením č. j. 14 C 166/2010 - 57 ze dne 27. 9. 2010 přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení řízení ve věci samé vedené pod spisovou značkou spisová značka.

Podáním došlým soudu dne datum žalovaná 3) navrhovala zamítnutí žaloby proti žalované 3) s tím, že trestní řízení vedené pod sp. zn. spisová značka bylo proti zaměstnanci žalované 3) jméno příjmení, pravomocně skončeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum. Tímto rozsudkem byl jméno příjmení, zaměstnanec žalované 3), dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby.

Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně vzala žalobu proti žalované 3) v celém rozsahu zpět.

Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět proti žalovanému 4). Ve zbylé části, tedy proti žalovaným 1) a 2) zůstává žaloba beze změny.

Soud tedy primárně rozhodl o pokračování v řízení dle § 111 odst. 2 poslední věta o. s. ř. Ve vztahu k žalovaným 1) a 2) je potom stále na místě vyčkat rozhodnutí v předmětné trestní věci, proto ve výroku II. dle ust. § 112 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o vyloučení věci žalobkyně vůči žalovaným 1) a 2) k samostatnému řízení.

Ve vztahu k žalovaným 3) a 4) soud dle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu řízení zastavil, neboť mu nepřísluší přezkoumávat tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před jednáním.

Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanými 3) a 4) je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. b) když řízení bylo zastaveno a žádný z účastníků zastavení řízení procesně nezavinil.

Žalobkyně je dle § 16 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. osvobozena od soudního poplatku. Dle § 2odst. 3 cit zák. k přenosu poplatkové povinnosti na žalované nedochází. Soud proto o poplatkové povinnosti rozhodl, jak výše uvedeno.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 – ti dnů ode dne jeho doručení, ve čtyřech vyhotoveních, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.