OSNJ 22 C 247/2025-23

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 35 605,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 605,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ⟪LB:lb_001⟫ - 845,42 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - 17 440 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - 1 630 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - 8 619,17 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ - 7 071,01 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 329 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 605,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 845,42 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, z částky 17 440 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, z částky 1 630 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, z částky 8 619,17 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, z částky 7 071,01 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 28. 3. 2019 Účastnickou smlouvu č. hodnota, dne 7. 9. 2022 Účastnickou smlouvu č. hodnota, dne 25. 5. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota a dne 6. 10. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno. a Ceník tarifů a služeb. Na základě Účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny, vyúčtované ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 35 605,60 Kč tak představuje podmíněnou slevu ve výši 845,42 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 17 440 Kč a 1 630 Kč, cenu za služby třetích stran a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 8 619,17 Kč a cenu za služby třetích stran ve výši 7 071,01 Kč. Žalovaný do dnešního dne žalobci dlužnou částku neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 24. 3. 2025.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 28. 3. 2019 Účastnickou smlouvu č. hodnota, dne 7. 9. 2022 Účastnickou smlouvu č. hodnota, dne 25. 5. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota a dne 6. 10. 2023 Účastnickou smlouvu č. hodnota. Součástí účastnických smluv č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, a to na koncová zařízení č. IMEI Anonymizováno, č. IMEI Anonymizováno a č. IMEI Anonymizováno, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncových zařízení a část kupní ceny představovala tzv. Podmíněná sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků a žalobce proto smlouvy vypověděl a vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši 845,42 Kč vrubopisem č. hodnota. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Apple iPhone 13 mini 256GB - Tmavě šedý, IMEI Anonymizováno a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 930 Kč, s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Sluchátka Apple AirPods Pro 2 2022, IMEI Anonymizováno a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 360 Kč s tím, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor Magic5 Lite 5G 256GB - Zelený, IMEI Anonymizováno a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč s tím, neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, žalobce tedy zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto vyúčtoval žalovanému ve výši 17 440 Kč vyúčtováním č. hodnota, ve výši 1 630 Kč vyúčtováním č. hodnota a ve výši 1 460 Kč vyúčtováním č. hodnota. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování č. hodnota, splatné dne 27. 1. 2024, skládající se z částky ve výši 7 138,16 Kč za M-Platby, poplatku za M-Platby ve výši 21,01 Kč a výše zmíněné splátky zařízení ve výši 1 460 Kč, dále vyúčtování č. hodnota, splatné dne 7. 2. 2024, skládající se z částky 7 050 Kč za M-Platby a poplatku za M-Platby ve výši 21,01 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkového dluhu ve výši 35 605,60 Kč předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025, ničeho však do dnešního dne nezaplatil.

4. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnické smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, vyúčtování č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, výpověď účastnických smluv ze dne 15. 4. 2024, Všeobecné obchodní podmínky společnosti Anonymizováno, a.s. a předžalobní upomínku ze dne 24. 3. 2025.

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby třetích stran a platby za koncová zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřených smluv umožnil žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval a poskytl žalovanému příslušná koncová zařízení. Žalovaný však za poskytnutá plnění řádně neplatil. Soud tak shledal nárok žalobce za důvodný a zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši celkem 35 605,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jednotlivých částek ode dne splatnosti jednotlivých vyúčtování. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 329 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 605,60 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.