OSNJ 24 C 323/2024-27

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem

Předmětem řízení k žalobě, došlé Okresnímu soudu v adresa dne datum, bylo zaplacení částky částka (z toho jistiny částka) a smluvní pokuty částka (celkem částka), kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce právnická osoba., se adresa, PSČ: adresa, IČ: IČO jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé. Společnost právnická osoba. jako postupitel postoupila svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka 18, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 6,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „z. s. ú.“), uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka.

Podle § 122 odst. 3 z. s. ú., souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od datum), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že úvěrující společnost právnická osoba. jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dne datum řádně posuzoval úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jejích doložených pravidelných měsíčních příjmů ve výši částka s pravidelnými měsíčními výdaji ve výši částka, jejichž kladný rozdíl činil částka) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.

Mezi žalovanou jako úvěrovaným (označovaným jako „dlužník“) a společností právnická osoba. jako úvěrujícím (označovaným jako „věřitel“) byla uzavřena dne datum písemná smlouva o úvěru č. hodnota podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy společnost právnická osoba. poskytla ve prospěch žalované dne datum v hotovosti peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit úvěrujícímu spolu s úrokem 15 % p. a. ve výši částka, úplatou za poskytnutí úvěru (Úhrada za poskytnutí úvěru) ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěrového případu (Náklady na vyhodnocení úvěru) ve výši částka a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti úvěrovaného (Inkasní poplatek) ve výši částka, označovanými jako „celkové náklady spotřebitelského úvěru“ ve výši částka, celkem tedy celkovou dlužnou částku ve výši částka, v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši částka splatných počínaje dnem datum do datum s tím, že jednotlivé splátky budou na uhrazení celkové dlužné částky použity dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. hodnota. Nárok úvěrujícího na zaplacení Úhrady za poskytnutí úvěru a Nákladů na vyhodnocení úvěru vznikl uzavřením smlouvy. Nárok na Inkasní poplatek vznikl úvěrujícímu v den každého výběru splátky v bydlišti úvěrovaného. Nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas ani ve 30 denní lhůtě od okamžiku výzvy k její úhradě úvěrujícím se stala okamžitě splatnou úvěrovaným dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru a dále také Úhrada za poskytnutí úvěru a Náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30 denní lhůty, nedohodnou-li se úvěrovaný a úvěrující písemně jinak. Strany se dohodly, že pokud úvěrovaný nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni prodlení. Ve smlouvě byly sjednány také účelně vynaložené náklady spojené se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši částka a za činnost inkasního pracovníka ve výši částka, pokud se dlužník dostane do prodlení se zaplacením splátky. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok.

Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky úvěru společnosti právnická osoba. prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když podle přehledu transakcí v době od datum do datum uhradil pouze celkovou částku částka, započtenou na úhradu jistiny ve výši částka, na úhradu úroku ve výši částka a na celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka (z toho na úhradu za poskytnutí úvěru částka, na náklady na vyhodnocení úvěru částka a na inkasní poplatek částka), dlužila úvěrujícímu částku částka, představující jistinu úvěru, dále úrok za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši částka, částku částka (z toho nesplacená úhrada za poskytnutí úvěru ve výši částka, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a nesplacený inkasní poplatek ve výši částka), označovanou jako „celkové náklady spotřebitelského úvěru“, dále smluvní úrok z dlužné jistiny částka v žalobcem požadované sazbě 15 % ročně za dobu od datum do datum a v sazbě 8,5 % ročně za dobu od datum do datum kapitalizovaný ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úroků částka (částka + částka) v sazbě 8,5 % ročně za dobu od datum do datum kapitalizovaný ve výši částka a smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas úvěrové splátky uplatněné žalobcem z postupně narůstající a klesající dlužné částky částka až částka za dobu od datum až do datum ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, tedy smluvní pokutu ve výši částka (z celkových částka), nepřesahující součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru částka, tedy nepřesahující částku částka. Společnost právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a žalovaného o tom vyrozuměla dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do datum doporučeným dopisem ze dne datum.

Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobci z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinu úvěru ve výši částka, nesplacený úrok ve výši částka, náklady spotřebitelského úvěru ve výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno a smluvní pokutu ve výši částka, celkem tedy částku ve výši částka, a dále kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka. Protože žalovaná dlužila žalobci úrok v sazbě 15 % ročně (žalobcem požadovaná sazba úroku 15 % ročně za dobu od datum do datum je zahrnuta v kapitalizované výši částka) z dlužné jistiny částka pouze za dobu prvních 90 dnů prodlení, za dobu od 91. dne prodlení žalované se zaplacením jistiny úvěru ve výši částka pak žalobci podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (0,5 % ročně), zvýšené o 8 procentních bodů, tedy na úrok v sazbě 8,5 % ročně, který byl žalobci přiznán také za dobu od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná je ode dne datum i nadále v prodlení se splněním dlužné jistiny a úroků ve výši částka, je povinna platit z této dosud nezaplacené částky úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto podané žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, když povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po částka, 3 režijních paušálech po částka (částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.