OSOL 20 C 162/2026-46

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ pro 26 726,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 246,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 084,61 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 562,32 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 114,16 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 485,19 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 480 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 885 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 26 726,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 3. 5. 2022 el. energii a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 5. 5. 2022 do 14. 4. 2023 fakturou č. hodnota znějící na částku 1 084,61 Kč, která byla splatná dne 4. 5. 2023 a za období od 15. 4. 2023 do 1. 7. 2023 fakturou č. hodnota znějící na částku 562,32 Kč, která byla splatná ne 31. 7. 2023. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně dále dodávala žalovanému na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne 3. 5. 2022 plyn a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 12. 5. 2022 do 3. 4. 2023 fakturou č. hodnota znějící na částku 20 114,16 Kč, která byla splatná dne 19. 4. 2023 a za období od 4. 4. 2023 do 12. 7. 2023 fakturou č. hodnota znějící na částku 4 485,19 Kč, která byla splatná dne 7. 8. 2023. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně se dle domáhá zaplacení poplatku ve výši 2 x 240 Kč za odeslané upomínky dle VOP, sekce poplatky, které byly nedílnou součástí smlouvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud učinil z provedených důkazů, a to z podacího archu, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, z vyúčtování za plyn č. hodnota, z vyúčtování za plyn č. hodnota, z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2026, z VOP dodávky plynu a elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, z vyúčtování za elektřinu č. hodnota a z vyúčtování za elektřinu č. hodnota následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Dle VOP odstavec Poplatky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné splátky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 5. 5. 2022 do 14. 4. 2023 fakturou č. hodnota znějící na částku 1 084,61 Kč, která byla splatná dne 4. 5. 2023 a za období od 15. 4. 2023 do 1. 7. 2023 fakturou č. hodnota znějící na částku 562,32 Kč, která byla splatná ne 31. 7. 2023. Žalovaný na faktury ničeho neuhradil.

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Dle VOP odstavec Poplatky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné splátky.

6. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce dopisem odeslaným doporučeně dne 4. 3. 2026 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Z upomínek soud žádná skutková zjištění neučinil, neboť ze samotných upomínek není zřejmé, zda vůbec a kdy byly žalovanému odeslány, natožpak zda byly odeslány doporučeně, jak bylo účastníky sjednáno ve VOP, v sekci Poplatky.

8. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

9. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. („energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

10. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného sjednané komodity a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za to žalobkyni dohodnutou cenu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodanou elektřinu a plyn žalovanému řádně vyúčtovala. Bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou cenu plynu a elektřiny žalobkyni uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní, soud mu uložil žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

15. Soud žalobu zamítnul co do částky 480 Kč představující poplatek za dvě upomínky po 240 Kč, které měly být dle tvrzení žalobkyně žalovanému odeslány. Žalobkyně nárok na zaplacení poplatků za upomínky dovozovala ze znění VOP, sekce poplatky, dle kterého je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné splátky. Žalobkyně k důkazu předložila samotné upomínky, avšak již nedoložila, že tyto byly žalovanému skutečně doporučeně odeslány. Soud tedy žalobu v rozsahu částky 480 Kč zamítnul.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla převážně procesně úspěšným účastníkem, kdy neúspěch žalobkyně byl nepatrný, soud tedy žalobkyni přiznal náklady řízení v plné výši. Žalovaný tak má povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 070 Kč, odměna advokáta ve výši 1 200 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 885 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.