OSOV 28 C 310/2023-46

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 31 024,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 024,07 Kč s ⟪LB:lb_001⟫ - 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 23 391,83 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 810,64 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - 15% úrokem z prodlení ročně z částky 2 836,67 Kč od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ - 15% úrokem z prodlení ročně z částky 1 184,93 Kč od datum do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 972 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 27 839,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalované na základě smluv ze dne datum o sdružených službách dodávky plynu i elektřiny a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa adresa, plynu a žalovaná elektřinu odebírala. Fakturou VS: var. symbol za období od datum do datum žalobce vyúčtoval žalované dodaný plyn na částku 23 391,83 Kč a faktura byla splatná dne datum. Následně dne datum žalobce vystavil opravný daňový doklad na dodávku plynu na částku 1 810,64 Kč za období od datum do datum, který byl splatný dne datum. Fakturou VS: var. symbol za období od datum do datum žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu na částku 2 836,67 Kč a faktura byla splatná dne datum. Smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu 30 měsíců od datum s možností automatické prologace. Pro opakované porušení platebních povinností žalovanou – neuhradila zálohy za květen 2022 a červen 2022, žalobce dne datum, po zaslání upozornění, ukončil dodávku elektřiny a následně dne datum pro opakované neplnění platebních povinností odstoupil od smlouvy. Fakturou ze dne datum pod VS var. symbol (splatná datum) vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč za 4 měsíce á 400 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokuty ve výši á 100 Kč (když součástí Smlouvy je v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů) fakturou ze dne datum pod VS var. symbol a fakturou pod VS var. symbol ze dne datum. Přes výzvy ze dne datum a datum žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se zaplacením faktur.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Podáním ze dne datum žalobce žalobu rozšířil o 1 184,93 Kč s tím, že po vystavení původní faktury za dodávku elektřiny na částku 2 836,67 Kč za období od datum do datum provozovatel distribuční soustavy poskytl informace, na základě kterých musel být vystaven za toto období opravný daňový doklad pod VS var. symbol na částku 1 184,93 Kč a faktura byla splatná dne datum a tento doklad původní fakturu doplňuje. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této faktury výzvou ze dne datum.

4. Usnesením ze dne datum soud tuto změnu žaloby v souladu s ust. § 95 o.s.ř. připustil.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

7. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne datum smlouvy na dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa adresa. Žalovaná nezaplatila nedoplatek elektřiny za období od datum do datum v částce 2 836,67 Kč a 1 184,93 Kč a za dodávku plynu za období od datum do datum v částce 23 391,83 a 1 810,64 Kč vyúčtované výše uvedenými fakturami. Součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě – při nedodržení doby platnosti smlouvy tj. 30 měsíců od data datum. Proto žalobce, pro opakované nedodržení platební morálky žalovanou, ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 1600 Kč za zbývající měsíce platnosti smlouvy, tedy 4 měsíce á 400 Kč, faktura byla splatná datum. Dne datum žalobce oznámil žalované odstoupení od smlouvy pro porušení platebních povinností. Součástí žaloby jsou i smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč, kdy žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval upomínky za prodlení s provedením platby za zálohy a za vystavené faktury (část vyúčtovaných upomínek je součástí vystavených faktur). Předžalobními upomínkami ze dne datum a datum zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu za elektřinu ve výši 4 536,67 Kč a za plyn ve výši 25 302,47 Kč nejpozději do datum a datum, avšak bezvýsledně.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny dne datum smlouvy na dodávku elektřiny a plynu do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedené faktury na částky 23 391,83 Kč, 1 810,64 Kč, 2 836,67 Kč a 1 184,93 Kč a dále smluvní pokuty 1 600 Kč a 200 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur. Smluvní pokuty je žalovaná povinna uhradit dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.

9. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Protože byl žalobce se svou žalobou plněn úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 3 972 Kč. Tyto náklady představují 1 194 Kč a 358 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. + 1 úkon á 500 Kč za rozšíření žaloby, hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 300 Kč + 1 úkon á 300 Kč, náležící k rozšíření žaloby, dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 420 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.