OSOV 81 C 375/2024-21

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ tohoto času neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice, advokátkou sídlem Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 27 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 655 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 27 655 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 107 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. Opatrovnici žalovaného Jméno opatrovnice, advokátce se sídlem adresa se za zastupování žalovaného v tomto řízení přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 7 500 Kč, když tato částka bude opatrovnici žalovaného po právní moci tohoto rozhodnutí proplacena ze státních rozpočtových prostředků.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 655 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobce se žalovaným uzavřel dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota vztahující se k odběrnému místu EAN:Anonymizováno na adrese odběrného místa adresa. Na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalovanému elektřinu do odběrného místa v období od datum do datum. Za uvedené období žalobce eviduje neuhrazenou pohledávku za vyúčtování (daňové doklady), a to nezaplacenou fakturu č. hodnota ve výši 27 655 Kč včetně DPH (za období datum-datum) se splatností ke dni datum Žalovaný částku vyúčtovanou shora uvedeným daňovým dokladem ve lhůtách splatnosti ani později neuhradil, čímž se ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Žalovanému bylo zasláno několik upomínek o zaplacení, žalovaný však na tyto upomínky požadovaným způsobem nereagoval.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne datum doplnila, že faktura byla žalovanému odeslána elektronicky dle podmínek uvedených ve smlouvě. Připomínka neuhrazené pohledávky byla odeslána datum prostřednictvím SMS na tel. číslo tel. číslo, které bylo taktéž evidováno ve smlouvě. Navazující upomínka byla odeslána datum poštou na adresu adresa jako obyčejná zásilka. Vzhledem k tomu, že dlužní na tyto výzvy nereagoval, byla odeslána předžalobní upomínka již jako doporučená zásilka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Opatrovnice žalovaného, která mu byla ustanovena z důvodu neznámého pobytu, navrhla zamítnutí žaloby. právnická osoba ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním občanem Anonymizováno Anonymizováno, musel soud na prvém místě vyřešit otázku své příslušnosti k projednání žaloby a následně pak otázku aplikace příslušného hmotného práva. Příslušnost českých soudů vyplývá z článku 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když na území České republiky se nachází odběrné místo, které je místem plnění dle uzavřených smluv. V souladu s čl. 37 smlouvy mezi tehdejší Československou socialistickou republikou a Polskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných, pracovních a trestních, která vyšla ve Sbírce zákonů jako vyhláška Ministerstva zahraničních věcí č. 42/1989 Sb., byl na zjištěný skutkový vztah aplikován český právní řád, neboť dle tohoto článku se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla dohoda uzavřena.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a s tím související služby do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny a související služby cenu dle platného ceníku obchodníka. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum s nedoplatkem ve výši 27 655 Kč splatným dne datum. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že žalovaný jako zákazník souhlasil se zasíláním faktur a rozpisu zálohových plateb elektronickou cestou, když uvedl e-mail: e-mail. V řízení bylo prokázáno, že předmětná faktura byla žalovanému odeslána v den vystavení, tedy datum, na sjednanou e-mailovou adresu jako příloha e-mailu. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, jež je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, vyúčtování mu odeslala na sjednanou e-mailovou adresu, přičemž žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by nedoplatek z vyúčtování ve výši žalované částka žalobkyni zaplatil. Žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno. Spolu s dlužnou částkou byl žalovaný zavázán k zaplacení úroků z prodlení jednotlivých dlužných částek, a to v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 107, když úhradu dalších nákladů žalobkyně nepožadovala

8. Výrok III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., když státu vzniknou náklady dle § 140 odst. 2 o. s. ř. v souvislosti s proplacením hotových výdajů a odměny za zastupování opatrovnici žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, nelze náhradu těchto nákladů uložit žádnému z účastníků řízení.

9. Usnesením ze dne datum byl žalovanému v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. v řízení ustanoven opatrovník, a to z řad advokátů, soud proto ve výroku IV. tohoto rozhodnutí rozhodl o odměně tohoto opatrovníka. Dle § 7 bod 5 a § 11 advokátního tarifu byla opatrovnici žalovaného přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 2 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne datum a účast u jednání dne datum). Dále opatrovnici žalovaného byla přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy byla opatrovnici žalovaného přiznána částka 7 500 Kč, která jí bude po právní moci tohoto rozhodnutí vyplacena ze státních rozpočtových prostředků.

10. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.