OSOV 26 C 511/2024-18

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 18 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 480 Kč se smluvním úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 16 069 Kč za dobu od 3. 6. 2024 do 31. 8. 2024 a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 069 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení, to vše tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 640,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 26. července 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 480 Kč se smluvním úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 16 069 Kč za dobu od 3. 6. 2024 do 31. 8. 2024 a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 069 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 3. května 2024 uzavřenou ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku.

2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2024 a ze čtyř předžalobních upomínek soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 3. 5. 2024 dle § 2395 a násl. obč. zákoníku Smlouvu o podnikatelském úvěru č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy se na něj nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. K ověření totožnosti žalovaného byla žalobci žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobce www. Anonymizováno.cz (založení klientské sekce) předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobci z účtu č. č. účtu, na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl. 2. Smlouvy o úvěru – Uzavření Smlouvy. Žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobce na www.Anonymizováno.cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr. V žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobcem byl vygenerován návrh. K Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobce, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Tím byla Smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovaným uzavřena. Žalobce žalovanému zaslal smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na které byl systémem vygenerován automaticky čas připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobcem a žalovaným se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Podle čl. II.9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě Smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na učet žalovaného č. č. účtu sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 3. 5. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 2. 6. 2024 (čl. 1.2.e. Smlouvy o úvěru) společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy (čl. 1.2.d. Smlouvy o úvěru) a úrokem (čl. 1.2.h. Smlouvy o úvěru). Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy podle čl. 1.2.d. Smlouvy o úvěru a úrokem podle čl. 1.2.h. Smlouvy o úvěru v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobce má v důsledku prodlení žalovaného nárok na následující: a) poplatek za sjednání a čerpání úvěru podle čl. 1.2.c. Smlouvy o úvěru, neboť podle čl. 4.2. Smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, b) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (čl. 5.3. Smlouvy o úvěru), c) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (čl. 5.3. Smlouvy o úvěru), d) paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10. 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem 2 000 Kč (čl. 5.4. Smlouvy o úvěru). Žalobce po datu splatnosti zaslal žalovanému celkem 4 písemné upomínky, avšak bez úspěšně.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. Anonymizováno dne 3.5.2024 ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. obč. zákoníku Smlouvu o podnikatelském úvěru, Na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyní částku 18 480 Kč se smluvním úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 16 069 Kč za dobu od 3. 6. 2024 do 31. 8. 2024 a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 069 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení.

5. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 860 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 5 580 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 8 640,80 Kč.

6. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.